1、我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》未對(duì)執(zhí)行債務(wù)人異議之訴作出明確規(guī)定，學(xué)界亦較少關(guān)注債務(wù)人異議之訴，對(duì)于債務(wù)人異議之訴的定義、性質(zhì)、制度設(shè)定等仍存在較大爭(zhēng)議。司法實(shí)踐中，對(duì)于執(zhí)行債務(wù)人提出的有消滅或妨礙申請(qǐng)人請(qǐng)求事由的發(fā)生、已生效法律文書不得作為執(zhí)行依據(jù)主張的救濟(jì)途徑仍然缺失，在一定程度上加劇了“執(zhí)行亂”和“執(zhí)行難”。此既侵害了債務(wù)人的合法權(quán)利，也給司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行制造了困境。有鑒于此，本文用比較、實(shí)證的方法對(duì)該制度進(jìn)行探討，以期對(duì)該項(xiàng)制度在中國(guó)的構(gòu)

2、建有所裨益，以便更加切實(shí)地保護(hù)執(zhí)行債務(wù)人的合法權(quán)利。
　　本文共分為五個(gè)部分:
　　第一部分提出問題。由一則指導(dǎo)性案例引出執(zhí)行實(shí)務(wù)中對(duì)于債務(wù)人以執(zhí)行名義上所記載的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)人現(xiàn)在之實(shí)體上權(quán)利狀態(tài)不相符為由提出排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的主張?zhí)幚砘靵y的問題，提出債務(wù)人異議之訴這一救濟(jì)途徑。
　　第二部分對(duì)債務(wù)人異議之訴進(jìn)行了屬性分析。首先，闡述了債務(wù)人異議之訴的含義，并將債務(wù)人異議之訴與其他類似概念作了一一辨析；其次，在對(duì)關(guān)于

3、債務(wù)人異議之訴性質(zhì)的七種學(xué)說進(jìn)行評(píng)析的基礎(chǔ)上，提出債務(wù)人異議之訴在性質(zhì)上屬新形成之訴，為制度設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)。
　　第三部分考察了域外債務(wù)人異議之訴制度。在重點(diǎn)考察了德、日、瑞士、法國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)的債務(wù)人異議之訴制度的基礎(chǔ)上，分析了域外規(guī)定對(duì)我國(guó)債務(wù)人異議之訴制度構(gòu)建的借鑒意義。
　　第四部分對(duì)我國(guó)構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度進(jìn)行了正當(dāng)性考量。重點(diǎn)分析了在我國(guó)構(gòu)建債務(wù)人異議之訴制度的必要性、合理性和可行性，指出我