1、公共圖書館將其購得的圖書免費出借給讀者閱覽，而這種出借行為影響了著作的銷路，并且間接打擊作者的創(chuàng)造力，所以公共借閱權(quán)的提倡者主張作家有權(quán)利由其有著作權(quán)的圖書在圖書館的多重使用而得到報酬。由此公共借閱權(quán)（PLR）定義為“是由著作權(quán)人所享有的，因其作品在圖書館被多次使用，而從政府獲得一定補償金的權(quán)利。”對公共借閱權(quán)的立法歷程比較短暫，只是幾十年的歷史。自從1946年丹麥首先立律以來，公共借閱權(quán)已經(jīng)被越來越多國家的學者所重視，從而視圖通過在理

2、論上對這項權(quán)利加以探討，并在立法上進行確認。
　　 從現(xiàn)有的立法上看，各國對于公共借閱權(quán)進行立法動因不同，所依據(jù)的原則也有很大差異，從而在權(quán)利主體、權(quán)利客體、義務主體上的規(guī)定也有很大的分歧。圖書館的發(fā)展（尤其是公共圖書館）、著作權(quán)保護范圍的不斷擴充、政府由國家基金提供金錢來支持文化事業(yè)的意愿不斷增高、文化保護觀念的增強、集體的行動主義趨勢等原因成為促進各國公共借閱權(quán)立法的主要原因。
　　 德國奧地利、荷蘭等國家，其公共借

3、閱權(quán)制度是著作權(quán)人的專有權(quán)利，立法依據(jù)是在著作權(quán)保護原則下，PLR制度注重于維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，而非救濟補助原作家，他們將PLR制度歸于著作權(quán)體系。英國及北歐部分國家堅持社會福利政策作為公共借閱權(quán)的立法原則，即將PLR單獨立法，并使公共借閱中涉及到的各種形式的作品授予“準著作權(quán)”保護，即作品作者沒有專有權(quán)，只有獲酬權(quán)。加拿大、芬蘭、挪威等國家將PLR法律制度以一種文化政策模式出臺。這種模式又分為兩種情況：文化獎勵以及文化保護。前者為

4、維護民族文化延續(xù)，國家通過補償金鼓勵本土語言創(chuàng)作和本土文化風格的作品，后者則是為了保護本國文化不受外來文化的沖擊影響而衰退。那么，無論依據(jù)何種原則對公共借閱權(quán)進行立法，爭論卻從未中斷。正如關(guān)于公共著作權(quán)與著作權(quán)的關(guān)系上，一方面是主張建立公共借閱權(quán)制度的人們積極的研究公共借閱權(quán)與著作權(quán)有不可分的密切關(guān)系，往往可以得到肯定的答案。但是公共借閱權(quán)納入到一般著作權(quán)法體系中，卻在實際實施起來難以操作，不適合具體國家的經(jīng)濟、社會情況；另一方面，反對

5、公共借閱權(quán)的學者常常不能有力的論證公共借閱權(quán)立法是不必要或不能證明公共借閱權(quán)與著作權(quán)不兼容之處。同樣，對于公共借閱權(quán)的社會政策原則、文化政策原則方面爭論也得不到肯定的答案。
　　 公共借閱權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)中的一項權(quán)利，要與一國經(jīng)濟發(fā)展情況相適應，并要在公共利益與個人利益之間進行權(quán)衡，我國制定公共借閱權(quán)無論從社會價值觀、經(jīng)濟發(fā)展水平、現(xiàn)有立法體系上都有諸多阻礙，但這不影響我們隊公共借閱權(quán)制度法律上的探索及在立法乃至政策上的嘗試。而隨