1、強(qiáng)制醫(yī)療概念從傳統(tǒng)上對(duì)實(shí)施犯罪行為但無(wú)法辨認(rèn)自己行為的精神病患者以及藥物依賴的“癮君子”的強(qiáng)制治療，向現(xiàn)代普發(fā)的傳染性疾病患者及疑似患者的強(qiáng)制醫(yī)療變遷、推進(jìn)，從強(qiáng)調(diào)自利性的治療到更偏好公共利益的強(qiáng)制。亂象橫生的強(qiáng)制醫(yī)療令人震驚和扼腕的同時(shí)反思法律制度應(yīng)有的效能，透過這些表象觸摸強(qiáng)制醫(yī)療具有共通特性的本質(zhì)。從理論與實(shí)證兩個(gè)相互聯(lián)系、依次遞進(jìn)的層面，試圖對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系展開理論與體系化的探索：
　　1.在對(duì)現(xiàn)有論爭(zhēng)與理論依據(jù)進(jìn)行理性

2、批判的基礎(chǔ)上，指出強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系的性質(zhì)，即雙階段復(fù)合性法律關(guān)系。這一法律關(guān)系雖形態(tài)各異，突顯的是能夠?qū)ο鄬?duì)人人身自由進(jìn)行限制的行政法律關(guān)系，規(guī)制的核心也集中于這一階段。因此，為何僅因相對(duì)人作為患者無(wú)法防范的不意識(shí)對(duì)公共安全造成威脅即可作出行政強(qiáng)制這一權(quán)力的質(zhì)疑，引發(fā)正當(dāng)性基礎(chǔ)的討論。這一討論目的在于試圖為權(quán)力行使提供合法律與合倫理的解釋。然而任何單一政治哲學(xué)都可能為其他哲學(xué)所擯棄，在各種理論中尋求平衡，才是行為正當(dāng)?shù)恼嬲从伞?br>

3、　　2.雙階段的性質(zhì)決定著連接行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由于同時(shí)兼具兩種身份，也因此形成公法與私法兩種不同的法律關(guān)系，通過垂直與水平?jīng)_突的圖解，詮釋著行政抑或民事法律關(guān)系的存在。區(qū)別于一般診療合同，厘清強(qiáng)制醫(yī)療法律關(guān)系中各方主體的權(quán)利義務(wù)，尤其是患者的哪些權(quán)利應(yīng)在這一法律關(guān)系中讓渡。
　　3.對(duì)行政權(quán)的制約，從程序入手無(wú)疑是最為有效的方式。打開視野，建立兩個(gè)層次性戰(zhàn)略體系，一為全球強(qiáng)制醫(yī)療到我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療，一為全國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療到地方強(qiáng)

4、制醫(yī)療個(gè)案。通過與歐盟Enhorn v. Sweden案所確立的制度和標(biāo)準(zhǔn)、美國(guó)Speaker和Daniels強(qiáng)制醫(yī)療事件及其制度、日本傳染病防治法的基本程序制度進(jìn)行對(duì)比分析，提出建立長(zhǎng)效機(jī)制的設(shè)計(jì)方案。通過問卷調(diào)查進(jìn)行實(shí)證分析，弄清以下一些問題：強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象、強(qiáng)制醫(yī)療決定主體、醫(yī)患雙方的權(quán)利、治療費(fèi)用承擔(dān)以及一系列附帶問題，比如強(qiáng)制醫(yī)療決定的告知，強(qiáng)制醫(yī)療造成損害的賠償機(jī)制等，掌握廣州市公眾對(duì)傳染病強(qiáng)制醫(yī)療程序規(guī)則及補(bǔ)償機(jī)制的態(tài)度，