1、稅收法律關系是稅法理論的基石，但是學界對稅收法律關系的主體、范圍等問題始終未達成統(tǒng)一意見。在國際法學“公法私法化”趨向的背景下，很有必要對上述內容加以探討研究，并在此基礎上探求并確定稅收法律關系的性質。 在稅收法律關系的性質問題上，國外稅法學界存在種種不同的觀點。奧托·梅耶所主張的“權力關系說”是德國的傳統(tǒng)觀點，該學說把稅收關系理解為國民對國家課稅權力的服從關系。以《德國租稅通則》的制定為契機，德國法學家阿爾波特·亨澤爾提出了“

2、債務關系說”，該學說主張把稅收法律關系定性為國家對納稅人請求履行稅收債務的關系，為一種公法上的債權債務關系。日本法學家金子宏提出二元關系說，他主張稅收實體法律關系是債務關系，而稅收程序法律關系是權力關系。北野宏久教授堅持一元論的觀點，主張應以稅收實體法律關系為主將稅收法律關系的性質從總體上定性為債務關系；新井隆一教授則以法律主義為出發(fā)點重點駁斥了“權力關系說”，闡述了主張“債務關系說”的理論依據。我國臺灣稅法學界對稅收法律關系如何定性也

3、未達成統(tǒng)一意見，但是大部分人都傾向于接受二元論的觀點。美國雖然沒有“稅收債務關系”這一提法，但是其稅法中也有類似稅收之債的觀念，“稅收之債”的理論也實際存在于美國稅法之中。 我國大陸稅法理論仍處在初級發(fā)展階段，只有少數學者對此問題進行了系統(tǒng)的探討，比較有代表性的是張守文教授和劉劍文教授。前者主張從稅權角度分析稅收法律關系性質，認為國家的稅收權利具有債權性質，是一種公法上的債權。而后者則主張分層面分析稅收法律關系的性質：抽象層面上

4、其是債務關系，具體層面上稅收實體法律關系是債務關系，而程序法律關系則是權力關系。 上述兩位學者的觀點各有其合理性，但也都有值得商榷之處，無論是從稅收法律關系的體系角度出發(fā)，還是從稅法的綜合屬性出發(fā)，結合其公法屬性，結合其與私法債權債務關系的區(qū)別與共通性，都可以將稅收法律關系一元地定性為“公法上的債權債務關系”。 將稅收法律關系定性為公法上的債權債務關系具有重要意義。就稅法學角度而言，債務關系說有助于轉變我國稅法學的研究范

5、式，有助于稅法學的獨立。就稅法理論角度而言，債務關系說有助于理順我國稅法的內部關系，實現(xiàn)稅法的體系化。同時，債務關系說對中國稅法實踐也具有重要指導意義，它有助于保護納稅人權利，有助于保護國家債權，有助于我國稅收國家和法治國家的建設。 稅收法律關系債務說對我國稅法理論和實踐都具有重要意義，因此，即使存在著移植該理論的障礙，我們仍應致力于研究其可行性，并以法律主義為出發(fā)點，以稅收法律關系為主線構建我國的稅收法律關系理論，并應從稅收優(yōu)