1、近年來推行的“大調(diào)解”標志著調(diào)解在實務改革中的徹底復興，但這并不同時標志著調(diào)解在理論認識上得到了同等程度的復興，無論是持否定論的學者，抑或是持肯定論的學者，對本輪調(diào)解的“復興”都表示出了一定程度的憂慮，這也預示著這輪調(diào)解“復興”背后掩藏著的理論上的危機。順應時代需求而“復興”的調(diào)解制度并沒有達到人們預期的理想狀態(tài)，調(diào)解在實踐運行中頻頻受挫，問題層出不窮，面對調(diào)解在實踐層面的制度失范，面對理論和實務界對調(diào)解價值的質(zhì)疑與否定，我們應該如何厘

2、清和定位現(xiàn)代調(diào)解制度的價值，如何重新認識其所要肩負的時代使命，又應當對其抱有怎樣的價值期待，使其在現(xiàn)代化法治建設的語境之下煥發(fā)出新的制度價值，這是本文研究的目的和意義所在。打破傳統(tǒng)主流觀點對調(diào)解價值的片面理解，通過歷史分析方法對傳統(tǒng)調(diào)解的價值進行反思，通過比較分析方法對域外ADR的價值進行借鑒，并通過法社會學分析方法對調(diào)解價值轉(zhuǎn)型的本土環(huán)境背景進行分析，試圖建立起一套融貫的多元本世紀初以來，無論是在矛盾化解的適用過程中，抑或是司法改革的

3、具體操作中，調(diào)解都被視為一種標新立異的制度加以強調(diào)，無論是理論界還是實務界，有關調(diào)解制度的研究可謂汗牛充棟。但我們在對既有的研究成果進行梳理和總結的基礎上可以發(fā)現(xiàn)這樣一種趨勢：我國對調(diào)解制度的研究范式基本上是沿著制度建構以及經(jīng)驗實證這兩個方向進行的，具體來說，包括對制度設計的安排和修正以及經(jīng)驗技巧的概括和反思。至于調(diào)解理論價值層面的的研究或是淺嘗輒止或是漠不關心，有些學者甚至偏激地將理論層面的研究視為一種陽春白雪，一種海市蜃樓。出現(xiàn)這種

4、現(xiàn)象的原因，除了受對策法學思潮的影響之外，更主要的還是由于很多學者在對調(diào)解價值定位上出現(xiàn)了偏差和誤解，將調(diào)解簡單的定位為一種“擺平”紛爭的技術策略，一種游走和徘徊在合法與非法灰色地帶之間的權宜之計，一種迎合中民眾傳統(tǒng)文化心理的訴訟代替品，因此根本不需要從理論上獲得什么合法或正當?shù)淖C成。這樣錯誤的價值定位不僅僅容易導致調(diào)解的濫用和異化，而且至少還會帶來兩個方面的嚴重后果：調(diào)解價值體系的缺失可能會導致制度設計與具體實踐產(chǎn)生矛盾；造成調(diào)解正當

5、性法律地位的喪失。
　　近年來推行的“大調(diào)解”標志著調(diào)解在實務改革中的徹底復興，但這并不同時標志著調(diào)解在理論認識上得到了同等程度的復興，無論是持否定論的學者，抑或是持肯定論的學者，對本輪調(diào)解的“復興”都表示出了一定程度的憂慮，這也預示著這輪調(diào)解“復興”背后掩藏著的理論上的危機。順應時代需求而“復興”的調(diào)解制度并沒有達到人們預期的理想狀態(tài)，調(diào)解在實踐運行中頻頻受挫，問題層出不窮，面對調(diào)解在實踐層面的制度失范，面對理論和實務界對調(diào)解價

6、值的質(zhì)疑與否定，我們應該如何厘清和定位現(xiàn)代調(diào)解制度的價值，如何重新認識其所要肩負的時代使命，又應當對其抱有怎樣的價值期待，使其在現(xiàn)代化法治建設的語境之下煥發(fā)出新的制度價值，這是本文研究的目的和意義所在。打破傳統(tǒng)主流觀點對調(diào)解價值的片面理解，通過歷史分析方法對傳統(tǒng)調(diào)解的價值進行反思，通過比較分析方法對域外ADR的價值進行借鑒，并通過法社會學分析方法對調(diào)解價值轉(zhuǎn)型的本土環(huán)境背景進行分析，試圖建立起一套融貫的多元化的調(diào)解價值體系，或許將成為本