1、隨著2015年新《行政訴訟法》的頒布實(shí)施，以及立案登記制的確立，信息公開訴訟再次呈現(xiàn)了泛濫的趨勢(shì)，其中最為典型的莫過(guò)于2015年最高人民法院公報(bào)第11期所披露的《陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)案》。應(yīng)注意到的是陸紅霞及其父親、伯母，多次提出信息公開行政訴訟的行為在客觀上浪費(fèi)了國(guó)家訴訟資源。目前學(xué)界已經(jīng)達(dá)成了這樣一種共識(shí):陸紅霞等人的行為的確構(gòu)成濫訴。盡管南通市港閘區(qū)人民法院在審理此案時(shí)，在法理上具有正當(dāng)性，對(duì)遏制目前信息

2、公開濫訴的狀況起到了一定遏制作用。但不容忽視的是在擴(kuò)大判定濫訴行為標(biāo)準(zhǔn)、將原告說(shuō)明義務(wù)升格為舉證責(zé)任、不當(dāng)限制原告資格、適用法律等方面存在漏洞。此后針對(duì)這種類似濫訴行為也僅僅是以“三需要”嚴(yán)格審查信息公開申請(qǐng)以及訴訟理由而已。對(duì)其它類似案件及原告沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的懲罰措施，恐不能起到較好的約束效果。比如2013到2015年以李枚加為代表的多達(dá)295次提出信息公開申請(qǐng)?jiān)V訟案件等情況也存在類似濫訴問(wèn)題，卻沒(méi)有明確的判罰進(jìn)行規(guī)制。因此，有必要對(duì)這種