1、我國尚處于社會主義發(fā)展的初級階段，在享受市場經(jīng)濟(jì)的持續(xù)繁榮所帶來的豐富商品和優(yōu)質(zhì)服務(wù)的同時，公民自身合法其權(quán)益受到侵害的機(jī)率也隨之增加。由于公力救濟(jì)效率、成本等因素都無法滿足消費(fèi)者對維護(hù)自身權(quán)益的迫切需要，其往往訴諸網(wǎng)絡(luò)媒體進(jìn)行曝光。消費(fèi)者或囿于經(jīng)驗不足，或內(nèi)心急切，維權(quán)手段難免過激，甚至走向極端，維權(quán)過度化趨勢明顯。致使維權(quán)行為游走于合法與非法、罪與非罪的灰色地帶，引起理論界的廣泛關(guān)注和較大爭議。
　　有鑒于此，本文從一個具體案

2、例入手，運(yùn)用相關(guān)刑法理論，對消費(fèi)者過度維權(quán)行為的刑法性質(zhì)進(jìn)行分析和探討，對過度維權(quán)行為準(zhǔn)確定性和認(rèn)定消費(fèi)者高額索賠主觀方面提供解決辦法。也希望通過對過度維權(quán)行為客觀面和主觀面的考察，明確其成立敲詐勒索罪的條件。
　　全文約25000字。除去引言以外，主體分為四個部分，
　　第一部分：案件的基本情況，主要介紹了李某敲詐勒索某品牌方便面公司的基本情況和正反兩方面的觀點，并歸納出本案爭議焦點。
　　第二部分：相關(guān)法理分析。圍

3、繞本案爭議焦點，主要從三個方面展開法理分析。第一，過度維權(quán)的界定。該部分主要明確了過度維權(quán)行為的概念、特點和性質(zhì)，得出過度維權(quán)行為本質(zhì)屬于私力救濟(jì)的結(jié)論；第二，過度維權(quán)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。該部分區(qū)分了過度維權(quán)行為與一般違法行為、犯罪行為的界限：過度維權(quán)行為是否損害了他人合法權(quán)益和社會公益，是否嚴(yán)重侵害了刑法所保護(hù)的法益；第三，過度維權(quán)行為構(gòu)成敲詐勒索罪的條件考察。通過分析脅迫行為的特征，提出判斷過度維權(quán)行為屬于脅迫行為的三個標(biāo)準(zhǔn)。將消費(fèi)者維

4、權(quán)實踐劃分為兩種維權(quán)場合，再將司法推定具體運(yùn)用到不同的維權(quán)場合，考察行為人主觀方面，是否具有非法占有他人財物的目的。
　　第三部分：本案的研究結(jié)論。該部分主要從兩個方面分析論證，得出了李某構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論。第一，李某虛構(gòu)事實，并通過網(wǎng)絡(luò)予以曝光的行為具有非法性和強(qiáng)制性，符合敲詐勒索罪的脅迫行為特征，侵害到了該品牌方便面公司的財產(chǎn)所有權(quán)，具有嚴(yán)重的社會危害性；第二，結(jié)合第二部分“消費(fèi)者高額索賠主觀方面的認(rèn)定”的法理分析，李某屬于