1、2001年《最高院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》創(chuàng)設(shè)性的規(guī)定了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”受到侵害后可以請求精神損害賠償制度的規(guī)定，這是我國法律上首次明確規(guī)定侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度；然2009年《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有沿襲此規(guī)定，而是將精神損害賠償?shù)姆秶薅ㄔ诹恕叭松頇?quán)益”，這一規(guī)定引發(fā)理論和實踐上的廣泛爭議。因此筆者對該制度進(jìn)行重新梳理，試圖在現(xiàn)有理論和實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出對侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度提出自己的

2、思考和見解。全文主要分為六個部分：
　　第一部分是對該制度相關(guān)的基礎(chǔ)概念進(jìn)行界定和分析。首先明確了“精神損害”應(yīng)適用廣義解釋，包括精神痛苦和精神利益的減損或喪失，并且依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對精神損害進(jìn)行了相應(yīng)分類；其次從“財產(chǎn)是人格的延伸、財產(chǎn)是人意志的體現(xiàn)、財產(chǎn)是人權(quán)完整的基石”三個角度探討了侵害財產(chǎn)權(quán)造成精神損害的可能性，最后在進(jìn)一步分析了侵害財產(chǎn)權(quán)引發(fā)精神損害的具體情形。
　　第二部分主要考察了侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的域外

3、法，持肯定態(tài)度的有法國、日本、俄羅斯，附條件承認(rèn)的國家有奧地利，持否定態(tài)度的有德國、瑞士，并對上述三種立場進(jìn)行了評析，認(rèn)為各國之所以會出現(xiàn)立場的差異，主要基于對精神損害賠償?shù)膬r值以及財產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知不同，并且經(jīng)過分析認(rèn)為只有附條件認(rèn)可侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度具有可行性。
　　第三部分介紹了我國對侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償?shù)牧⒎ㄑ葑?，以《解釋》、《侵?quán)責(zé)任法》為節(jié)點共分為三個階段，并對每一階段出臺的法律、法規(guī)、司法解釋進(jìn)行了簡要介紹，《解

4、釋》出臺之前主要是精神損害賠償制度的發(fā)展歷程，但客體對象沒有考慮過財產(chǎn)權(quán)；《解釋》出臺后，首次將特定財產(chǎn)的精神損害賠償適用制度納入其中；《侵權(quán)責(zé)任法》中卻并沒有將該制度予以明示和確認(rèn)。
　　第四部分在介紹了我國學(xué)界目前關(guān)于侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度相關(guān)的研究理論，主要涉及到兩大學(xué)說，贊同說和否定說。而贊同說中又分為“法定說”和“權(quán)利保護(hù)說”，否定說又分為“限制交易說”和“感情利益排斥說”，上述學(xué)說的分歧主要在于對適用精神損害賠償制

5、度的特定財產(chǎn)的范圍以及否定該制度的根本原因。
　　第五部分主要分析了建立侵害財產(chǎn)權(quán)精神損害賠償制度的現(xiàn)實需要及理論依據(jù)，該制度的現(xiàn)實需要是實踐中大量此類案件的存在需要法律上對該制度明確予以規(guī)范。立足于理論并根植于實踐，肯定侵害財產(chǎn)權(quán)適用精神損害賠償具有正當(dāng)性；該制度的理論依據(jù)主要在于排斥財產(chǎn)權(quán)適用精神損害賠償是片面的，并且特定財產(chǎn)的人格權(quán)屬性證明適用精神損害賠償制度也符合其價值功能。
　　第六部分是建立在上述五部分論述的基礎(chǔ)