1、當(dāng)下，我國刑事審判程序普遍地表現(xiàn)出以“筆錄”為中心的特點，這種庭審方式不僅危及到事實認定的準確性，不符合定罪程序正當(dāng)性的基本要求，同時從民眾聽審的視角來看，也不符合實質(zhì)意義上的審判公開。本文的研究即是圍繞著庭前筆錄資料的限制和運用問題展開的，在比較研究和實證研究的基礎(chǔ)上，提出可能的緩解和解決這一問題的方法。
　　本文的思路是首先對筆錄資料及其相關(guān)問題作一基本的理論分析，在此基礎(chǔ)上對主要法治國家規(guī)制庭前筆錄的方法和實踐進行比較研究，

2、然后再審視我國庭前筆錄的立法規(guī)制和實踐運用，追問筆錄中心主義現(xiàn)象的成因，最后以比較研究為借鑒，以國內(nèi)立法為基礎(chǔ)，構(gòu)建我國庭前筆錄資料規(guī)制的方法及其具體實現(xiàn)路徑。本文除緒論和結(jié)語外，從五個部分展開論述，主要內(nèi)容介紹如下：
　　緒論部分提出了文章寫作的目的和動機，對國內(nèi)外研究現(xiàn)狀進行述評，并簡要介紹了本文的研究思路與方法。結(jié)語部分主要是對本文的研究進行回顧并對將來的研究進行展望。
　　第一部分主要是對刑事筆錄資料及其相關(guān)問題作一

3、基本的理論分析和梳理，以作為后文研究的基礎(chǔ)。這一部分主要包括三個方面內(nèi)容。第一，對筆錄資料的概念進行了解讀，明確其外延包括了四種類型的筆錄資料。指出筆錄資料作為原始證據(jù)方法的替代品，具有一定的派生性和非直接性，不過由于其承載著有價值的證明信息，故仍然有其重要性和必要性，對待筆錄資料不能只求限制，更重要的是如何運用。第二，考察和分析了筆錄資料的形成過程，從其形成來看，具有官方性和單向性，規(guī)范性和程序性以及指向性和合目的性等特征。同時指出立

4、法者和理論界關(guān)于筆錄資料能夠被客觀地制作之美好愿望，在司法的現(xiàn)實中支離破碎，這為我們嚴格限制和謹慎運用筆錄資料提供了現(xiàn)實依據(jù)。第三，考察了案卷筆錄形成后的移送方式，特別是對我國案卷筆錄移送方式的歷史沿革、存在問題、最終回歸等進行了分析和評價，明確了案卷筆錄的移送方式本身只是關(guān)乎庭前預(yù)斷問題，并不涉及庭前筆錄的庭審運用問題，進而指出案卷筆錄移送方式在我國重回全案移送主義是合適的。
　　第二部分對主要法治國家規(guī)制庭前筆錄的基本方法、立

5、法以及實踐進行了比較研究。從主要考察的域外司法區(qū)來看，各國家和地區(qū)基于法律文化傳統(tǒng)和刑事訴訟歷史的影響，對書面筆錄資料進行限制的理論基礎(chǔ)是相差異的，限制的方法和程度更是有區(qū)別的。從英美法系國家的理論和實踐來看，審判外筆錄的運用無法保障當(dāng)事人雙方對證人的對質(zhì)詰問，真實性無法擔(dān)保，故以傳聞規(guī)則予以排除。對于具有真實性保障的筆錄資料，則以傳聞例外的形式承認其證據(jù)能力。不過，美國聯(lián)邦最高法院的判例也指出對質(zhì)詰問權(quán)對具有“供述”性質(zhì)的傳聞例外仍然

6、構(gòu)成限制。從大陸法系國家的理論和實踐來看，庭前筆錄的使用違背了直接原則和言詞原則，庭審法官無從對證據(jù)資料直接調(diào)查并形成心證，基于真實發(fā)現(xiàn)的要求而應(yīng)當(dāng)予以限制。不過，在例外的情形下以及在陳述者本人出庭后，庭前筆錄也可以被引入庭審程序并成為法官心證之基礎(chǔ)。另外，德國、法國等歐洲國家在處理庭前筆錄資料上還受到《歐洲人權(quán)公約》之公正審判權(quán)下的質(zhì)證權(quán)的制約，并由此而體現(xiàn)出定罪程序的公正性?！盎旌鲜健痹V訟模式下的日本、意大利以及我國臺灣地區(qū)刑事程序

7、處理書面筆錄資料的方式及其實踐，對我們而言既是經(jīng)驗，又有可借鑒之處。意大利立法雖以嚴苛條件限制庭前筆錄，但實踐運行困難。日本和臺灣地區(qū)在立法上的限制較為寬松，庭前筆錄的運用也較為常見，不過比較好地保障了被告人質(zhì)疑不利證人的權(quán)利。從以上所考察的法治國家及地區(qū)的刑事程序來看，庭前筆錄資料的運用在立法層面上基本都得以嚴格規(guī)制，而在司法的實務(wù)層面上，盡管部分國家和地區(qū)表現(xiàn)出過度運用筆錄的傾向，但對事實認定而言都沒有起到?jīng)Q定性的作用。
　　

8、第三部分主要是對我國刑事審判中筆錄中心主義的現(xiàn)象進行研究。這一部分分為三個方面內(nèi)容。第一，考察了庭前筆錄限制與運用的立法規(guī)范。指出在立法上，盡管證人出庭作證制度初步確立，但對庭前證言的使用卻沒有限制，被告人也沒有對質(zhì)詰問權(quán)的制度保障。第二，在司法實踐中，刑事庭審普遍表現(xiàn)出以筆錄為中心的特征：法庭調(diào)查的筆錄化、判決依據(jù)的筆錄化以及上訴審查的筆錄化。第三，以筆錄中心主義來歸結(jié)司法現(xiàn)實中筆錄運用普遍不受限制的現(xiàn)象，提出其本質(zhì)上表現(xiàn)為庭前筆錄對

9、事實認定起到?jīng)Q定性的作用，刑事程序的核心環(huán)節(jié)不是審判，而是審判前的偵查程序。進而指出筆錄中心主義與控辯式庭審方式、程序的公正性以及事實真相的發(fā)現(xiàn)之間存在沖突。隨后，追問了筆錄中心主義在我國刑事審判中的核心問題是什么？即被告人的對質(zhì)詰問權(quán)無以保障，并且指出，對質(zhì)詰問權(quán)的保障在我國刑事程序中更具有程序公正的意義。
　　第四部分主要是探討了筆錄中心主義的成因。第一，科層式司法的權(quán)力結(jié)構(gòu)和司法的一體化傾向，從體制上促進了官方之間對筆錄資料

10、的承繼和信賴，以及對庭前筆錄資料的一體化認同。第二，客觀真實的訴訟觀及實踐中的必罰主義理念，在法官查明真相的職責(zé)下，必然導(dǎo)致對證據(jù)能力概念的漠視和邊緣化態(tài)度。第三，立法規(guī)范不完善，庭前筆錄資料的證據(jù)能力不受限制，被告人對質(zhì)詰問權(quán)缺乏制度性保障，從程序規(guī)則的層面上不能實現(xiàn)對筆錄資料的規(guī)制。第四，必要性證人出庭作證率不高，出庭作證存在困難，在這一現(xiàn)實的司法困難下也“不得不”運用庭前筆錄資料。
　　第五部分主要是在前文研究的基礎(chǔ)上，探討

11、了我國庭前筆錄資料的規(guī)制方法以及實現(xiàn)的具體途徑。首先以庭審中心主義的構(gòu)建為理想，尋求實現(xiàn)對庭前筆錄資料的合理規(guī)制，并指出司法體制與觀念轉(zhuǎn)變的重要性。其次，在規(guī)制筆錄資料的方法上，認為應(yīng)當(dāng)以直接言詞原則的貫徹和被告人對質(zhì)詰問權(quán)的保障為基本方法。再者，被告人對質(zhì)詰問權(quán)的構(gòu)建應(yīng)借鑒歐洲人權(quán)法院相關(guān)判例所確定的質(zhì)證權(quán)規(guī)則。在實現(xiàn)方式上，對在“誰”的面前進行對質(zhì)詰問的問題，認為在我國除了法官，可以構(gòu)建在檢察官面前進行對質(zhì)詰問的程序，并與偵查監(jiān)督實