1、目的:缺血性卒中是高度異質(zhì)性疾病,不同的病因、病理生理機制及危險因素影響了不同卒中患者的治療和預(yù)防措施,同時也決定了不同的卒中患者卒中再發(fā)風(fēng)險的差別。因此,對急性缺血性卒中患者的復(fù)發(fā)進行風(fēng)險分層有助于優(yōu)化卒中的治療方案和二級預(yù)防措施。
　　 卒中預(yù)測評估量表有助于識別卒中高復(fù)發(fā)風(fēng)險患者,從而提高患者和醫(yī)生的風(fēng)險意識,合理選擇二級預(yù)防措施。Essen卒中風(fēng)險評分量表(EssenStroke Risk Score,ESRS)是一個簡

2、便而易于臨床操作的9分量表,該量表來源于氯吡格雷與阿司匹林對照研究用于缺血性事件高?；颊叩呐R床試驗(the Clopidogrel versus Aspirin in Patients at Risk of Ischemic Eventstrial,CAPRIE)研究數(shù)據(jù),是一個針對非房顫缺血性卒中患者卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險的預(yù)測模型。它以患者的年齡、高血壓病、糖尿病、吸煙史、心肌梗死病史等腦血管病危險因素作為評分指標,將腦血管事件的復(fù)發(fā)風(fēng)險作為

3、標準對患者進行危險分層,經(jīng)大規(guī)模卒中人群研究證實Essen評分對于卒中的復(fù)發(fā)和復(fù)合心血管事件的發(fā)生具有有效、可行的預(yù)測價值。研究顯示Essen評分低于3分患者年卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險小于4％,為低危人群;3-6分為高度風(fēng)險,年卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險為7％-9％左右,6分以上者為極高度風(fēng)險,年卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險達11％。因此,Essen卒中風(fēng)險評分量表可以預(yù)測卒中患者的卒中和復(fù)合心血管事件的復(fù)發(fā)風(fēng)險,評估患者卒中危險分層并指導(dǎo)用藥。
　　 改良TOAST病

4、因分型依據(jù)患者的臨床資料及輔助檢查將缺血性卒中的病因分為五種類型:動脈粥樣硬化性血栓形成型(Atherothrombosis,AT),小動脈病變型(Small-artery disease,SAD),心源性栓塞型(Cardioembolism,CE),其它明確病因型(Stroke of other determinedetiology,SOD)及不明病因(Stroke of undetermined etiology,SUD),其在經(jīng)典

5、TOAST分型的基礎(chǔ)上對卒中病因的診斷標準進行了修改,增加了卒中病因診斷的準確性與可靠性,尤其是增強了動脈粥樣硬化型卒中的篩檢率。動脈粥樣硬化型卒中和小動脈病變型卒中是亞洲人群急性缺血性卒中的常見類型,其中國內(nèi)超過半數(shù)的卒中患者屬于動脈粥樣硬化型卒中。動脈粥樣硬化型卒中作為非房顫性卒中的主要類型,其臨床表現(xiàn)、發(fā)病機制、臨床預(yù)后以及卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險與小動脈病變卒中比較存在很大差別,尤其對于具有動脈-動脈栓塞機制、接受血管內(nèi)介入治療的動脈粥樣硬

6、化型卒中患者以及伴有糖尿病、冠心病、代謝綜合癥、吸煙或動脈粥樣硬化等危險因素的卒中患者,作為卒中復(fù)發(fā)的極高危人群依據(jù)危險分層應(yīng)分別予以不同程度的抗栓、降脂治療,防止卒中復(fù)發(fā)。有報道動脈粥樣硬化型卒中的年復(fù)發(fā)風(fēng)險在19％以上,小動脈病變型卒中的年復(fù)發(fā)風(fēng)險不足4％。
　　 鑒于目前尚缺乏大樣本的研究以評價缺血性卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險的各種評估方法的效度和準確性,故本研究通過改良TOAST病因分型方法篩查AT、SAD患者作為研究對象,利用Ess

7、en卒中風(fēng)險評分量表對其評分,比較兩種卒中風(fēng)險評估方法對卒中復(fù)發(fā)高危人群識別是否有差別。本研究依據(jù)改良TOAST病因分型驗證其對卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險評價的準確性。
　　 方法:
　　 采用回顧性研究,連續(xù)收集2007年1月至2010年10月期間就診于河北醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科的急性缺血性卒中患者并進行改良TOAST病因分型診斷,以AT及SAD亞型卒中患者作為研究對象,后應(yīng)用Essen卒中風(fēng)險評分量表進行評估,比較兩種方法對

8、卒中復(fù)發(fā)高?；颊咦R別是否有差別。
　　 結(jié)果:
　　 1、符合本研究入組標準的急性缺血性卒中患者725例,男性433例(59.6％),女性292例(40.4％),平均年齡65.1±11.6歲。所被研究人群中,72.1％卒中患者有高血壓病病史,49.0％患者并發(fā)高脂血癥;既往TIA或缺血性卒中病史者43.2％;糖尿病史者40.9％;吸煙史者35.1％;冠心病者20.7％;外周動脈疾病者3.1％。各項危險因素在不同人群中的分

9、布有所不同。
　　 2、入選患者經(jīng)改良TOAST病因分型方法分型,結(jié)果顯示AT亞型患者533例,SAD亞型患者192例;經(jīng)Essen評分結(jié)果示≥3分的高度風(fēng)險患者398例(55.6％),＜3分的低度風(fēng)險患者327例(44.4％)。其中AT亞型中＜3分211例(38.9％),3～6分318例(60.4％),＞6分4例(0.7％),SAD亞型中＜3分116例(59.7％),3～6分76例(40.3％),＞6分0例。在＜65歲人群中,

10、AT患者257例(48.3％),≥3分患者187例(46.6％);65～75歲人群,AT患者164例(30.6％),≥3分患者105例(26.5％);＞75歲人群,AT患者112例(21.1％),≥3分患者106例(26.9％)。
　　 3、Essen評分與改良TOAST分型對卒中復(fù)發(fā)高危人群的識別存在顯著性差異(P＜0.05),即Essen評分系統(tǒng)對缺血性卒中復(fù)發(fā)的高度風(fēng)險人群篩查存在缺陷。進行年齡分組后,結(jié)果顯示對于年齡≤7

11、5歲患者上述兩者所識別的高危人群存在顯著性差異(P＜0.05);而對于＞75歲患者,兩者所識別的高危人群無明顯差異(P＞0.05)。即Essen評分系統(tǒng)對于＞75歲患者能較好的評估卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險,對于年齡≤75歲患者效果欠佳。
　　 結(jié)論:
　　 1、本研究利用Essen評分對入選人群進行評估,僅61.1％的AT患者歸為卒中復(fù)發(fā)的高危人群,另有38.9％的AT患者為小于3分的低危患者,而40.0％以上的SAD患者經(jīng)Esse

12、n評分歸為卒中高復(fù)發(fā)患者。兩種評估方法對卒中復(fù)發(fā)高危人群的評估存在顯著性差異,Essen評分相對于改良TOAST分型不能較好的對卒中復(fù)發(fā)高?；颊哌M行評估。
　　 2、將所有患者以年齡＜65歲、65歲～75歲、＞75歲進行分組比較,結(jié)果顯示,隨著年齡增加經(jīng)Essen評分診斷為高危人群的比例呈遞增趨勢,與改良TOAST病因分型中AT亞型患者間不存在顯著差異性;而隨著年齡增加,SAD患者中經(jīng)Essen評分診斷的低?；颊咭渤蔬M行性降低趨

13、勢。對于＞75歲患者,Essen評分能夠很好的評價高卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險人群;而對于年齡≤75歲患者,Essen評分對高復(fù)發(fā)風(fēng)險卒中人群的篩查存在缺陷。部分為卒中復(fù)發(fā)高風(fēng)險的AT亞型患者,由于相對較低的年齡而Essen評分較低,未被視為高危人群給予合理治療。因此說Essen評分可以評估卒中復(fù)發(fā)的風(fēng)險,但年齡因素對于其結(jié)果影響較大。
　　 3、作為臨床預(yù)后的評估方法,改良TOAST分型方法具有更好的指導(dǎo)意義。其能夠指導(dǎo)臨床醫(yī)生對缺血性卒中