1、目的： 總結(jié)比較脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)解剖鋼板與三葉草鋼板兩種內(nèi)固定治療閉合性脛骨遠(yuǎn)端骨折的臨床療效，為基層醫(yī)院臨床治療閉合性脛骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定選擇提供依據(jù)。 方法： 回顧性調(diào)查我院1999年5月—2008年5月手術(shù)治療且獲隨訪的85例閉合性脛骨遠(yuǎn)端骨折患者的資料，其中脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)解剖鋼板固定組43例，三葉草鋼板固定組42例，分析比較兩者的治療效果及優(yōu)缺點(diǎn)，療效評定采用Ovadia[1]踝關(guān)節(jié)癥狀與功能評分系統(tǒng)，優(yōu)：關(guān)節(jié)功

2、能與健側(cè)基本一致，無任何癥狀，關(guān)節(jié)活動(dòng)達(dá)到健側(cè)75％以上，行走后有輕微酸痛和微腫，能恢復(fù)正常勞動(dòng)；良：關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍達(dá)到健側(cè)的50～75％，關(guān)節(jié)有輕微酸痛，行走后腫脹明顯，不能參加體力勞動(dòng)；可：關(guān)節(jié)有明顯酸痛，行走后腫脹明顯，行走困難；差：關(guān)節(jié)活動(dòng)范圍在健側(cè)的25％以內(nèi)，關(guān)節(jié)有明顯腫脹和疼痛強(qiáng)直，不能行走。標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間采用t檢驗(yàn)，術(shù)后優(yōu)良率、并發(fā)癥發(fā)生率采用X2檢驗(yàn)，P<0.05認(rèn)為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。 結(jié)果：

3、 全部病例隨訪6個(gè)月～96個(gè)月，平均48個(gè)月。脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)解剖鋼板固定組手術(shù)時(shí)間50分鐘～90分鐘，平均65分鐘；平均骨折愈合時(shí)間4個(gè)月～9個(gè)月，平均6.5個(gè)月，其中3例延遲愈合，0例術(shù)后月發(fā)生鋼板斷裂，本組優(yōu)32例，良6例，可4例，差1例，優(yōu)良率88.37％，傷口裂開2例，傷口感染2例骨，骨折延遲愈合1例。三葉草鋼板固定組手術(shù)時(shí)間60～100分鐘，平均70分鐘；平均骨折愈合時(shí)間4.5個(gè)月～10月，平均6.5個(gè)月，本組優(yōu)26例，

4、良6例，可6例，差4例，優(yōu)良率76.19％，其中傷口裂開4例，傷口感染4例，骨折延遲愈合2例，大隱靜脈損傷2例。平均手術(shù)時(shí)間、骨折愈合時(shí)間，兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)并發(fā)癥的發(fā)生率三葉草鋼板組高于脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)解剖鋼板組(P<0.05>，有顯著性差異，術(shù)后優(yōu)良率脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)解剖鋼板組高于三葉草鋼板組(P<0.05)有顯著性差異。 結(jié)論： 脛骨遠(yuǎn)端解剖鋼板在閉合性脛骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定中與采用內(nèi)側(cè)三葉草型鋼板相比，有