1、目的：
　　比較單側(cè)人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后放置閉式引流（不夾閉，夾閉4小時(shí)、6小時(shí)）與不放置閉式引流對(duì)隱性失血的差異以及對(duì)術(shù)后康復(fù)功能鍛煉的影響，分析討論術(shù)后放置引流后的不同處理方式對(duì)隱性失血及康復(fù)鍛煉的影響，從而選擇最佳措施，指導(dǎo)臨床工作。
　　方法：
　　對(duì)我院2011年9月～2013年2月112例行單側(cè)人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)的患者隨機(jī)分為放置閉式引流（不夾閉組，夾閉4h組、6h組）與不放置閉式引流組4組，進(jìn)行前瞻性研究

2、，所有患者均由同一組醫(yī)師完成手術(shù)，既往無(wú)膝關(guān)節(jié)手術(shù)史，均為初次行膝關(guān)節(jié)置換術(shù)，均使用連續(xù)硬膜外麻醉，采用相同術(shù)式操作，術(shù)中術(shù)后血壓平穩(wěn)。根據(jù)身高，體重，手術(shù)前后的紅細(xì)胞壓積(Hct)以及輸血量，通過(guò)Gross方程推算術(shù)后總失血量，分別比較四組患者術(shù)后48h引流量，計(jì)算出隱性失血量，且對(duì)患者術(shù)后2天、7天、2周的VAS疼痛評(píng)分測(cè)定及12月后膝關(guān)節(jié)功能(HSS評(píng)分)情況進(jìn)行評(píng)價(jià)。使用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（

3、(x)±s）來(lái)表示所有測(cè)得的計(jì)量資料，采用one-way ANOVA方差分析對(duì)多個(gè)樣本之間的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，組間兩兩比較采用t檢驗(yàn)。計(jì)數(shù)資料采用行x列表資料的卡方檢驗(yàn)，P＜0.05為無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。
　　結(jié)果：
　　四組間的一般臨床資料在統(tǒng)計(jì)學(xué)上差異無(wú)顯著性意義。單側(cè)人工全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后使用閉式引流組總失血量明顯多于未使用閉式引流組，且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=＜0.05);早期夾閉組(4h組和6h組)的總引流量均顯著低于未夾閉組，且有

4、統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);夾閉6h組隱性失血量較未放置引流組、未夾閉組少，且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）;夾閉4h組與夾閉6h組在隱性失血量上無(wú)差異（P＞0.05）;不放置引流組與放置引流組比較，VAS評(píng)分在術(shù)后2d、7d及2周明顯增高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01）;放置引流組中，未夾閉組與夾閉4h、6h組相比在術(shù)后2d和7d的VAS評(píng)分明顯減少，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.01），夾閉4h與6h組間VAS疼痛評(píng)分無(wú)明顯差異(P＞

5、0.05)。至術(shù)后2周，放置引流3組問(wèn)的VAS評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.05)。術(shù)后相關(guān)合并癥及術(shù)后12月后HSS評(píng)分方面四組間差異無(wú)顯著性意義(P＞0.05)。
　　結(jié)論：
　　引流管早期夾閉能夠明顯減少全膝關(guān)節(jié)置換術(shù)后的失血量，且不增加相關(guān)的術(shù)后并發(fā)癥，早期功能康復(fù)的整體效果明顯，術(shù)后患者的疼痛較未放置閉式引流者明顯減輕，其中夾閉6h組隱性失血量及總失血量較未夾閉組和夾閉4h組少，是一個(gè)比較好的時(shí)間選擇。故TKA術(shù)后常規(guī)