1、復(fù)旦大學(xué)博士后學(xué)位論文自由與行為的合理性姓名：黃正華申請(qǐng)學(xué)位級(jí)別：博士后專業(yè)：哲學(xué)指導(dǎo)教師：張汝倫20030901建等級(jí)關(guān)系為自由觀念的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)。封建國(guó)王或領(lǐng)主分封土地，賦予受封者一定的政治特權(quán)，而受封者也同樣可以把土地和政治特權(quán)授予其他人。這種層層分封的結(jié)果使得不同等級(jí)之間按契約形成了一種依附關(guān)系，社會(huì)中的每個(gè)人或團(tuán)體依契約而有特定的權(quán)利和應(yīng)盡的義務(wù)，一個(gè)人或一個(gè)團(tuán)體如果能從國(guó)王或領(lǐng)主那里取得某項(xiàng)特定權(quán)利或免除某種特定的義務(wù)，則

2、就可宣稱獲得某項(xiàng)自由。無(wú)疑，這種自由的含義已具有了現(xiàn)代自由觀念的雛形，也正是基于此，拉吉羅認(rèn)為現(xiàn)代自由觀念的形成是“植根傳統(tǒng)，植根于財(cái)產(chǎn)和契約，但偏偏不是植根于精神方面的人性”1 5 J 。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，脫離與領(lǐng)主之間人身依附關(guān)系的自由民居住在城市中，城市成長(zhǎng)起來(lái)。中世紀(jì)的城市呼吸著自由的空氣，熱烈追求自由的市民們要求自治，在反對(duì)封建領(lǐng)主的統(tǒng)治過(guò)程中，“他們心目中有兩個(gè)相當(dāng)明確的觀念。第一種觀念是認(rèn)為他們有權(quán)使自己的政治生活擺脫任何外

3、來(lái)干涉，即肯定自己的主權(quán)：另一種觀念是認(rèn)為他們亦有相應(yīng)的權(quán)利以及自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞焦芾韮?nèi)部事務(wù)”【6 】。在城市社會(huì)中，社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、道德法律規(guī)范等都展示了自由精神的不同方面，『F 是在這種社會(huì)政治背景中，自由觀念與政治、法律、道德等的關(guān)系開(kāi)始建立起束。因此，說(shuō)近代意義上的自由觀念隨中世紀(jì)城市的成長(zhǎng)一起成長(zhǎng)并不是不實(shí)之辭。無(wú)論在古希臘、古羅馬甚至中世紀(jì)社會(huì)中是否存在自由精神，發(fā)現(xiàn)多少產(chǎn)生自由主義的因素，一般認(rèn)為在近代以前還不存

4、在當(dāng)前所說(shuō)的自由主義。有人認(rèn)為自由主義出現(xiàn)于1 7 世紀(jì)，而霍布斯的理論對(duì)自由主義的形成作出了巨大的貢獻(xiàn)?；舨妓箯?qiáng)調(diào)主權(quán)者的權(quán)力不受任何個(gè)人、團(tuán)體權(quán)力的限制，人民對(duì)主權(quán)者必須絕對(duì)的服從，這種強(qiáng)烈的專制主義因素與自由主義的基本精神似乎是格格不入的，因此他也一般不被當(dāng)作是自由主義者。然而霍布斯強(qiáng)調(diào)人的利己本性，把趨利避害或自我保存作為支配人類行為的根本原則，他完全從個(gè)人角度來(lái)看待社會(huì)政治現(xiàn)象，其基本預(yù)設(shè)也是個(gè)人主義的，而恰是這一點(diǎn)對(duì)自由主義

5、的貢獻(xiàn)最大。所以?shī)W克肖特說(shuō)：“盡管霍布斯本人不是一個(gè)自由主義者，但他的哲學(xué)比大多數(shù)自由主義的公開(kāi)倡導(dǎo)者的學(xué)稅包含更多的自由主義成分Ⅲ。”有意識(shí)地對(duì)自由概念作全面深入反思的是近代思想家，這也是人們通常認(rèn)為自由主義起源于近代的重要原因。自近代啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，對(duì)自由作出深刻而影響持久分析的不僅有洛克、穆勒、斯密等人，也包括盧梭、康德、黑格爾，他們對(duì)自由概念的闡發(fā)構(gòu)成了現(xiàn)代自由觀念的基本內(nèi)涵。近代思想家認(rèn)識(shí)到人們享有的自由應(yīng)有更深的哲學(xué)基礎(chǔ)，他們

6、確信對(duì)自由概念的真正把握是喚醒人們?nèi)?shí)現(xiàn)自由，追求自由價(jià)值的起點(diǎn)。近代思想家從內(nèi)外兩個(gè)方面闡發(fā)了自由精神，一方面，他們?cè)噲D追索個(gè)人自由的基礎(chǔ)、個(gè)人自由所能達(dá)到的限度，追索個(gè)人內(nèi)部的道德責(zé)任和形成行為準(zhǔn)則的能力等，同時(shí)他們又探求了公共行為的基本準(zhǔn)則，探求公共行為對(duì)個(gè)人所給予的束縛發(fā)其限度，力圖確立政府行為的目標(biāo)和合法性。顯然，上述的兩個(gè)方面并不是無(wú)關(guān)的，其中一方為另一方奠定基礎(chǔ)，同時(shí)通過(guò)另一方才能在社會(huì)政治現(xiàn)象中表現(xiàn)出來(lái)，也只有二者結(jié)合才

7、能構(gòu)成一種富有沖擊力的社會(huì)思想體系。近代思想家們大多強(qiáng)調(diào)尊重理性與科學(xué)，不相信任何外部的權(quán)威，反對(duì)專制，強(qiáng)調(diào)人與人之問(wèn)的平等。但個(gè)人自由如何能為公共行為的合理性提供基礎(chǔ)? 自由或個(gè)人自由的確切含義是什么? 如此一些問(wèn)題并沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)，相反，由于對(duì)自由內(nèi)涵的深入追索，卻形成了不同的自由觀念，從而使得自由主義有在不同方面發(fā)展的可能。比如，有許多人并不把盧梭、黑格爾甚至康德當(dāng)作自由主義者。羅素就稱盧梭是“個(gè)人自由最危險(xiǎn)的敵人”，而黑格爾