1、<p><b>　　摘要</b></p><p>　　犯罪數(shù)額是與犯罪行為相關(guān)聯(lián)并以貨幣形式表示的經(jīng)濟利益數(shù)量，它對我國刑法中許多罪名的定罪量刑都有十分重要的意義。刑法中犯罪數(shù)額的立法與司法是兩個相互聯(lián)系的范疇，也是理論研究所應關(guān)注的領(lǐng)域。理論界中大多選取立法或司法認定的一個層面進行犯罪數(shù)額的研究，在研究更有針對性的同時難免造成立法和司法的割裂。從立法和司法的兩個層面展開犯罪數(shù)額的

2、研究，從理論出發(fā)最終回歸到我國刑法中犯罪數(shù)額的制度與運行層面上。通過相關(guān)的分析工具，梳理出我國犯罪數(shù)額在立法和司法認定中存在的難題，最終通過制度修改或重構(gòu)以實現(xiàn)刑法規(guī)范的明確性和概括性、立法穩(wěn)定性和司法可操作性的和諧與平衡。基于此，本文以如下的思路展開研究：</p><p><b>　　引言</b></p><p>　　一、犯罪數(shù)額基本概述</p>&l

3、t;p>　　（一）犯罪數(shù)額的概念</p><p><b>　　1.數(shù)額的含義</b></p><p>　　犯罪數(shù)額的概念在法律上沒有明確規(guī)定,在理論上大家有爭議,司法實踐中的看法也不一致,在具體應用上也較為混亂。但是，“數(shù)額”這個詞在我國現(xiàn)行刑法及司法解釋中卻占有比較重要的位置,許多條文和罪名都不同程度的與“數(shù)額”相關(guān)。如刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪規(guī)定

4、的銷售數(shù)額最低五萬元。又如刑法第一百九十二條集資詐騙罪規(guī)定“以非法占有為目的,使用詐騙方法非法集資,數(shù)額較大,處五年以下有期徒刑或者拘役。</p><p>　　根據(jù)《現(xiàn)代漢語字典》的解釋,“數(shù)額”即一定量的數(shù)目,數(shù)目即數(shù)量的多少?？梢?從語義上分析數(shù)額與數(shù)量并無區(qū)別?？墒?我國現(xiàn)行刑法將“數(shù)額” 與“數(shù)量”分開使用,由此分析,在刑法詞語中,兩者還是有區(qū)別的。如刑法三百四十五條第一款規(guī)定“盜伐森林或者其他林木,數(shù)量

5、較大,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或單處罰金;數(shù)額巨大的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大的,處七年以上有期徒刑,并處罰金?！边@里用詞為“數(shù)量”,與刑法第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中用詞“數(shù)額”不同。由此可見,刑法中規(guī)定的“數(shù)額”,用于表示財產(chǎn)價值,是以人民幣為計量單位的某種物品經(jīng)濟價值量。刑法中“數(shù)額”與“數(shù)量”的共同之處在于:不管是前者表現(xiàn)的經(jīng)濟價值量,或是后者表現(xiàn)的物品的數(shù)量,都是通過某種計量單位具

6、體、明確地表示某種事物的多少,即語源學“數(shù)額”的本義,從而表明犯罪的社會危害性程度。所以,筆者認為,在刑法中數(shù)額與數(shù)量是同質(zhì)的,兩者都是試圖從“量”上說明某種物質(zhì)的規(guī)模,實際上就是指代其社會價值，只是“數(shù)額”側(cè)重于將物品折算為貨幣的價值量,數(shù)量側(cè)重于物品的自然存在量,二者都在于說明其“質(zhì)”的規(guī)模。</p><p>　　2. 犯罪數(shù)額的定義及特征</p><p>　　刑法中的數(shù)額,一般被稱為

7、犯罪數(shù)額,對于犯罪數(shù)額的認識,刑法理論認識不一,主要有以下幾種觀點:</p><p>　?、欧缸飻?shù)額是指現(xiàn)金及財物折算成現(xiàn)金的一定數(shù)目的標志。</p><p>　?、品缸飻?shù)額的概念應當表述為具有定罪量刑意義并與犯罪行為相關(guān)聯(lián)的以貨幣形式表示的經(jīng)濟利益數(shù)量。</p><p>　?、欠缸飻?shù)額是指表現(xiàn)為貨幣或財物的犯罪對象的經(jīng)濟價值的貨幣金額。</p>&l

8、t;p>　?、确缸飻?shù)額可表述為:受經(jīng)濟犯罪行為直接侵害的并以人民幣形式表現(xiàn)出來的經(jīng)濟利益數(shù)量。</p><p>　?、煞缸飻?shù)額是指以一定標準計算的財產(chǎn)的數(shù)目,也就是貨幣或具有一定經(jīng)濟價值的物品的數(shù)目。</p><p>　?、史缸飻?shù)額是指反映行為的社會危害性程度或行為造成的客觀危害大小,并以財物、物品的價值或數(shù)量表現(xiàn)出來的與犯罪相關(guān)的數(shù)額,既可以包括犯罪對象的數(shù)額,也可以包括犯罪對象之

9、外的其他與犯罪相關(guān)的數(shù)額,但數(shù)額應當與定罪量刑緊密相關(guān),這一點則是共同的。</p><p>　?、朔缸飻?shù)額的含義有廣義與狹義之分"就廣義而言,犯罪行為所直接指向的對象的貨幣價值并不能確切的反映該對象所代表的犯罪客體的社會價值,因而就難以一概用現(xiàn)金表現(xiàn)或折算成現(xiàn)金的數(shù)目,進而準確地判斷犯罪行為的社會危害程度。廣義的犯罪數(shù)額既包括財物本身的貨幣價值,也包括維系某種財物存在的經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟秩序的宏觀價值。狹義

10、的犯罪數(shù)額則僅指犯罪行為指向的犯罪對象的貨幣價值。</p><p>　?、谭缸锏臄?shù)額就是犯罪行為指向的并對之施加影響的財物數(shù)量標志。</p><p>　　筆者認為,這些觀點的分歧主要在于犯罪數(shù)額是否包括數(shù)目、數(shù)量。第（1）種觀點有廣義的犯罪數(shù)額傾向,與刑法規(guī)定的實際不符。例如放火罪造成公共設(shè)施的損壞、故意傷害罪造成被害人的醫(yī)藥費損失等,這些都可以折算成一定數(shù)目的現(xiàn)金,但顯然不屬于犯罪數(shù)額的

11、范疇。第（2）（3）（4）種觀點則將犯罪數(shù)額界定為某種物品的經(jīng)濟價值或經(jīng)濟利益的數(shù)量,認為刑法中數(shù)額與數(shù)量不同,數(shù)額強調(diào)的是犯罪對象的經(jīng)濟價值的大小,數(shù)量是指犯罪對象的客觀數(shù)目,并不直接反映經(jīng)濟價值。數(shù)額只體現(xiàn)財物貨幣價值,不包括財物的具體數(shù)目。至于數(shù)額與數(shù)量的關(guān)系,前文已作了分析,在此就不再贅述。第（5）種觀點認為數(shù)額既包括財物的貨幣價值,也包括財物的具體數(shù)目。第（6）（7）觀點相對寬泛,認為犯罪數(shù)額就是一定貨幣或財物的數(shù)量,包括“物

12、品數(shù)目”。第（8）種觀點將犯罪數(shù)額限定為財物數(shù)量,將貨幣金額排除在外,實屬不妥。刑法上的犯罪數(shù)額或者直接表現(xiàn)為貨幣金額,或者可以換算為貨幣金額,或者表現(xiàn)為某些物質(zhì)的具體數(shù)量。由于數(shù)額與數(shù)量具有同質(zhì)性,因此,筆者認為:犯罪數(shù)額是指與犯罪行為直接相關(guān)的,能夠反映該犯罪行為社會危害性程度的,以貨幣或者其他計量單位為表現(xiàn)形式的某</p><p>　?。ǘ┓缸飻?shù)額的分類</p><p>　　刑法理

13、論界根據(jù)不同的標準對犯罪數(shù)額進行了分類。主要由以下幾種分類：</p><p>　　1.開放性數(shù)額與封閉性數(shù)額</p><p>　　開放性數(shù)額也稱概括性數(shù)額,是指刑法對于某些犯罪的數(shù)額要件不規(guī)定具體數(shù)值或者數(shù)量標準,而使用概括性語言,需要由法官或最高司法機關(guān)的司法解釋對數(shù)額加以明確的數(shù)額。開放性數(shù)額在立法上明示了數(shù)額在某些犯罪當中的地位和作用,但沒有規(guī)定具體的數(shù)額標準,而是采用“數(shù)額較大”、

14、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”、“造成重大損失”等概括性語言描述的數(shù)額犯形態(tài)。我國刑法中的數(shù)額犯絕大多數(shù)屬于概括性數(shù)額犯,這是我國數(shù)額犯的主要立法形式。它的表現(xiàn)形式主要有:首先，以“數(shù)額較大”為基本構(gòu)成要件。以“數(shù)額較大”為構(gòu)成要件,是我國開放性數(shù)額犯的主要立法形式。據(jù)不完全統(tǒng)計,我國刑法中有42個罪名以“數(shù)額較大”為其基本構(gòu)成要件"其中,獨立使用“數(shù)額較大”為定罪條件的罪有34個,將“數(shù)額較大”與其他情節(jié)并列或者作為選擇要件

15、的犯罪有8個。這些犯罪基本上集中規(guī)定在“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”和“侵犯財產(chǎn)罪”中。其次，以“數(shù)量較大”為基本構(gòu)成要件。相對于以“數(shù)額較大”為基本構(gòu)成要件而言,以“數(shù)量較大”作為構(gòu)成要件的犯罪在刑法上比例較小。據(jù)統(tǒng)計,我國刑法中有6個具體罪名使用“數(shù)量較大”為其基本構(gòu)成要件。它們主要是破壞環(huán)境資源的犯罪</p><p>　　封閉性數(shù)額又稱明確性數(shù)額,是指刑法規(guī)定了明確且具體的數(shù)額標準的數(shù)額。例如,《刑法》第1

16、40條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪,該罪的數(shù)額標準是“銷售金額5萬元”。在此類數(shù)額犯中,數(shù)額的標準是明確的,這種明確性僅指數(shù)額的本身,因此也可以稱之為明確性數(shù)額“封閉性數(shù)額”。不管是普通公民還是司法機關(guān)對它的理解都不會發(fā)生分歧。我國刑法有4個罪名以封閉性數(shù)額為構(gòu)成要件:5刑法6第140條的生產(chǎn)!銷售偽劣產(chǎn)品罪,規(guī)定該罪的數(shù)額標準是銷售金額5萬元以上;第153條的走私普通貨物罪,規(guī)定該罪的數(shù)額標準是偷逃應繳關(guān)稅5萬元以上;第201條的偷稅罪

17、規(guī)定其數(shù)額標準是偷稅1萬元以上且占應納稅稅額比例的10%以上;第203條的逃避追繳欠稅罪,規(guī)定的數(shù)額標準是致使稅務機關(guān)無法追繳欠繳的稅款數(shù)額在1萬元以上,等等。</p><p>　　2. 實行數(shù)額與結(jié)果數(shù)額</p><p>　　行數(shù)額是指犯罪行為所指向并賴以實施的金錢與物品的數(shù)額。根據(jù)刑法及司法解釋,實行數(shù)額表現(xiàn)為以下幾種:(1)非法經(jīng)營數(shù)額;(2)虛報注冊資本、虛報出資或抽逃出資數(shù)額;(

18、3)非法募集資金數(shù)額;(4)偽造型犯罪的數(shù)額;(5)非法吸收或變相吸收公眾存款數(shù)額;(6)詐騙財物數(shù)額及持有型犯罪的數(shù)額;(7)挪用數(shù)額;(8)侵占數(shù)額等,實行數(shù)額出現(xiàn)在犯罪行為的實施過程中,與特定的犯罪行為密不可分。它客觀地反映經(jīng)濟犯罪行為的規(guī)模以及行為人主觀惡性的大小,是定性處罰的主要事實依據(jù)。</p><p>　　結(jié)果數(shù)額,則是指通過實施犯罪而非法所得或損害公私財物的數(shù)額。非法所得額是指通過犯罪行為使行為人

19、實際獲得的非法利益數(shù)額。如利用信用卡進行詐騙所獲得的金錢數(shù)額等。損失數(shù)額則是犯罪行為所造成的損害數(shù)額。如生產(chǎn)假農(nóng)藥、假藥、假化肥,給生產(chǎn)遭受的損失。理論上講,損失數(shù)額又可分直接損失數(shù)額與間接損失數(shù)額。前者指國家!集體或公民的現(xiàn)有財產(chǎn)因犯罪行為減少或喪失。后者則是國家、集體或公民的現(xiàn)有財產(chǎn)數(shù)量因犯罪行為減少或喪失,所造成的受害人借此財產(chǎn)所應當?shù)玫降呢敭a(chǎn)數(shù)量的減少或損失。直接損失表明犯罪行為所造成的現(xiàn)實危害量,而間接損失則表明犯罪行為將要引

20、起的危害量。我國一般將直接損失數(shù)額看成是犯罪數(shù)額,對定罪量刑起著決定性的作用,而間接損失是量刑的參考情節(jié)。</p><p>　　3. 基本數(shù)額和衍生數(shù)額</p><p>　　基本數(shù)額和衍生數(shù)額的區(qū)分，是借鑒馬克昌教授對犯罪構(gòu)成的分類作出的劃分。所謂基本數(shù)額，也即獨立數(shù)額，是指刑法明文規(guī)定犯罪數(shù)額是犯罪的基本構(gòu)成要件之一的數(shù)額。這里的基本數(shù)額可以是純正數(shù)額，也可以是不純正數(shù)額。所謂衍生數(shù)額，

21、又稱為加重數(shù)額或減輕數(shù)額，是指在基本刑罰上因出現(xiàn)法定數(shù)額要求而加重或減輕行為人的刑事責任的數(shù)額。如刑法第二百七十四條敲詐勒索罪規(guī)定:“敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上有期徒刑；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處……”這里的“數(shù)額較大”即為基本數(shù)額，“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”即為加重數(shù)額。沒有“數(shù)額較大”這一基本數(shù)額，敲詐勒索罪就無以構(gòu)成；而沒有“數(shù)額巨大”這

22、一加重數(shù)額，則不能加重處罰。又如，刑法第一百五十二條走私淫穢物品罪規(guī)定：“以牟利或者傳播為目的，走私淫穢的影片、錄像帶、錄音帶、圖片、書刊或者其他淫穢物品的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于</p><p>　　二、犯罪數(shù)額的規(guī)范揭示</p><

23、;p>　　（一）犯罪數(shù)額理論基礎(chǔ)</p><p>　　1. 犯罪數(shù)額與現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論關(guān)系之困境</p><p>　　根據(jù)我國的刑法理論，犯罪構(gòu)成是指我國刑法所規(guī)定的，決定行為的社會危害性及其程度，而為該行為成立犯罪所必須的一切主觀要件與客觀要件的有機統(tǒng)一。犯罪構(gòu)成有四大要件，即犯罪的主體要件、犯罪的主觀方面要件、犯罪的客觀方面要件、犯罪的客體要件。這四大要件密切聯(lián)系，缺一不可。按照

24、我國刑法理論的通說，犯罪構(gòu)成追究刑事責任的唯一根據(jù)，也是定罪的唯一根據(jù)，那么犯罪數(shù)額與犯罪構(gòu)成到底是什么關(guān)系呢？刑法學界有以下幾種觀點：第一種觀點認為犯罪數(shù)額是犯罪構(gòu)成的共同要件。第二種觀點認為犯罪數(shù)額不是犯罪構(gòu)成的要件, 而是從犯罪構(gòu)成基本要件的程度上把握的成立犯罪的條件。第三種觀點則是處罰條件說，該說認為，犯罪數(shù)額是量刑條件,并不是構(gòu)成犯罪必不可少的要件。筆者認為上面的三種觀點或者不正確或者片面。第一種觀點認為犯罪數(shù)額應當屬于犯罪構(gòu)

25、成共同要件，但根據(jù)我國刑法的理論，犯罪的共同要件是犯罪成立的基本要件, 也是一切犯罪成立的必備要件。犯罪數(shù)額既不是一切犯罪成立的基本要件，也不是一切犯罪成立的必備要件。因之，認為犯罪數(shù)額也是犯罪構(gòu)成的共同要件是不妥的。第二種觀點，認為犯罪數(shù)額不是犯罪構(gòu)成的要件，但這種觀點又似乎無法解釋為何對</p><p>　　犯罪構(gòu)成是追究刑事責任的唯一根據(jù)，這是前蘇聯(lián)刑法理論經(jīng)過幾十年論戰(zhàn)所</p><p

26、>　　得出的一個結(jié)論，并進而成為前蘇聯(lián)刑法理論的一個通說：“社會主義法制的一個基本原則是：追究一個公民刑事責任的唯一根據(jù)是，在他的行為中應當具有刑事法律條文嚴格規(guī)定的犯罪構(gòu)成”。過去我國刑法理論界多數(shù)人也接受了這一觀點，但近年來已經(jīng)有一些學者對唯一根據(jù)問題提出了異議，認為刑事責任的根據(jù)應該是多層次、多方面的概念，不應該局限于犯罪構(gòu)成一個方面。</p><p>　　有人認為，刑事責任的根據(jù)應當包括實質(zhì)的、事實

27、的、法律的，其實質(zhì)根據(jù)應該是犯罪的社會危害性，事實根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成的行為，法律根據(jù)是刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。還有的學者認為，刑事責任的根據(jù)應當包括事實根據(jù)和理論根據(jù)，而刑事責任的事實根據(jù)又可以再分為決定刑事責任存在的根據(jù)（犯罪構(gòu)成）；決定刑事責任大小的根據(jù)（犯罪事實以及犯罪前后能反映犯罪的社會危害性以及犯罪人人身危險性的情況）；決定刑事責任變更的根據(jù)（行刑過程中犯罪人的表現(xiàn)）。刑事責任的理論根據(jù)則是貫穿于國家對犯罪人規(guī)定刑事責任和估價刑事

28、責任整個程度的歸責原則。在這里筆者無意對有關(guān)刑事責任根據(jù)的各種學說進行評論，但筆者認為上述學說中的一個觀點，即盡管犯罪構(gòu)成與刑事責任有密切的聯(lián)系，在追究刑事責任的全部過程中都發(fā)揮著重要的作用，但其決不是也不可能是刑事責任的唯一根據(jù)是正確的。所謂“但書”規(guī)定就是指，刑法第 13 條犯罪概念中最后那句“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪”。在當前的刑法理論界，但書規(guī)定的正當性、合理性日益受到置疑，尤其是在罪刑法定原則得到立法確認以后。

29、有的學者認為：“在以規(guī)范為界定標準的情況下，‘依照法律應當受刑法處罰的’這幾</p><p>　　我們知道，我國的犯罪構(gòu)成體系與大陸法系的犯罪構(gòu)成體系和英美法系的犯罪</p><p>　　構(gòu)成體系有很大的差別。在大陸法系刑法理論中，對于如何構(gòu)建犯罪構(gòu)成的體系，</p><p>　　有多種觀點，其中在德國和日本有巨大影響的是以下兩個主要體系：其一是由梅茲格提出的，第一

30、是行為，第二是不法，第三是責任的體系。其二是貝林格提出的，作為犯罪的成立要件，第一是構(gòu)成要件符合性，第二是違法性，第三是責任的體系。其中第二種觀點現(xiàn)在是德國、日本刑法理論中的通說。該觀點以罪刑法定主義的思想為背景，首先提出構(gòu)成要件符合性的要素，在肯定其存在之后，再考慮與構(gòu)成要件符合性異質(zhì)的違法性的要素，由于構(gòu)成要件符合性與違法性具有密切聯(lián)系，通常只需考慮違法性阻卻事由是否不存在的問題，在不存在時，就認為具備違法性，然后再研討行為人是否有

31、責任，在肯定責任存在之后，就可以最終認定犯罪的成立。應該說該理論體系與刑事審判中對犯罪事實的認定過程相一致，并且是從一般的要素深入到特別的要素，從抽象的判斷深入到具體的判斷，這也符合思考判斷的邏輯性，其對犯罪的考察也是立體的、層次分明的。另外，在這種犯罪構(gòu)成體系中，保障人權(quán)與刑事責任追究范圍逐步收縮兩者本質(zhì)上是相同的，均體現(xiàn)了對國家刑罰權(quán)的限制、對人權(quán)的保障，防止了刑罰權(quán)肆意行使的可能，符合罪刑法定主義的要求。而英美法系的犯罪構(gòu)成理論盡

32、管也是提法各異，沒有統(tǒng)一的模式，但</p><p>　　2.犯罪數(shù)額理論基礎(chǔ)</p><p>　　筆者認為，犯罪構(gòu)成應該是形式和實質(zhì)的統(tǒng)一，同時犯罪構(gòu)成應該是遞進的收縮結(jié)構(gòu)，而不是平面的整合結(jié)構(gòu)，因為這樣更能夠一步一步收縮犯罪圈，限制刑罰權(quán)的實施，更有利于保障人權(quán)。出于這兩點考慮，筆者覺得在現(xiàn)有的犯罪構(gòu)成四要件評價之后，應該加入一個定量的實質(zhì)性判斷階段，如果符合則構(gòu)成犯罪，否則就不能構(gòu)成犯

33、罪。這樣一來，不僅在刑法理論上使得犯罪構(gòu)成與刑法的犯罪概念相一致，使“但書”規(guī)定與現(xiàn)有刑法體系和刑法理論更好的相融合；而且也與德國、日本的犯罪三元結(jié)構(gòu)與英美的雙層結(jié)構(gòu)相靠攏，實現(xiàn)了刑罰權(quán)限制功能，這無疑能夠使我國的犯罪構(gòu)成理論更加趨于完善，真正體現(xiàn)保衛(wèi)社會和保障人權(quán)的兩大功能。事實上，在大陸法系的犯罪構(gòu)成理論中，“可罰的違法性”概念就是從量上來解決罪與非罪的界限，使定罪中的違法判斷更具操作性。可罰的違法性是日本刑法理論中的一個概念，最初

34、是由宮本英修根據(jù)日本大審院關(guān)于“一厘事件”的判決提出來的，后來又由佐伯千仞和藤木英雄發(fā)展，最終成為日本刑法理論的通說。49對于可罰的違法性的概念具體展開是：可罰的違法性，（1）實質(zhì)違法性（2）相對違法性</p><p>　?。ǘ┓缸飻?shù)額的功能</p><p>　　1.犯罪數(shù)額的定罪功能</p><p>　?。?）犯罪數(shù)額成為犯罪構(gòu)成的必要要件</p>

35、<p>　?。?）犯罪數(shù)額成為犯罪構(gòu)成的選擇要件</p><p>　　2.犯罪數(shù)額的量刑功能</p><p>　?。?）犯罪數(shù)額與刑種的適用</p><p>　　（2）犯罪數(shù)額與法定刑幅度的選擇</p><p>　　三、我國犯罪數(shù)額現(xiàn)狀的考察</p><p>　?。ㄒ唬┪覈缸飻?shù)額現(xiàn)狀概述</p>

36、;<p>　　1.我國犯罪數(shù)額的立法現(xiàn)狀</p><p>　　犯罪數(shù)額在我國的刑法中占有重要的地位，犯罪數(shù)額對于定罪和量刑都起著重要的作用。在我國刑法理念中責任主義沒有得到貫徹的情形下，犯罪數(shù)額無論在定罪的角度還是量刑的角度，都無法體現(xiàn)出罰當其罪的問題。以實證的方法針對我國制度及其運行進行研究，分析我國立法的規(guī)定和司法運行相關(guān)問題，有助于發(fā)現(xiàn)我國犯罪數(shù)額的問題，在此基礎(chǔ)上尋求我國問題的解決之道。&l

37、t;/p><p>　?。ㄒ唬┪覈缸飻?shù)額現(xiàn)狀概述</p><p>　　1.我國犯罪數(shù)額的立法現(xiàn)狀</p><p>　?。?）我國犯罪數(shù)額立法沿革</p><p>　　我國有關(guān)犯罪數(shù)額的刑事立法最早可追溯至秦代，并隨著我國刑法的完善其內(nèi)容也不斷豐富?！坝嬟E論罪”可以說是中國古代刑法懲罰有關(guān)財產(chǎn)犯罪方面的一個原則。我國刑法史上歷代都有犯罪數(shù)額的規(guī)定，

38、并以贓數(shù)多少作為定罪量刑的主要標準。先秦時代，限于資料缺乏，是否將財產(chǎn)數(shù)量即犯罪數(shù)額作為定罪量刑的根據(jù)，筆者無可深考，但對侵犯財產(chǎn)罪之對象的贓物的數(shù)量已予關(guān)注。《周禮·秋宣司寇·司厲》中的記載就證明財物數(shù)量可能會影響被告人的刑事責任。到了秦代，秦律己明示贓值及其所對應的刑罰。“以贓論罪”被當時法律所確定。如，秦律規(guī)定：“盜竊一百一十錢者，要‘耐為隸臣’；超過二百二十錢者而不到六百六十錢者‘黔為城旦’；超過六百六十錢的

39、‘剔以為城旦’”。由此可見，秦律是根據(jù)錢數(shù)計值，其刑罰的輕重和贓值的多少是成正比的。唐律關(guān)于貪污罪、盜竊罪、搶劫罪，監(jiān)守自盜罪、索賄受賄罪構(gòu)成犯罪的數(shù)額是以布的匹數(shù)或尺數(shù)來計量的，贓值增加，刑罰加重?！端涡探y(tǒng)》、《明律》也有犯罪數(shù)額的規(guī)定。清律規(guī)定：“凡私債違約不還者，五兩以上違三月笞一十，每月加一等，罪止笞四十。五十兩以上違三月笞二十，每月加一等，罪止笞五十。百兩以上，……罪止杖六十。并追本利</p><p>

40、　?。?）我國現(xiàn)行刑事法律犯罪數(shù)額立法模式</p><p>　　縱覽我國《刑法》以及最高司法機關(guān)頒布的司法解釋，在刑事立法中對犯罪數(shù)額的規(guī)定可簡要歸納為三種不同的立法模式。第一，刑法用明示的方式將犯罪數(shù)額以及數(shù)額幅度、數(shù)據(jù)結(jié)合比例等羅列出來，作為入罪條件或者適用何種刑罰的參考，例如我國《刑法》第140條的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，第383條關(guān)于貪污罪的處罰等都是采用了這種立法模式。第二，立法機關(guān)在《刑法》中用數(shù)額較大

41、、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大等用語作為對犯罪數(shù)額的概括性規(guī)定，然后各個具體罪名適用犯罪數(shù)額的細化分類則交由司法解釋作進一步的規(guī)定。例如我國《刑法》第264條盜竊罪、266條詐騙罪等都是運用了此種立法模式。這種立法模式多見于《刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、第五章侵犯財產(chǎn)罪以及第八章貪污賄賂罪等條文中。第三，在刑法條文以及司法解釋中中將犯罪數(shù)額與犯罪情節(jié)、法益損害結(jié)果等共同列出并作為定罪量刑的根據(jù)。例如最高人民法院于2000年頒布的《

42、關(guān)于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》就采用了此種規(guī)定模式。這種立法模式將犯罪數(shù)額與犯罪手段、情節(jié)、結(jié)果等綜合考察可彌補唯數(shù)額論罪的片面性。</p><p>　　（3）我國犯罪數(shù)額立法特點</p><p>　　我國在《刑法》以及司法解釋中廣泛適用犯罪數(shù)額作為定罪量刑的參考具有一定的積極作用。首先，我國刑法分則中有關(guān)各罪犯罪數(shù)額的具體規(guī)定，可以使得罪狀的表述更加清晰和明確，明晰的立

43、法有助于限制司法機關(guān)的自由裁量權(quán)，進而深入貫徹罪刑法定原則。其次，對犯罪數(shù)額的詳盡規(guī)定，可以將犯罪行為的法益侵害程度劃分出不同的層次，并根據(jù)侵害結(jié)果的不同給予行為人不同的刑罰。對于數(shù)額犯來講，犯罪數(shù)額就是衡量其行為對法益侵害程度大小的最主要標準，這是刑法罪責相適應原則的體現(xiàn)。根據(jù)行為所涉及犯罪數(shù)額的大小可以給該行為的入罪或者出罪提供堅實的法律依據(jù)。最后，犯罪數(shù)額的法律規(guī)范可以起到一定的犯罪預防功能，給潛在的犯罪嫌疑人以威懾作用。在肯定犯

44、罪數(shù)額在刑法中積極作用的同時，我們也必須認識到我國當前犯罪數(shù)額的立法模式還存在較為明顯的弊端。第一，犯罪數(shù)額的規(guī)定方式多見于司法解釋。我國刑法分則的條文中多以“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”等概括性方式對犯罪數(shù)額加以規(guī)定。這種規(guī)定方式雖然有利于維護刑法的穩(wěn)定性并給未來修訂留下適度的空間，但是概括性的規(guī)定必須依賴于大量司法解釋用以對具體罪名所涉及的數(shù)額標準作出進一步的細化規(guī)定</p><p>　　2.我

45、國犯罪數(shù)額的司法認定</p><p>　?。ǘ┪覈缸飻?shù)額存在的問題</p><p><b>　　1. 立法模式滯后</b></p><p>　　2. 司法解釋不科學</p><p>　　3. 定罪與量刑標準的地方化</p><p>　　4. 犯罪數(shù)額標準認定混亂</p><

46、p>　　四、完善我國犯罪數(shù)額的路徑思考</p><p>　?。ㄒ唬﹪夥缸飻?shù)額現(xiàn)狀</p><p>　　1.典型國家犯罪數(shù)額概述</p><p>　　2.域外歸家犯罪數(shù)額的啟示</p><p>　　（二）完善我國犯罪數(shù)額總體設(shè)想</p><p>　　1.立法遵循統(tǒng)一、穩(wěn)定、平衡、一致原則</p>&

47、lt;p>　　2.司法認遵循定罪行均衡原則</p><p>　?。ㄈ┩晟莆覈缸飻?shù)額具體制度</p><p>　　1.完善犯罪數(shù)額立法模式</p><p><b>　　2.科學司法解釋</b></p><p>　　3.合理控制定罪與量刑標準的地方差異</p><p>　　4.科學合理地確定