1、<p>　　淺述商業(yè)銀行操作風(fēng)險</p><p>　　【文章摘要】一直以來商業(yè)銀行對市場風(fēng)險和信用風(fēng)險的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了操作風(fēng)險，最近20年來信用風(fēng)險和市場風(fēng)險的管理模型發(fā)展迅速。。本文介紹了操作風(fēng)險的概念，總結(jié)操作風(fēng)險的特征，簡要介紹研究操作風(fēng)險的意義。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】操作風(fēng)險；信用風(fēng)險；市場風(fēng)險；特征 </p><p>　　1 操作

2、風(fēng)險的定義 </p><p>　　針對操作風(fēng)險（operational risk）理論界和業(yè)界普遍認(rèn)為，金融機構(gòu)的信用風(fēng)險和市場風(fēng)險有其獨特性，而操作風(fēng)險普遍存在于各行各業(yè)中，致使過去沒有引起金融機構(gòu)的重視。對于金融機構(gòu)的信用風(fēng)險和市場風(fēng)險的獨特特點，主要是由于金融機構(gòu)的資產(chǎn)大多數(shù)是以信用方式存在，因此其信用風(fēng)險的集中度和廣泛性程度要高于其他行業(yè)；另外以商業(yè)銀行為代表的金融機構(gòu)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多以利率和匯率的方式

3、報價，因此也面臨區(qū)別于其他行業(yè)的市場風(fēng)險。然而，隨著近幾年對操作風(fēng)險研究的不斷深入發(fā)現(xiàn)，金融業(yè)的操作風(fēng)險也有著明顯不同于其他行業(yè)的特點，了解金融業(yè)獨特的操作風(fēng)險定義對于管理商業(yè)銀行的操作風(fēng)險有著重要的意義。 </p><p>　　目前關(guān)于操作風(fēng)險仍然沒有一個統(tǒng)一的定義，不同的機構(gòu)和個人有不同的觀點，但總的來說大致可以分為兩類：廣義和狹義兩種。廣義概念認(rèn)為除市場風(fēng)險和信用風(fēng)險以外的所有風(fēng)險都?xì)w于操作風(fēng)險。這種定義方

4、式認(rèn)為銀行業(yè)的操作風(fēng)險與其它行業(yè)的操作風(fēng)險區(qū)別不大。而狹義的定義是認(rèn)為只有與金融機構(gòu)中運營部門有關(guān)的風(fēng)險才是操作風(fēng)險，以及由于控制、系統(tǒng)及運營過程中的錯誤或疏忽而可能引起的潛在損失的風(fēng)險。這兩種定義范圍或者過寬或者過窄。范圍過寬會使我們在實際操作中過多的關(guān)注一些細(xì)枝末節(jié)的部分而忽視較重要的環(huán)節(jié)；定義范圍過窄則會使我們不能及時發(fā)現(xiàn)引起操作風(fēng)險的間接源頭。但無論哪一種定義都面臨一個問題，就是如何將操作風(fēng)險辨識出來并進(jìn)行管理而不產(chǎn)生混淆，這也

5、正是業(yè)界爭論的焦點。 </p><p>　　基于這種情況，一些金融權(quán)威機構(gòu)紛紛針對操作風(fēng)險提出了自己的定義。巴塞爾銀行監(jiān)管委員會在1997年公布的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》中首次將操作風(fēng)險納入銀行業(yè)面臨的八大主要風(fēng)險之一。并在2003年公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》中將商業(yè)銀行操作風(fēng)險定義為：“是指由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險?！睆脑摱x中我們可以看出，操作風(fēng)險涵蓋了除信用風(fēng)險及市

6、場風(fēng)險以外的銀行內(nèi)部大范圍的風(fēng)險。因此巴塞爾委員會對操作風(fēng)險的定義介于廣義與狹義之間。 </p><p>　　2 操作風(fēng)險的特征 </p><p>　　2.1商業(yè)銀行的操作風(fēng)險與信用風(fēng)險和市場風(fēng)險既有聯(lián)系又有其獨特性 </p><p>　　2.1.1操作風(fēng)險與信用風(fēng)險 </p><p>　　所謂信用風(fēng)險一般指信貸風(fēng)險，即由于借款人的信用質(zhì)量發(fā)

7、生變化，致使其在貸款到期時不能償還本息，或者不愿履行貸款償還義務(wù)而給銀行帶來的損失。 </p><p>　　單從兩種風(fēng)險的定義上，似乎是截然不同的兩種風(fēng)險。但我們同時也應(yīng)注意，在現(xiàn)實生活中這種信貸風(fēng)險的風(fēng)險源應(yīng)分為兩種：“善意”和“惡意”的。這里我們引入洛爾和波羅多夫斯基的觀點：如果一個客戶不能償還貸款，不能簡單的歸為信用風(fēng)險，一定要區(qū)別這是由于“正常的”信貸風(fēng)險導(dǎo)致的，還是由于銀行內(nèi)部工作人員工作失誤或惡意利用

8、銀行內(nèi)部管理、監(jiān)督上的漏洞造成的。如果屬于后一種情況就應(yīng)將其納入操作風(fēng)險管理的范圍。在我國的金融行業(yè)里更容易將信用風(fēng)險和操作風(fēng)險混淆。這主要是由于我國銀行業(yè)的制度性缺陷造成的。我國的國有銀行雖然在一定程度上享有自主權(quán)，但并沒有成為真正的擁有財產(chǎn)權(quán)、獨立自主、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧和自我發(fā)展的經(jīng)濟主體。所以當(dāng)面對政府的行政命令時，銀行將不得不貸款給一些沒有還款能力的國有企業(yè)，使一些企業(yè)以貸養(yǎng)貸，最終形成大筆壞帳。另外，一些員工利用操作風(fēng)險與信

9、用風(fēng)險混同，無法對操作風(fēng)險實施真正監(jiān)管的機會，消極怠工或損公肥私、貪污腐敗，導(dǎo)致我國銀行業(yè)信貸壞帳數(shù)量急劇上升。正如原中國銀監(jiān)會副主席唐雙寧說到：“信用風(fēng)險致使銀行風(fēng)險的主要‘表現(xiàn)形式’，操作風(fēng)險才使銀行風(fēng)險的‘重要根源’”。 </p><p>　　2.1.2操作風(fēng)險與市場風(fēng)險 </p><p>　　操作風(fēng)險與市場風(fēng)險的聯(lián)系主要體現(xiàn)在有價證券及其衍生產(chǎn)品的價格風(fēng)險上的風(fēng)險頭寸上。有價證券及

10、衍生產(chǎn)品的風(fēng)險主要來源于銀行自營交易。銀行的自營交易是銀行賬戶而非客戶帳戶持有的敞口頭寸，銀行希望通過自營交易承擔(dān)價格風(fēng)險而獲得資本收益。然而由于市場的不可預(yù)測性，盡管銀行在自營交易過程中大部分情況下能獲得盈利，但如果不注意控制風(fēng)險頭寸，造成的損失也可能是災(zāi)難性的。然而這一點往往被大部分銀行忽視。特別是對于衍生產(chǎn)品，由于衍生產(chǎn)品在我國是新生事物，人們還沒有完全充分的認(rèn)識并了解。如米蘭銀行在1989年由于輕率的變更利率導(dǎo)致了1.16億英鎊

11、的損失。另外在美國加州奧蘭治洲，其財務(wù)主管將當(dāng)?shù)氐墓蚕砘鹳徺I結(jié)構(gòu)性債券和反向浮動利率債券，期望在利率保持不變或下降時獲得巨額財政收益，然而利率卻出乎意料的上升，結(jié)果造成了巨大的損失。因此針對這種風(fēng)險，我們的應(yīng)對原則應(yīng)是：如果不了解某一筆交易、業(yè)務(wù)或其風(fēng)險，就不要去做。 </p><p>　　2.2操作風(fēng)險的本質(zhì)特征 </p><p>　　盡管操作風(fēng)險與信用風(fēng)險和市場風(fēng)險有千絲萬縷的聯(lián)系，

12、并且有時很難將操作風(fēng)險清晰準(zhǔn)確的與信用風(fēng)險分割出來。但只要我們了解了操作風(fēng)險的獨特特點，將其與信用風(fēng)險及市場風(fēng)險區(qū)別開來將不是難事。與信用風(fēng)險和市場風(fēng)險相比，商業(yè)銀行操作風(fēng)險的特點歸納如下： </p><p>　　2.2.1操作風(fēng)險涉及的部門非常廣泛，幾乎囊括銀行的所有部門 </p><p>　　原因在于操作風(fēng)險中的風(fēng)險因素主要存在于銀行的業(yè)務(wù)操作中，幾乎涵蓋了銀行的所有業(yè)務(wù)。操作風(fēng)險事件

13、前后之間有關(guān)聯(lián)，一般認(rèn)為，相比于操作風(fēng)險，市場風(fēng)險和信用風(fēng)險是內(nèi)部風(fēng)險。外部事件獨立于銀行之外，不受銀行的控制，但外部事件給銀行造成損失則要通過銀行內(nèi)部的運作而形成。因此，操作風(fēng)險關(guān)注的是銀行面臨外部狀況的內(nèi)部反應(yīng)機制。 </p><p>　　2.2.2操作風(fēng)險的形成因素復(fù)雜且難以辨識 　　銀行風(fēng)險管理部門通常難以確定哪些因素對于操作風(fēng)險管理來說是最重要的。原因在于引起操作風(fēng)險的原因呈復(fù)雜化，如員工對產(chǎn)品的理解

14、程度、產(chǎn)品營銷渠道的拓展、員工道德問題等都可能引起操作風(fēng)險，成因越復(fù)雜，相對應(yīng)造成的損失有可能越大，因為它并不易于為人所識別，而通常易于辨別的操作風(fēng)險，其損失規(guī)模能夠得到控制。 </p><p>　　2.2.3操作風(fēng)險發(fā)生多是由于內(nèi)部員工違規(guī)操作或外部欺詐引起的 </p><p>　　當(dāng)銀行內(nèi)部員工參與作案時，犯案得逞率較高，且潛伏期較長，金額巨大，因此危害性極大。其中的內(nèi)部人員不僅指基層

15、人員，高層管理人員同樣會引發(fā)操作風(fēng)險，而且由高層管理人員導(dǎo)致的損失危害更大。 </p><p>　　2.2.4對于操作風(fēng)險事件，發(fā)生頻率較高的，損失額往往較小；發(fā)生頻率較低的，損失額往往較大。 </p><p>　　造成這一現(xiàn)象的主要原因是發(fā)生頻率高，但單筆損失金額較小的事件往往是由操作失誤引起的；而低頻高額損失事件是由于那些違法行為、外部欺詐之類的操作風(fēng)險發(fā)生頻率相對較低，但單筆損失金額

16、往往很高。 </p><p>　　2.2.5操作風(fēng)險的測量缺乏足夠的建模數(shù)據(jù) </p><p>　　操作風(fēng)險種類繁多，要想準(zhǔn)確把握，只通過質(zhì)化管理不能有效的防范操作風(fēng)險，因此只能通過量化管理來加以預(yù)測及控制。但量化管理要以充足的數(shù)據(jù)為依據(jù)。由于操作風(fēng)險是在近幾年才受到關(guān)注的，而新巴塞爾資本協(xié)議有規(guī)定：“用于計算監(jiān)管資本的內(nèi)部操作風(fēng)險計量法，必須基于對內(nèi)部損失數(shù)據(jù)至少5年的觀測。無論內(nèi)部損失

17、數(shù)據(jù)直接用于損失計量還是用于驗證?！币虼藫p失數(shù)據(jù)的缺乏也是阻礙銀行業(yè)發(fā)展操作風(fēng)險量化技術(shù)的主要障礙。 </p><p>　　3 我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險研究意義 </p><p>　　就我國而言，操作風(fēng)險日益成為銀行業(yè)面臨的風(fēng)險之一。媒體公開披露了許多關(guān)于操作風(fēng)險損失的典型案例，如2002年7月中國銀行紐約分行起訴信貸客戶周某騙貸案，2006年濟南警方破獲的涉案金額6億元的“12.12”特大金

18、融詐騙案，這些案件都說明了我國銀行業(yè)操作風(fēng)險存在較大漏洞。同時，2010年涉案金額超101億元的齊魯銀行偽造金融票證案使人們進(jìn)一步認(rèn)識到了操作風(fēng)險的危害。 </p><p>　　對操作風(fēng)險重要性的認(rèn)識不足、相關(guān)規(guī)章制度不完善、操作風(fēng)險管理機制不透明等因素都制約了我國操作風(fēng)險管理水平的提高。這些問題應(yīng)引起我國監(jiān)管當(dāng)局以及商業(yè)銀行的重視。在2005年3月中國銀監(jiān)會頒布了《關(guān)于加大防范操作風(fēng)險工作力度的通知》。其中提出

19、指導(dǎo)意見，對規(guī)章制度、稽核體制、管理公開等方面對商業(yè)銀行風(fēng)險管理提出要求，對重要業(yè)務(wù)崗位人員輪崗輪調(diào)、操作風(fēng)險管理透明等方面對銀行操作風(fēng)險管理提出了要求，從對賬制度、掛賬項管理、章證押管理、表外經(jīng)營管理、信息系統(tǒng)改進(jìn)等方面對銀行的賬戶管理提出了要求。 </p><p>　　我們應(yīng)當(dāng)看到，雖然我國監(jiān)管當(dāng)局和銀行業(yè)方面已經(jīng)深刻意識到了管理操作風(fēng)險的重要性，但從整體上看，我國銀行業(yè)目前對操作風(fēng)險的管理還處于初步階段，亟