1、<p>　　原始佛教、根本佛教、初期與最初期佛教</p><p><b>　　王開府</b></p><p>　　國立臺(tái)灣師範(fàn)大學(xué)國文系教授</p><p><b>　　一、前言</b></p><p>　　有關(guān)「原始佛教」之相關(guān)用語，在日本學(xué)界還有「根本佛教」「初期佛教」「最初期佛教」等

2、。在國內(nèi)除了常用「原始佛教」之外，近年也出現(xiàn)使用「初期佛教」的情形。因?yàn)檫@些用語在日本學(xué)界中常被使用，國內(nèi)受到日本用法的影響很大，所以在本文的討論中，以日本及國內(nèi)的資料為主，西方資料為輔。</p><p>　　日本最有名的《望月佛教大辭典》，並沒有「原始佛教」「根本佛教」「初期佛教」「最初期佛教」之辭條。全書所有辭條解說中，僅有一處提及「原始佛教」「根本佛教」，那是見於「小乘」一辭條的解說中。原文有關(guān)部分現(xiàn)譯如下

3、︰「近時(shí)隨著佛教研究法的改變，所謂小乘教應(yīng)稱為原始佛教或根本佛教，其中包含許多釋尊的直接說法。大乘佛教毋寧是敷衍其教義罷了?！褂纱丝芍撧o典對這四個(gè)辭彙並未予以重視。它祇是把「原始佛教」「根本佛教」，籠統(tǒng)視為與大乘佛教相對的「小乘教」，並未察覺這些辭彙間的區(qū)別。</p><p>　　《望月佛教大辭典》是在1936年初版。時(shí)代相對較晚，但也相當(dāng)受重視的，是中村元所著的《廣說佛教語大辭典》，該書是中村元於1975年所

4、編《佛教語大辭典》的全面改訂版，此改訂版於2001年出版。此書上卷就有「原始佛教」「根本佛教」二辭條，分見該書第401頁及530頁，原文現(xiàn)譯如下︰</p><p>　　【原始佛教】相對於後世發(fā)達(dá)之大乘佛教，指釋尊在世時(shí)代至二十部派開始分裂前之佛教。此時(shí)代之經(jīng)典，包含佛教教說最古之原型。原始佛教一詞，係依明治以後佛教研究者而使用。</p><p>　　【根本佛教】作為佛教發(fā)展之根本的佛教。一

5、般是與「原始佛教」同義(如姉崎正治《根本佛教》)，但狹義的是指釋尊在世時(shí)代的佛教，或釋尊證悟的內(nèi)容、所說的教義?；蛳揿吨羔屪鹋c其直接弟子時(shí)代的佛教(宇井伯壽《印度哲學(xué)研究》第二至四卷)。佛典之中，並無「根本佛教」一詞，這是明治以後之佛教學(xué)者所造之詞。最近之研究者已不太使用它。</p><p>　　由以上兩段引文，可以看出中村元在「原始佛教」一詞上，祇有一種定義；在「根本佛教」一詞，卻列出廣狹三種定義︰一是義同於「

6、原始佛教」；一是佛陀在世時(shí)代之佛教；一是佛陀與其直接弟子時(shí)代之佛教。</p><p>　　如果比較這兩部辭典，可以發(fā)現(xiàn)它們對「原始佛教」「根本佛教」的界定，並不相同。望月的辭典把「原始佛教」「根本佛教」等同於「小乘佛教」，如此一來應(yīng)涵蓋「部派佛教」的部分；中村元的辭典，卻至少把「原始佛教」「根本佛教」限制於二十部派分裂以前。但兩部辭典相同之處，是都未把「初期佛教」「最初期佛教」視作佛教之專門術(shù)語，也沒有將其與「原

7、始佛教」「根本佛教」放在一起比較與討論，更別說為其另立辭條了。由此約略可以看出在這兩部辭典中，「初期佛教」或「最初期佛教」尚未被接受為一種專門術(shù)語來使用。</p><p>　　另外，在《巖波哲學(xué)、思想事典》(1998)中也可以看到由大阪大學(xué)教授榎本文雄執(zhí)筆的「原始佛教」一辭條，對「原始佛教」有較完整扼要地說明，除了界定「原始佛教」一詞外，也提到它與「初期佛教」「根本佛教」的關(guān)係，並且說明它的資料與研究方法論、教理

8、，以及在印度宗教、哲學(xué)史的地位。榎本氏云︰</p><p>　　原始佛教，是最初期之佛教，最近多以「初期佛教」稱之，指自喬達(dá)摩．佛陀開始，遲至紀(jì)元前一世紀(jì)頃，過渡到部派佛教為止之印度佛教。但「原始佛教」一詞，狹義的用來指喬達(dá)摩．佛陀與其直接弟子之佛教，也稱為「根本佛教」。</p><p>　　1987年藤田宏達(dá)發(fā)表了一篇〈原始佛教．初期佛教．根本佛教〉的論文，對這些用語的來歷及相關(guān)問題，作

9、了相當(dāng)廣泛而深入的研究。藤田氏指出︰當(dāng)時(shí)日本學(xué)界多用「原始佛教」「初期佛教」，而不太用「根本佛教」之名。若就「原始佛教」「初期佛教」二名來說，固然明治以來使用「原始佛教」比較多，但「初期佛教」也是自明治以來便被認(rèn)許的，並非新名。原先此二名所指的範(fàn)圍大致相同，使用上沒有什麼區(qū)別，有人用「初期佛教」，有人用「原始佛教」，也有人混用二者。但後來有人認(rèn)為此二名截然有別，提議廢止「原始佛教」而採用「初期佛教」，藤田氏特為此撰文陳述自己的看法。他在

10、論文中也討論了那時(shí)使用的「最初期佛教」之名。</p><p>　　以下筆者爰就藤田氏此文及其他國內(nèi)外的資料，進(jìn)一步來探討相關(guān)問題，也提出自己的一些淺見。</p><p><b>　　二、原始佛教</b></p><p>　　藤田氏指出︰早在1895年日本學(xué)者姉崎正治(1873-1949)所寫的文章中便出現(xiàn)「釋迦在世之原始佛教……」之語。至於「原

11、始佛教」之名是誰始創(chuàng)的，藤田氏也無法考定。舟橋水哉《原始佛教史》(1906)，是最先將「原始佛教」用於書名的，但這本《原始佛教史》卻是包含「阿含哲學(xué)史」「波沙哲學(xué)史」「俱舍哲學(xué)史」的「小乘哲學(xué)史」。</p><p>　　為「原始佛教」下定義的，較早是見於木村泰賢《原始佛教思想論》(1922)一書。木村泰賢該書在論及佛教之整理方法時(shí)，認(rèn)為今日的主要方法，在闡明大小乘各經(jīng)典中，何者為代表「真正之佛說」，或其他部分經(jīng)何

12、種過程由佛說發(fā)展而成，以建立龐大的佛教系統(tǒng)。他認(rèn)為佛陀的真說法門或其代表經(jīng)典一旦判明，則「一切佛教教理之根源」，能予以貫徹，這是佛教研究之出發(fā)點(diǎn)。這裡所說的作為佛教根源之真正佛說，或其代表的經(jīng)典，其實(shí)就是他所謂的「原始佛教」。因?yàn)樗又岢霭⒑拷?jīng)典與律部(小乘律等)，為「最克傳佈原始佛教之形相」者。至於為什麼選擇阿含部與律部經(jīng)典，木村泰賢說︰「蓋此兩部經(jīng)典之記載，凡關(guān)於處所、人物及其他之行事，固較他部為親切，而比諸大乘經(jīng)典搆思推闡之說

13、，則尤近實(shí)際，洵足以傳播原始之佛教形相也?！钩藵h譯阿含部及律部經(jīng)典外，木村泰賢同時(shí)注意到巴利經(jīng)典之重要，也指出這些漢、巴經(jīng)典，並非全為「原始之真純」，所以他說︰</p><p>　　故自嚴(yán)格言之，研究真正之原始佛教，更須於阿含部或律部等之經(jīng)典中，區(qū)別材料之新舊，而選擇其原始者。</p><p>　　談到區(qū)別之法，木村泰賢係用不同部派所傳之漢、巴經(jīng)典，探索共傳之古經(jīng)形相。不同部派所傳而有一

14、致之處，即使非純粹原始之物，至少也可認(rèn)為屬於舊傳；其不一致處，可認(rèn)為某部派特有之說，但不一致處也未必就是新說。木村泰賢主張應(yīng)該就一致之部分，同時(shí)考察其不一致之部分，勘校種種之參證，除經(jīng)部、律部外，也校釋由原始佛教至部派佛教發(fā)展過程中所成立之論部，由此定漢、巴經(jīng)典中之新舊。</p><p>　　上述是木村泰賢對「原始佛教」嚴(yán)格之定義，也就是在阿含部及律部中，探查其舊有形相，以見真正之佛說。他又有所謂廣義之「原始佛教

15、」，他說︰</p><p>　　廣義之原始者，自佛時(shí)代乃至滅度後約百年間，小乘各宗尚未分派以前之佛教之總稱。其研究資料不以佛時(shí)代者為限。</p><p>　　這裡所謂廣義之原始佛教，不限於真正之佛說，更包括佛陀滅度後至部派未分裂以前之佛教，也就是加上佛滅後約百年間所發(fā)展之佛教。於是，藤田氏進(jìn)一步討論「原始佛教」的下限問題。他引用宇井伯壽《原始佛教資料論》(1922)中的說法，宇井伯壽在此書

16、中判定原始佛教之範(fàn)圍，到阿育王即位為止，也就是西元前271年為止。 </p><p>　　宇井伯壽在《原始佛教資料論》又將原始佛教的時(shí)代進(jìn)一步區(qū)分為兩個(gè)時(shí)期。其第一時(shí)期為佛陀及其直接弟子間之時(shí)期，宇井伯壽稱此為「根本佛教」。佛陀直接弟子平均存活於佛滅後三十年，此年代約為西元前350年，所以第一時(shí)期以此為下限。第二時(shí)期係由西元前350年到部派分裂(西元前271年)之過渡期，為了與「根本佛教」作區(qū)別，宇井伯壽稱此為「

17、原始佛教」，這是狹義的「原始佛教」。藤田氏又引用宇井伯壽後來的著作，指出宇井伯壽稱第一時(shí)期的「根本佛教」為「初期之佛教」或「最初期之佛教」「最古之佛教」；又以第二時(shí)期相當(dāng)於佛陀再傳弟子以後的時(shí)代，或稱之為「阿含佛教」。</p><p>　　以上木村泰賢廣義的「原始佛教」用法，以及宇井伯壽有關(guān)「根本佛教」與「原始佛教」的區(qū)分，影響後來的日本學(xué)者，一直到今天。筆者認(rèn)為在原始經(jīng)典中，探討材料新舊的問題，以至於提出「最初

18、期之佛教」，即使不是肇始於木村泰賢、宇井伯壽，也是從他們那個(gè)時(shí)代吧！</p><p>　　緊接在宇井伯壽《原始佛教資料論》的研究之後，和辻哲郎出版《原始佛教之實(shí)踐哲學(xué)》(1927)一書，進(jìn)一步展開更徹底的研究。他在此書的〈序論︰有關(guān)根本資料處理的方法〉起首第一句話，就開宗明義說︰「這裡取名為『原始佛教』，主要是由巴利經(jīng)律藏以及漢譯阿含、小乘律所知的佛教?！惯@個(gè)定義和木村泰賢的完全相同。他在〈序論〉中，特別強(qiáng)調(diào)原典

19、批判的研究方法，這裡所說的原典批判，還是指文獻(xiàn)學(xué)研究的範(fàn)圍來說。他介紹了歐洲學(xué)者如德國的H. Oldenberg與英國的T. W. Rhys Davids的原典批判方法，並有所批評。他也介紹了宇井伯壽的《原始佛教資料論》，同樣地有所批評。他表示並不期望在自己的研究中，規(guī)定一位偉大宗教家的內(nèi)在思想，祇是想理解所得到的資料中存有什麼樣的思想，以及它如何地展開。也就是說他祇想了解資料所呈現(xiàn)之思想，並不打算追究它是否為佛陀本人原有的思想。這和木

20、村泰賢、宇井伯壽等人研究「原始佛教」的初衷或根本企圖，已然有別。</p><p>　　水野弘元《原始佛教》(1956)把印度佛教分為五個(gè)時(shí)期︰1.原始佛教2.阿毘達(dá)磨佛教3.初期大乘佛教4.中期大乘佛教5.後期大乘佛教。有關(guān)「原始佛教」的時(shí)代問題，他也是以至阿育王時(shí)代為下限。他提出阿育王之出生，南傳佛教的說法是佛滅後二百餘年；北傳佛教的說法是佛滅後一百餘年，其間有一百年的差距。不過他認(rèn)為，站在關(guān)心原始佛教特質(zhì)與風(fēng)

21、格的角度來看，差一百年也無妨?？傊冈挤鸾獭咕褪遣颗煞至⒁郧?、和合一體的初期佛教。其次，他認(rèn)為宇井伯壽「根本佛教」與「狹義的原始佛教」的區(qū)分，因?yàn)樵谖墨I(xiàn)資料中，看不出二者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，所以不如將早期的佛教思想總括在「原始佛教」的名目下。就現(xiàn)存各部派的律藏及阿含經(jīng)來比較，檢其共同者，大致可說是原始佛教的型態(tài)。但即使是共同部分，也絕不就是佛陀的原來教說。再者，佛陀說法應(yīng)是以在家眾為主，而部派佛教是以出家為中心，律藏本身只是出家僧團(tuán)所需要，阿

22、含經(jīng)大部分也是為出家眾所說。因此，現(xiàn)存佛陀對一般大眾的教說，必然流失不少。</p><p>　　平川彰《律藏之研究》(1960)書中，也提到了相關(guān)問題。平川彰認(rèn)為經(jīng)典結(jié)集的傳說，雖不可盡信，但透過漢、巴、藏豐富的資料，找出歷史上經(jīng)典結(jié)集與部派分裂的資料，也不是不可能。由部派分裂史之解明，用在部派異本之比較研究上，以明確處理根本分裂以前之佛教，可以稱這樣的佛教為「原始佛教」。平川彰也同意以「佛滅百年」為下限，認(rèn)為「

23、佛滅百年」相當(dāng)於阿育王即位之時(shí)，也是上座部與大眾部的「根本分裂」的時(shí)代。 </p><p>　　前田惠學(xué)在1964年出版了鉅著《原始佛教聖典之成立史研究》，此書〈序論〉歷數(shù)了以前學(xué)者之意見，然後提出他自己的立場。他同意「原始佛教」是統(tǒng)一的原始教團(tuán)時(shí)代之佛教，其下限至部派分派，亦即阿育王時(shí)代為止。這是佛滅後一百年左右上座與大眾根本二部大分裂之時(shí)。他認(rèn)為「根本佛教」一詞，有就佛教史之時(shí)代區(qū)分來說，也有就教理上之用語來

24、說，二者常被誤認(rèn)、混同。就後者來說，係指佛教的根本、本源、本質(zhì)、核心，其內(nèi)容排除了佛弟子的言說，單指佛陀的教說。為了避免上述誤解，前田氏不使用「根本佛教」一詞，因此「原始佛教」是指由佛陀時(shí)代至部派分裂為止之時(shí)代。但他又聲稱並非完全捨棄根本佛教的立場。他認(rèn)為同為原始佛教時(shí)代，佛陀在世或比較接近佛陀時(shí)期，與比較接近部派分裂時(shí)期，自然有相異的傾向。依此，原始佛教有前期與後期之分，這是由資料的古層與新層所現(xiàn)之佛教來比定的。</p>

25、<p>　　平川彰《原始佛教與阿毘達(dá)磨佛教》(1991)書中，也有一節(jié)題為「原始佛教、根本佛教、初期佛教」，其內(nèi)容仍以檢討前人的資料為主。他強(qiáng)調(diào)律藏研究成果，對阿含研究的幫助。阿含本身中更早資料的辨別，必須活用各種方法，如︰漢巴的比較對照研究；教理邏輯依存關(guān)係的研究；語言學(xué)方法的研究(如巴利文獻(xiàn)中巴利語與阿育王碑文用語之比較，與其他語言之比較，巴利文獻(xiàn)與耆那教資料之比較，都要活用高度語言學(xué)研究的成果)；以及援用文化史研究的成

26、果等。這樣便可能找出巴利經(jīng)典中古老的資料。但這些古老的資料還不能直接視為佛陀原本的言說。其次，他認(rèn)為「原始佛教」一詞經(jīng)宇井伯壽嚴(yán)密的概念規(guī)定，後來學(xué)者依之而論述，內(nèi)容確定，所以在諸用語中最為妥當(dāng)。</p><p>　　不過，平川彰根據(jù)中村元《印度古代史》的說法，斷定阿育王即位是在西元前268年，因而與宇井伯壽所訂的271年，晚了三年。至於佛滅的年代，依北傳、南傳的阿育王出世(或即位)的年代不同，而有不同的推算，其

27、間有百年的差異，平川彰就教團(tuán)發(fā)展推斷，以北傳說法為合理，即佛滅於西元前383年。</p><p>　　以上有關(guān)「原始佛教」時(shí)期之下限問題，木村泰賢、宇井伯壽、水野弘元、平川彰、前田惠學(xué)都以阿育王即位，亦即上座部與大眾部的「根本分裂」時(shí)代為下限。這與上文提及中村元《廣說佛教語大辭典》以二十部派開始分裂為下限，應(yīng)是相同的。但是中村元在其《原始佛教之成立》一書中，有一章〈「最初期之佛教」與「原始佛教」〉，他指出二者之區(qū)

28、別說︰「能窺知『最初期之佛教』的資料，有古韻文(《經(jīng)集》《法句經(jīng)》及其他)與納入聖典之散文中的古老表現(xiàn)，是來自阿育王以前之時(shí)代。相對於此之『原始佛教』，主要是表現(xiàn)於聖典散文部分者。其中不用懷疑有來自非常古老時(shí)代的東西；但像現(xiàn)在形態(tài)彙整而成者，應(yīng)是阿育王以後的吧！」所以，中村元所謂「原始佛教」也有廣狹義之分。廣義的是包含「最初期之佛教」(阿育王以前)以及阿育王以後聖典之內(nèi)容；狹義的是相對於「最初期之佛教」，專指阿育王以後經(jīng)彙整而成的，主要

29、是散文的部分。中村元《原始佛教─其思想與生活》(1970)的〈序〉中又說︰「一般以在佛教最初期的原始佛教，是指普通巴利語聖典或與其相當(dāng)?shù)臐h譯經(jīng)典所顯現(xiàn)的佛教?！咕C觀中村元相關(guān)的著作，都冠以「原始佛教」之名，而著作內(nèi)容有時(shí)兼論「最初期之佛教」，可見</p><p><b>　　三、根本佛教</b></p><p>　　1901年村上專精《佛教統(tǒng)一論．第一編大綱論》已有「

30、原始的根本佛教」之語，1906年荻原雲(yún)來有〈根本佛教之分派〉一文，1910年姉崎正治則出版《根本佛教》一書。這些是「根本佛教」一詞，較早出現(xiàn)之情形。</p><p>　　姉崎正治《根本佛教》〈序言〉中說︰「東方佛教是花蕊，南方佛教是枝葉。眩目於花蕊之色彩，忘了根柢；枝葉徒然繁茂，幹莖變得稀疏，也可說是佛教的現(xiàn)狀吧！聊以自恃地在此想敘述根本佛教，作者係基於佛教研究從未有的巴利佛典與漢譯三藏之對照，而產(chǎn)生一個(gè)信念，想

31、見到佛陀弘化作為宗教的佛教之真面目。」由此可知姉崎氏所謂的「根本佛教」，是指佛陀所弘化佛教的根本，或其真面目。而所根據(jù)的文獻(xiàn)，就是巴利佛典以及相關(guān)的漢譯三藏。</p><p>　　如前節(jié)提到的，宇井伯壽也曾在《原始佛教資料論》中對「根本佛教」作了界定，根本佛教的時(shí)期是自佛陀成道之西元前431年，到佛陀直接弟子平均存活之西元前350年(後來又說是356年)。至於「根本」一詞，宇井伯壽認(rèn)為有「最古」和「源泉」二種意義

32、。</p><p>　　赤沼智善《原始佛教之研究》(1939)書中，也對「根本佛教」與「原始佛教」作了區(qū)別，他說︰「根本佛教，是釋尊在世時(shí)的佛教?！挤鸾蹋怯舍屪鹑肽鶚勚涟⒂踔倌觊g的佛教。」西義雄《原始佛教之般若研究》(1953)也說︰「原始佛教資料的最古層之佛說，或視為世尊所說，總稱之為『根本佛教』；以佛弟子所說為始，由佛滅後以至於部派分立以前，亦即阿育王在世時(shí)代為止，稱為『原始佛教』?！挂陨系恼f法，

33、都採用宇井伯壽之說，而更嚴(yán)格限定於佛陀在世時(shí)代的佛教、佛說，或視為佛說者。</p><p>　　姉崎正治的學(xué)生增谷文雄曾出版了兩本有關(guān)「根本佛教」的書，一本是《根本佛教與大乘佛教》(1971)；一本是《根本佛教之研究》(1982)。增谷氏在前一書中有專節(jié)談到「什麼是根本佛教」。他認(rèn)為姉崎正治是最初使用「根本佛教」一詞的人，如依本文上文所述，這是不正確的。增谷氏對「根本佛教」之界定，係尊循師說。但姉崎氏本人並未指出

34、「根本」一詞的出處，增谷氏則進(jìn)一步作了推測，他認(rèn)為巴利經(jīng)典每每可見“mūla”一字，即是「根本」，如《相應(yīng)部》〈蘊(yùn)相應(yīng)〉以及〈六處相應(yīng)〉，都首列〈根本五十品〉，姉崎氏對這些用例不可能不知道，所 以增谷氏認(rèn)為這是「根本」一詞的出處。不過，筆者認(rèn)為也不必如此狹窄地看問題，部派分裂之後，有些維持舊傳統(tǒng)之部派，每稱「根本」，如「根本上座部」「根本說一切有部」。藏經(jīng)中就有很多冠以「根本說一切有部」之名的典籍。印順法師就說過︰「主要的盛大的部派，就

35、自稱為『根本』的，如『根本大眾部』『根本上座部』『根本說一切有部』『根本犢子部』。自稱為『根本』，就有以佛法根本自居的意圖。巴利語寫成的經(jīng)律，自稱為上座正統(tǒng)；是『第一結(jié)集』所結(jié)集，保持原樣而傳承下來的，就是一個(gè)明顯的例子。」近代學(xué)者見到部派</p><p>　　除了姉崎正治《根本佛教》(1910)外，金岡秀友也編了一本《根本佛教》(1976)，此書是「立正佼成會(huì)」的「中央學(xué)術(shù)研究所」邀請學(xué)者十人就「什麼是根本佛教

36、」作五次討論會(huì)的記錄。十名學(xué)者是︰水野弘元、增谷文雄、西義雄、中村元、前田惠學(xué)、平川彰、雲(yún)井昭善、佐藤密雄、塚本啟祥、金岡秀友，都是日本當(dāng)年一時(shí)之選。 </p><p>　　後來，日本學(xué)界很少人使用「根本佛教」一詞。藤田氏認(rèn)為︰要將「根本佛教」與「原始佛教」作區(qū)別，理論上雖然可能，但現(xiàn)存阿含經(jīng)和律藏是部派所形成的固定化文獻(xiàn)資料，無法嚴(yán)密地區(qū)別出那些是「根本佛教」、那些是「原始佛教」。因此一般都用「原始佛教」統(tǒng)括之

37、。</p><p><b>　　四、初期佛教</b></p><p>　　「初期佛教」一詞使用最早的，藤田氏認(rèn)為或許是1902年高楠順次郎〈初期佛教的年代學(xué)與 ヴァンセント?スミス 氏之史的攻究〉一文。上文也提過，宇井伯壽曾稱「根本佛教」為「初期之佛教」?！赋跗诜鸾獭挂辉~也不時(shí)出現(xiàn)在和哲郎《原始佛教之實(shí)踐哲學(xué)》書中?！赋跗诜鸾獭挂辉~，歷來在日本學(xué)界使用上，也有各種不

38、同的界定。</p><p>　　三枝充悳?zhǔn)褂谩赋跗诜鸾獭怪滓婌?973年發(fā)表的〈初期佛教思想系列(一)古奧義書與初期佛教(上)〉一文。後來，他在1978年出版的《初期佛教之思想》〈序〉的起首說︰</p><p>　　作為標(biāo)題的「初期佛教」，與至今我國(日本)所謂「原始佛教」完全相同。我所以不採用「原始佛教」之名稱，是為了避免「原始」所蘊(yùn)涵的一種價(jià)值判斷。近年，國外稱primitive

39、 Buddhism的頗為少見，大部分稱early Buddhism。此外，最近中村元博士的選集由第十一卷到第十五卷五卷有關(guān)「原始佛教」的大著公開刊行，其中二冊以《原始佛教之思想》上、下為標(biāo)題，可說是一著先鞭。</p><p>　　此處三枝氏推崇中村元以《原始佛教之思想》為書名，是在三枝氏《初期佛教之思想》之先，一用「原始佛教」，一用「初期佛教」，實(shí)無不同。在該書序論第一的前言中，他維持上述引文相同的定義，但更明確

40、指出初期佛教資料的範(fàn)圍，他說︰</p><p>　　這裡所說的「初期佛教」與至今我國(日本)向來所說的「原始佛教」完全相同。即包含巴利文五部、漢譯四阿含為中心的《大正新脩大藏經(jīng)》之「阿含部」(二卷)者，又藏譯或近年發(fā)現(xiàn)之?dāng)嗥荣Y料，可說作「初期之佛教」。</p><p>　　在這裡所列舉之初期佛教資料，並未包含阿毘達(dá)磨等論典於其中。三枝氏該書之序論第二〈初期佛思想研究之方法論〉第一章「有關(guān)

41、初期佛教的定義」中，並未提出不同的定義。</p><p>　　依上文，三枝氏解釋所以不採用「原始佛教」之名，是為了避免「原始」一詞所含的一種「價(jià)值判斷」。但他並沒有說這種價(jià)值判斷是指什麼。後來，三枝氏發(fā)表〈關(guān)於「原始佛教」〉(1986)一文，對「原始」的語意問題作了說明，可以窺見他所謂「價(jià)值判斷」的內(nèi)涵。</p><p>　　三枝氏認(rèn)為「原始」有兩種意義，一是最初、原本；一是素樸、未開化(

42、有時(shí)是稱讚，有時(shí)是輕蔑之意)。就第一義來說，三枝氏指出作為「最初之佛教」(近於宇井伯壽的「根本佛教」)的原始佛教，在學(xué)術(shù)上不可能確認(rèn)。再者，「原始佛教」之命名，或許是由於歐洲人「原始基督教」一名類推而來。但三枝氏認(rèn)為︰「原始基督教」時(shí)代祇有七十年，在此時(shí)代今天的《新約聖經(jīng)》大半成書；而「原始佛教」口傳時(shí)代達(dá)數(shù)百年之久，目前留傳的資料都是後來部派佛教時(shí)期漸次完成的，想由這些資料還原至「原始佛教」幾乎不可能，為什麼還要堅(jiān)持使用「原始佛教」之

43、名？</p><p>　　就第二義來說，三枝氏以為「原始佛教」之「原始」，應(yīng)無輕蔑或稱讚之意?！冈肌贡居休p蔑與稱讚兩種相反意義，這將使「原始佛教」一詞有陷入語意兩難之危險(xiǎn)。</p><p>　　至於為什麼用「初期佛教」代替「原始佛教」，三枝氏論文中並未詳說。只是認(rèn)為愛用「原始佛教」之名者，大多用“early Buddhism”一詞，依此詞之原意日文應(yīng)作「初期佛教」。而「初期佛教」之名也是

44、國際通用的。</p><p>　　稍後，三枝氏又有〈印度佛教中之時(shí)代區(qū)分〉一文發(fā)表。在文中他提議將印度佛教史區(qū)分為初期、中期、後期三期。這時(shí)他明確說明了「初期佛教」的範(fàn)圍，他說︰</p><p>　　初期佛教一般與所謂「原始佛教」符合，由釋尊至第二結(jié)集之根本分裂為止約百年間(另說百餘年)，有的說至包含阿育王的孔雀王朝興盛時(shí)代為止約百餘年間(另記約二百年)。此時(shí)代佛教創(chuàng)始，奠定其教說、實(shí)踐、

45、教團(tuán)等基礎(chǔ)，成立所謂初期經(jīng)典(含律藏)，依口誦而傳承。</p><p>　　由此可知三枝氏對初期佛教下限的規(guī)定，與木村泰賢對廣義的「原始佛教」的規(guī)定大體是一致的。</p><p>　　藤田氏對三枝氏主張使用「初期佛教」之說法，提出四個(gè)質(zhì)疑︰</p><p>　　三枝氏視「原始佛教」為「最初之佛教」(近於宇井伯壽的「根本佛教」)，認(rèn)為這樣的「最初之佛教」是學(xué)術(shù)上不可能

46、確認(rèn)的，以此為廢用「原始佛教」之理由，藤田氏以為這個(gè)理由是不清楚的。因?yàn)樗J(rèn)為「最初之佛教」不必然近似「根本佛教」，「最初之佛教」是指佛滅後約一百年部派分裂為止之佛教。這樣意義的「原始佛教」沒有理由要廢止。</p><p>　　有關(guān)「原始佛教」之名，係由「原始基督教」類推而來之推測，藤田氏以為日文之「原始佛教」不能證明是由西文翻譯過來，則由「原始基督教」類推之說便難以成立。況且「原始基督教」時(shí)代的範(fàn)圍並無定論，拿

47、來與「原始佛教」在資料上作對比，而推測其形成「原始佛教」之名，畢竟?fàn)繌?qiáng)。</p><p>　　「原始」除了三枝氏所舉的一些語意外，也有「原初」這樣的不帶價(jià)值判斷的意義。所以藤田氏認(rèn)為不必對使用「原始」一詞過於介意。</p><p>　　其次，藤田氏質(zhì)疑果真「初期佛教」比「原始佛教」更適當(dāng)嗎？在英、德語圈中用如“early Buddhism”用語固然很多，但用如“ancient Buddhi

48、sm”用語的也不少。後者直譯為「古代佛教」「古佛教」，與「初期佛教」意味稍有不同。英語中也有用“original Buddhism”一詞的，和“early Buddhism”意義相同。但“original Buddhism”譯為「原始佛教」，和“early Buddhism”的意味也有差別?？傊?，在西方學(xué)界「初期佛教」一名還不能說已經(jīng)固定了，所以未必是適當(dāng)?shù)挠谜Z。</p><p>　　基於上述四點(diǎn)質(zhì)疑，比起「初期

49、佛教」，藤田氏自己還是想用「原始佛教」一詞。不過，筆者認(rèn)為藤田氏的四點(diǎn)質(zhì)疑，仍有可商榷之餘地。以下按藤田氏的四點(diǎn)依次說明如下。</p><p>　　第一、藤田氏並未直接反對三枝氏所說「『原始佛教』 (意同『最初之佛教』『根本佛教』)是不可能確認(rèn)的?！?。他要解釋的是「原始佛教」不等於「根本佛教」，卻與「最初之佛教」所指涉的範(fàn)圍相同，沒有理由廢止。</p><p>　　三枝氏所說的「最初之佛教

50、」 (意同「根本佛教」)，是以佛滅後三十年左右為下限。而藤田氏的「最初之佛教」(意同「原始佛教」)，是以佛滅後一百年左右部派分裂為下限。這是雙方意見分歧之處。他甚至認(rèn)為︰實(shí)際上所謂「最初」的下限，或許就某個(gè)意義來說，也是無法確認(rèn)的。</p><p>　　但是，藤田氏論文的最後一段自己表示︰「如緣起、無我、四諦、八正道等釋尊本來的思想與實(shí)踐，可以說使『原始佛教』首度在印度思想史中具有劃時(shí)代的意義。因此，關(guān)於這一點(diǎn)，

51、由現(xiàn)存的聖典可以看到當(dāng)時(shí)的情況相當(dāng)忠實(shí)地留傳下來。但是，有關(guān)其具體的內(nèi)容，須就包含『最初期之佛教』的『原始佛教』全體，站在原典批判的立場，予以發(fā)展史地、系統(tǒng)地解明。」由此可見，依藤田氏最後的意見，在現(xiàn)存的聖典中是可以看出佛陀本來的思想的，則「根本佛教」的內(nèi)容，並非不能由現(xiàn)存的文獻(xiàn)予以解明。藤田氏要把「最初之佛教」的下限延後到佛滅百年，或許祇是從分期方便作考慮(因?yàn)榉饻缛曛?guī)定頗為勉強(qiáng))。但他既然不否認(rèn)由現(xiàn)存文獻(xiàn)確認(rèn)佛陀本來思想的可能

52、性，則以佛陀及其直接弟子時(shí)代為範(fàn)圍的「根本佛教」，也大可不必予以否認(rèn)。藤田氏也認(rèn)為「根本佛教」與「最初期之佛教」相近，他並非要捨棄立於「根本佛教」的思考(見下文)，則他在此處堅(jiān)持二者的區(qū)別，以反駁三枝氏，實(shí)無必要。</p><p>　　第二、藤田氏不茍同「原始佛教」係由「原始基督教」類推而來。筆者也認(rèn)為二者之間沒有必然的關(guān)連。但是，雖然不能直接證明「原始佛教」係由西文翻譯過來，但也不能否認(rèn)其可能性。藤田氏論文既然

53、提及1860年德譯俄國V. P. Vasil’ev的著作中已有“der urspryngliche Buddhismus”一詞；德人H. Oldenberg在1881年著作中也出現(xiàn)此語及“der alte Buddhismus”之類用語；而英國的T. W. Rhys Davids在1881年著作中也用了“early Buddhism”一詞。這些用例之時(shí)代都比姉崎正治1895年使用「原始佛教」一詞為早。筆者認(rèn)為︰近代日本學(xué)者研究巴利經(jīng)典，

54、深受歐洲學(xué)者的影響，以上這些用語日本學(xué)者未必沒有接觸過，由此推測「原始佛教」一詞是譯自這些用語，也不無可能。</p><p>　　第三、藤田氏指出「原始」也有「原初」這樣的不帶價(jià)值判斷的意義。但筆者認(rèn)為，依日本早期學(xué)者木村泰賢之理解，嚴(yán)格意義的「原始佛教」，意指作為「佛教教理之根源」之「真正之佛說」，具有「原始之真純」。這便具有價(jià)值判斷在內(nèi)，後來學(xué)者大多沿用其說，應(yīng)有相似之體認(rèn)?！冈棺钟小冈尽埂父础埂刚婕儭?/p>

55、等含意，即使「原初」一詞，也未必不帶有價(jià)值意味。「初期佛教」之「初期」祇是代表佛教史之分期，有初期、中期、後期之別，如唐人之詩歌體製可有初唐、盛唐、中唐、晚唐四期，則「初」未必具有價(jià)值意味，可視為中性用語。不可諱言，在宗教或祭祀中，皆有特尊創(chuàng)始先祖之例，「初祖」具有不可取代之獨(dú)特地位。但純就學(xué)術(shù)用語而言，「初期」未必代表最有價(jià)值者。所以比起「原始佛教」，「初期佛教」是更適合學(xué)術(shù)使用的中性用語，也沒有宗教的「判教」意味，「大乘佛教」的信仰

56、者或許也比較容易接受。</p><p>　　第四、誠如藤田氏所說，西方學(xué)者有關(guān)「初期佛教」的用語並不完全一致。但筆者認(rèn)為這並不妨礙學(xué)術(shù)界選擇一個(gè)較少爭議的中性用語，如「初期佛教」，作為學(xué)術(shù)上的通用術(shù)語。</p><p>　　此外，藤田氏也對三枝氏有關(guān)佛教史分三期的說法，也提出自己的看法。他認(rèn)為三枝氏的三期中，初期比中期、後期明顯為短。所以他提議「初期佛教」之下限，延到西元紀(jì)元時(shí)部派成立完成

57、為止(約四百數(shù)十年)。於是，「初期佛教」的下限是否應(yīng)該延伸到部派佛教，又成為可以討論的話題。</p><p>　　三枝充悳除了前述《初期佛教之思想》(1978)以及〈印度佛教中之時(shí)代區(qū)分〉(1986)〈關(guān)於「原始佛教」〉(1986)三種相關(guān)撰述外，1999年又出版《佛陀與僧伽─「初期佛教」之原像》一書。該書中重述了他對相關(guān)論題的原有主張，對藤田氏所提的四點(diǎn)質(zhì)疑，並沒有一一回應(yīng)，他的回應(yīng)是集中在有關(guān)印度佛教史分期問

58、題上。藤田宏達(dá)質(zhì)疑三枝氏印度佛教史三期之初期太短，三枝氏則認(rèn)為三期之區(qū)分，不必要定成三等分。</p><p>　　和辻哲郎《佛教倫理思想史》(1985)書中，把初期佛教定義為︰「依據(jù)大乘經(jīng)典與龍樹哲學(xué)出現(xiàn)前之佛教文獻(xiàn)所理解的佛教。」因此初期佛教的資料，和氏把它限於巴利三藏與漢譯小乘三藏。他認(rèn)為初期佛教思想是佛教思想展開之出發(fā)點(diǎn)。他的《佛教倫理思想史》只有兩篇，第一篇〈初期佛教〉；第二篇〈大乘佛教〉。第一篇的第四

59、章論述阿毘達(dá)磨論之心理學(xué)的倫理學(xué)；第二篇除了序論外，只有兩章，第一章「龍樹的哲學(xué)」；第二章「唯識(shí)哲學(xué)」。由此可知，和辻氏所謂的初期佛教，實(shí)指與大乘佛教相對的小乘佛教，其中包含部派佛教所成立的論典，因此所涵蓋的範(fàn)圍很廣。</p><p>　　田中教照《初期佛教之修行道論》(1993)書中，也提到三枝充悳與藤田宏達(dá)對「初期佛教」的不同意見。田中氏也認(rèn)為包含初期阿毘達(dá)磨文獻(xiàn)的場合，用「初期佛教」為宜。因此，他的書中就包

60、含「最初期佛教」「阿含．尼柯耶」和「初期阿毘達(dá)磨論書」三方面的研究。他並且說︰「向來『初期佛教』之名是把部派包含於其中。如，早島鏡正《初期佛教與社會(huì)生活》，或塚本啟祥《初期佛教教團(tuán)史之研究》等都包含至錫蘭上座部或部派成立時(shí)為止?！?lt;/p><p>　　筆者又查閱了早島鏡正另兩本關(guān)初期佛教的著作《初期佛教之覺悟》《初期佛教之實(shí)踐與開展》，其中「初期佛教」與「原始佛教」「最初期佛教」「巴利佛教」「上座部佛教」「斯里蘭

61、卡佛教」等詞交互使用，這些用語所指涉的內(nèi)容有相當(dāng)?shù)闹丿B性。他所謂的「初期佛教」實(shí)際上等同於「原始佛教」，其範(fàn)圍下限的確延後至上座部或部派成立為止。</p><p><b>　　五、最初期佛教</b></p><p>　　上文提過，宇井伯壽曾稱「根本佛教」為「初期之佛教」「最初期之佛教」「最古之佛教」。藤田氏也承認(rèn)他自己並非完全捨棄立於「根本佛教」的思考，他認(rèn)為「原始佛

62、教」範(fàn)圍內(nèi)，當(dāng)然有接近釋尊的較早時(shí)期，以及接近部派分裂的較晚時(shí)期。所以他認(rèn)為「最初期之佛教」之範(fàn)圍，大體接近於「根本佛教」。而上文提及前田惠學(xué)《原始佛教聖典之成立史研究》(1964)書中，已有將「原始佛教」分為前期、後期的說法。</p><p>　　中村元說︰「日本有些學(xué)者稱『最初期之佛教』為『根本佛教』，但思想上、教義上何謂『根本』，極難設(shè)定。因?yàn)榭紤]到︰即使在最初期中也敘述了乍看相互矛盾的教說?！顾麑Α缸畛跗?/p>

63、之佛教」與「原始佛教」作了區(qū)別說︰「前者祇是由巴利聖典中古老的部分所知者；後者則是由巴利聖典的大部分──大都是與梵文阿含、漢譯阿含經(jīng)典共通的──所知者?！褂嘘P(guān)「最初期之佛教」年代的下限，他大體以阿育王朝以前為限。但他又說︰「阿育王以前之時(shí)期，應(yīng)嚴(yán)密地分(1)孔雀王朝以前；(2)孔雀王朝成立以後來考察。但因?yàn)榭晒┻@樣區(qū)分的資料貧乏，二者分開來論述極為困難?！顾矠椤缸畛跗谥鸾獭沟乃枷?，作了三階段的區(qū)分︰第一階段，是佛陀自己對其他宗教的批

64、判，保留其他宗教的用語，而在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上作轉(zhuǎn)換；第二階段，是佛陀對自己思想(道)的表明，但尚未使用佛教的術(shù)語；第三階段，是對教義的次第彙整，使用佛教專用的術(shù)語。對於第三階段，中村元並未規(guī)定是否指佛陀自己而言。</p><p>　　至於在方法上如何判定巴利聖典內(nèi)容的新古，藤田氏非常推崇《中村元選集》中相關(guān)的研究成果。但是三枝氏卻質(zhì)疑中村元的方法論，在他的《初期佛教之思想》〈序論〉第二之第三章有所論辯。因?yàn)閰^(qū)分新古的方

65、法論問題與本文主旨關(guān)係較遠(yuǎn)，在此不再詳論。</p><p>　　「最初期佛教」之用語，還未看到用在書名之情形，在日本學(xué)界祇是在行文中偶而使用，有時(shí)在章節(jié)名稱中使用。如《中村元選集》在許多編、章、節(jié)名中都出現(xiàn)「最初期之佛教」一詞。又如田中教照《初期佛教之修行道論》第一篇第一章即為「最初期佛教之修行道」；第二章為「阿含．尼柯耶之修行道」。他對所謂「最初期佛教」並未直接下界說，不過卻列舉了最初期佛教的經(jīng)典，亦即︰巴利聖

66、典中《經(jīng)集》的〈八詩頌章〉〈超脫章〉；《法句經(jīng)》的〈婆羅門章〉〈渴愛章〉；《相應(yīng)部》的〈有偈章〉之「諸天相應(yīng)」「惡魔相應(yīng)」。</p><p>　　田中教照使用「最初期佛教」，中村元使用「最初期之佛教」，雖有一字之差，二者之意義大體相同。田中氏是同在「初期佛教」中，相對於阿含、尼柯耶，以及初期阿毘達(dá)磨論書來說「最初期佛教」；中村元卻是在「原始佛教」中，指其在巴利聖典中阿育王以前的古老部分所呈現(xiàn)者，為「最初期之佛教」

67、。兩人用詞所指之時(shí)代範(fàn)圍，大體是一致的。</p><p>　　六、諸詞之西文對應(yīng)語</p><p>　　有關(guān)「原始佛教」「根本佛教」「初期佛教」「最初期佛教」之西方之對應(yīng)語，藤田氏也作了相當(dāng)廣泛的討論。他認(rèn)為「原始佛教」一詞，相當(dāng)於德、法、英語的 “der urspryngliche Buddhismus”；“l(fā)e Bouddhisme primitif”；“primitive Buddh

68、ism”。日文的「原始佛教」是否譯自西方用語，文獻(xiàn)上還不易直接論斷，但筆者上文已指出不無可能。德語“der urspryngliche Buddhismus”的出現(xiàn)可以早至1860年，上文已提及過。法語“l(fā)e Bouddhisme primitif”的出現(xiàn)，較早的是1911年A. Roussel直接以“Le Bouddhisme Primitif”為書名的書。至於英語方面，有關(guān)“primitive Buddhism”一詞，T. W. R

69、hys Davids的1877年著作中出現(xiàn)“the primitive system of Buddhism”一語。1896年美國出版Elizabeth A. Reed的“Primitive Buddhism, its Origin and Teachings”一書。而英</p><p>　　日本學(xué)者自己使用英語譯名方面，三枝充悳《初期佛教之思想》一書末頁，把書名之「初期佛教」譯成“early Buddhism”

70、。而前田惠學(xué)《原始佛教聖典之成立史研究》一書末頁，把書名之「原始佛教聖典」譯成“Original Buddhist Texts”。前田氏的另一本著作《原始佛教與大乘佛教》末頁，也把書名之「原始佛教」譯成“Original Buddhism”。中村元?jiǎng)t以“early Buddhism”譯「原始佛教」；以“original Buddhism”譯「最初期之佛教」。由此可見，不同的學(xué)者的日文用語，也選用了不同的英譯。</p>&l

71、t;p>　　藤田氏又指出西方各種用語和日文的「原始佛教」一詞，其範(fàn)圍與內(nèi)容未必相同。筆者認(rèn)為藤田氏雖然在其論文中提到許多西方著作中的相關(guān)用語，但卻未進(jìn)一步仔細(xì)對這些用語，探討西方不同使用者之定義問題，也無法了解這些用語所指涉的時(shí)代下限為何，自然難以將西方與日本用語之範(fàn)圍和內(nèi)容作一一的比較，所以他祇能作出「未必相同」之籠統(tǒng)結(jié)論。</p><p>　　比較來說，在英語的各種用語中，“early Buddhism

72、” 一詞使用得多些。但藤田氏認(rèn)為依字義來說，「原始佛教」的對應(yīng)語以“primitive Buddhism” “original Buddhism”二者較為適當(dāng)。他指出或許英語圈中未必正確了解這些字義，因而使用“early Buddhism” 一詞。他又說︰西方學(xué)者的研究多以巴利聖典為中心；日本學(xué)者除了巴利聖典外，也重視漢譯的阿含經(jīng)和律藏，這是方法論的差異。因?yàn)槲鞣綄W(xué)者研究對象是巴利聖典，用“early Buddhism”較為切近。<

73、;/p><p>　　不過，筆者認(rèn)為西方學(xué)者自始即由巴利聖典著手研究，有其時(shí)代因素與歷史背景，且巴利文屬印歐語系，研究上也便利。但他們大多不諳中文，對漢譯資料之使用無法如日人得心應(yīng)手，這不單是方法論不同的問題。因此，“early Buddhism”一詞是否較切近於指有關(guān)巴利聖典之研究，而非兼含漢譯經(jīng)典的研究，仍有待斟酌。筆者認(rèn)為︰西方學(xué)者多用“early Buddhism”，以取代“primitive Buddhism

74、” “original Buddhism”，可見“early Buddhism”一詞有其優(yōu)點(diǎn)?！癳arly”一詞本來就是指涉時(shí)間，日文或中文譯為「初期」，自比「原始」為適當(dāng)，所以“early Buddhism”之對應(yīng)語是「初期佛教」，而非「原始佛教」。</p><p>　　其次，值得注意的是，西方學(xué)者在使用“early Buddhism”一詞時(shí)，也未必是特別針對「中期」「後期」這樣的佛教史脈絡(luò)而使用。用“earl

75、y”祇是要凸顯「早期」而非後來的意思?！癳arly Buddhism”是指佛教早期的部分，而不是後來不斷演進(jìn)開展的部分。早期的佛教包括上座部巴利聖典部分，是因?yàn)榘屠}典是由早期流傳至今比較完整的佛教三藏。</p><p><b>　　七、國內(nèi)相關(guān)之用語</b></p><p>　　國內(nèi)有關(guān)「原始佛教」之研究，係在歐美、日本之後開始。以下僅就有關(guān)用語的使用情形，作一說明

76、。</p><p>　　1978年出版了張曼濤主編的《現(xiàn)代佛教學(xué)術(shù)叢刊》第94冊《原始佛教研究》一書。該書所輯錄之文章，大體是選自1975年出版之《中華民國六十年來佛教論文目錄》所收民國初年至60年近 400種期刊之文章，應(yīng)有其代表性。張曼濤在該書的〈編輯旨趣〉中說︰「此所謂原始佛教，即是可以確定為佛陀親口所說的一些基本教義，亦即以阿含經(jīng)為主的基本教義，如四諦、因緣、三法印等的根本教理。」書中各篇的題目，大多冠以

77、「原始佛教」之名，也出現(xiàn)「早期佛教」一詞的文章兩篇。篇名提到「根本佛教」的有日文中譯的宮本正尊〈原始佛教與根本佛教〉、宇井伯壽〈根本佛教的學(xué)說〉兩篇。其他日文中譯的有宇井伯壽〈原始佛教〉、木村泰賢〈原始佛教之心理學(xué)〉。另有一篇署名是巫白維，文末註明原作者係印度之查托波陀耶，應(yīng)是由英文中譯的。國內(nèi)學(xué)者有季羨林三篇，李世傑兩篇，梁啟超、霍韜晦各一篇，其他是用筆名或法號發(fā)表的九篇。各篇均未註明出處。國外學(xué)者所寫的部分在此不論，國內(nèi)研究者的部分

78、，絕大多數(shù)作者對所使用的「原始佛教」等用語，視為通用術(shù)語，全不予以界定；也有界定的方式極為粗略，如〈原始佛教之思想〉一文起首即說︰「小乘佛教，亦曰原始佛教，或稱根本佛教</p><p>　　李世傑《印度佛教哲學(xué)史》上冊(1961)，增訂再版時(shí)改名為《原始佛教哲學(xué)史》(1964)。書中將印度佛教哲學(xué)分為三期︰原始佛教哲學(xué)時(shí)代；部派佛教(小乘佛教)哲學(xué)時(shí)代；大乘佛教哲學(xué)時(shí)代。李世傑說原始經(jīng)典的成立年代︰「可能在佛滅至

79、阿育王登位的中間時(shí)期。」又說︰「現(xiàn)存巴利經(jīng)典的原始形態(tài)，可能於公元前一世紀(jì)，在錫蘭筆寫時(shí)，才告成立的。筆寫之後，除了誤寫或小部份過失之外，可說都傳著佛陀的精神?！?lt;/p><p>　　呂澂《印度佛教思想概論》(1982)，把印度佛教分為原始佛學(xué)、部派佛學(xué)、初期大乘佛學(xué)、小乘佛學(xué)、中期大乘佛學(xué)、晚期大乘佛學(xué)六期。他說︰「原始佛學(xué)時(shí)期，是指佛本人及其三、四代後所傳承的學(xué)說歷史時(shí)期?！?佛)三十五歲成道，即為公元前五

80、三○年。佛學(xué)分成部派是在佛滅後的一百多年間。因此，我們確定第一時(shí)期是公元前五三○──三七○年。原始佛學(xué)學(xué)說的主要出處為『經(jīng)』與『律』?！?yàn)椴颗山?jīng)過幾次分裂，資料是幾次分裂後留下的，彼此影響，相互模仿，不斷補(bǔ)充，即使有共同之處，也不一定即為最初之說?！獜默F(xiàn)存經(jīng)律中，尋出原始佛說來，仍然是件相當(dāng)困難的工作?！箙螡摃逊饻缒甏?86年BC，至於為何把原始佛學(xué)的下限定在370年，未見進(jìn)一步論證。筆者推想他或許依據(jù)北傳以佛滅後116

81、年阿育王即位之說，用486減116得370之?dāng)?shù)。可是他自已又採信南傳以佛滅後218年阿育王即位之說，則用486減218祇得168之?dāng)?shù)?？梢娝乃惴ㄓ凶韵嗝苤?。</p><p>　　國內(nèi)對原始佛教作文獻(xiàn)學(xué)研究成績卓著者，應(yīng)推印順法師，他在1971年出版《原始佛教聖典之集成》一書，對相關(guān)論題都有所論述。他在〈序〉中提及撰述此書的原因，他以為近代佛教基於某些傳說，而有「巴利聖典為佛教原始聖典說」，重視巴利聖典而不重

82、視漢譯聖典，對佛教聖典成立之實(shí)際情形，沒有合理的認(rèn)識(shí)，不能肯定「佛法」「大乘佛法」「秘密大乘佛法」聖典在佛法中的意趣與價(jià)值，對大乘佛教不免有些影響。因此，決定寫這一部書。他認(rèn)為漢譯聖典代表不同部派的經(jīng)律，比之巴利聖典屬於一派(赤銅鍱派)的單一性，應(yīng)有更多的比較價(jià)值。聖典之集成有其先後，但應(yīng)著眼於部類的、組織(結(jié)構(gòu))的、主體方面的研究，而不能據(jù)附屬的、形式的部分，片面論斷其新古。經(jīng)律的結(jié)集，有原始結(jié)集、再結(jié)集，這是學(xué)界公認(rèn)的。四部、四阿含

83、的成立，是再結(jié)集時(shí)，部派還沒有分化的時(shí)代。聖典不應(yīng)有真?zhèn)蔚膯栴}，只是了義、不了義，方便與真實(shí)的問題。</p><p>　　印順法師有關(guān)「佛法」「大乘佛法」「秘密大乘佛法」之分類，其實(shí)也關(guān)涉到佛教史的問題。其中「佛法」時(shí)期，是在佛滅後初五百年，這時(shí)聖典還沒有大小乘的對立，這階段近代學(xué)者每分為︰根本佛教、原始佛教、部派佛教，沒有定論。印順法師認(rèn)為︰佛陀在世四五年(或說四九年)間的教化，是一切佛法的根源，稱為「根本佛教

84、」；佛滅後到部派對立前，是一味的「原始佛教」；大眾部與上座部分立以後，是「部派佛教」。這種分法與宇井伯壽的說法大同小異。小異的地方是︰宇井伯壽「根本佛教」的下限定在佛滅後三十年，把第一代弟子平均在世的時(shí)代包含進(jìn)去；印順法師則限定於佛陀在世的時(shí)代，這和赤沼智善與西義雄的說法相符。筆者認(rèn)為佛滅後弟子所說的，未經(jīng)佛所認(rèn)可，不能一概視同佛自己的教化，所以把佛滅後三十年弟子所說者全部直接納入根本佛教，失去名為「根本」之原意，並不合理。宇井伯壽的說

85、法的確應(yīng)予修正。</p><p>　　雖然佛陀在世時(shí)代所說的才能代表根本佛教，但印順法師認(rèn)為，如果不從原始佛教時(shí)代之聖典去探求，對根本佛教是無法了解的，也不能理解後來部派佛教之線索，所以他要考察的是「原始佛教」的聖典。而這時(shí)代的聖典，即「經(jīng)」的四阿含、五部；「律」的重要部分。各部派所公認(rèn)的經(jīng)、律，是原始佛教時(shí)代集成的，代表著原始佛教。但這些經(jīng)、律，也含有異說及可引起異說的因素。近代的研究方面，印順法師認(rèn)為日本學(xué)者

86、的方法比西方學(xué)者更精密，但對日本學(xué)者也有所批評，他說︰「雖然他們不忘舊來所傳的漢譯，而終於不能擺脫巴利聖典為古典的羈(四+絹)索?！?lt;/p><p>　　國內(nèi)研究阿含經(jīng)之權(quán)威學(xué)者楊郁文先生，曾在1988年發(fā)表〈以四部《阿含經(jīng)》為主綜論原始佛教之我與無我〉一文，該文並未對「原始佛教」一詞作界定，但全文係以北傳四部《阿含經(jīng)》、南傳五部《尼柯耶》為研究範(fàn)圍。楊先生後另有一文〈初期佛教「空之法說及義說」〉(上、下)(19

87、91, 1992)，其中註云︰「『初期佛教/初期佛法(ādi-/Early Buddhism)』指以北傳《四部阿含經(jīng)》及南傳《五尼柯耶》所示之佛法；避免有所諍論之『根本佛教』、『原始佛教』等名目。」</p><p><b>　　八、總結(jié)與幾點(diǎn)想法</b></p><p>　　有關(guān)「原始佛教」「根本佛教」「初期佛教」「最初期佛教」在日本及國內(nèi)使用之情形，以及其在西方的對

88、應(yīng)語，上文作了說明及檢討。筆者在此作個(gè)總結(jié)及提出幾點(diǎn)想法。</p><p>　　首先，依年代先後整理中日學(xué)者主張之相關(guān)資料為一表(見本文末頁)。</p><p>　　其次，提出以下對相關(guān)問題的幾點(diǎn)想法︰</p><p>　　(一)在「原始佛教」等四種用語中，學(xué)者間有不同的選擇及定義。筆者認(rèn)為四種用語中「初期佛教」一詞，最為妥適，其理由前文已略述及，現(xiàn)在完整闡明如下︰

89、</p><p>　　西方相關(guān)用語中，現(xiàn)以“early Buddhism”一詞使用最普遍，此詞在西方學(xué)者未必是在相對於中期、後期等佛教史分期脈絡(luò)中使用，祇是強(qiáng)調(diào)其為早期而已，所以依字面中譯，本宜直譯為「早期佛教」。但日本學(xué)者極少使用「早期佛教」一詞，日本學(xué)者使用「初期佛教」，與“early Buddhism”大體語意近似。至於「原始佛教」「根本佛教」，在字面上係與過去西方使用“primitive Buddhism

90、” “original Buddhism”二詞較為接近，因此不適合今天使用。</p><p>　　如前文所述，比起「原始佛教」，「初期佛教」是更適合學(xué)術(shù)使用的中性用語。日本早期學(xué)者如姉崎正治、木村泰賢等使用「原始佛教」，均把它指向真正代表佛陀時(shí)代或接近佛陀時(shí)代的真純或根源思想，這便具有價(jià)值判斷的意味?！赋跗诜鸾獭怪赋跗凇沟o是代表佛教史之分期，沒有價(jià)值上或高或低的意涵，也沒有傳統(tǒng)的「判教」作用。</p>

91、;<p>　　「初期佛教」既然是單純的學(xué)術(shù)性客觀用語，不會(huì)引起「大乘佛教」或「西藏佛教」信仰者，不必要的排斥；也不會(huì)引起中期、後期佛教研究者，或南傳以外佛教的研究者，覺得自己所研究的佛教，被鄙視為非純正的佛教。這對佛教研究長遠(yuǎn)的發(fā)展來看，是絕對有益的。</p><p>　　將「初期佛教」定義為部派分裂以前之佛教，也是著眼於其距佛陀的時(shí)代較近，應(yīng)能反映佛陀當(dāng)年的主要教說，含有的異說較少。「原始佛教」「

92、根本佛教」二詞，因價(jià)值色彩較強(qiáng)，所以不取。而「最初期佛教」一詞，一般用來專指「初期佛教」中相對較早出現(xiàn)的部分。如果把「最初期佛教」嚴(yán)格定為佛陀在世時(shí)之教說，則同於印順法師等人所定義的「根本佛教」。</p><p>　　(二)「初期佛教」相對於西方之“early Buddhism”，顯然帶有佛教分期之含意。「初期佛教」既然是部派分裂以前之佛教，則不應(yīng)包含「部派佛教」，二者之界限分明，不應(yīng)混淆。初期佛教，可以相對於部

93、派分裂以後之部派佛教，以及後來發(fā)展之大乘佛教、秘密大乘佛教來說。所以初期佛教的下限，木村泰賢、宇井伯壽定為根本分裂、阿育王即位為止，相當(dāng)合理。南北傳對佛滅至阿育王即位間隔時(shí)間的問題，雖然還沒有定論，但學(xué)者所考定的阿育王即位年代則大體相近。西方學(xué)者大體定在260年前後；日本學(xué)者宇井伯壽定在271年；平川彰據(jù)中村元定在268年，其間差距最多在十年左右。所以初期佛教的下限定在阿育王即位為止，沒有太大的問題。</p><p&

94、gt;　　(三)在初期佛教的階段，已含有若干異說以及引起異說的因素，也必須予以正視。西方學(xué)者主張佛入滅至阿育王即位有218年的間隔，如果依此把佛滅百年至二百年間成立的初期佛教論書，也視為初期佛教，如田中教照《初期佛教之修行道論》之作法，也可自圓其說。不過，筆者認(rèn)為︰聖典的「經(jīng)」「律」雖成立於部派，但其共通之部分，各部派共許為佛陀及其弟子所說，至於「論」向來未被部派如此看待。早期佛教論書，可以看作是部派所成立論書之濫觴，已有若干部派之色彩

95、。這些論書應(yīng)視為初期佛教往部派佛教發(fā)展的過渡期產(chǎn)品。其典籍特性，不論就功能、內(nèi)容與形式來說，都不宜與經(jīng)、律混為一談。早期佛教論書，由產(chǎn)生的時(shí)代看，或可列入初期佛教階段，但非初期佛教之主要內(nèi)容。佛教典籍的不斷隨時(shí)演進(jìn)、發(fā)展，要完全根據(jù)典籍產(chǎn)生的確定時(shí)間，作為佛教史的分期依據(jù)，不僅困難而且未必合理。既然參與五百結(jié)集、七百結(jié)集的僧侶，對所結(jié)集的經(jīng)、律有所共識(shí)，其內(nèi)容也大致可由後來部派成立的經(jīng)、律之共通部分予以考察；則以這些考察所得的內(nèi)容為「初

96、期佛教」，這樣的分期既屬可能且較合理。因此，探討「初期佛教」的內(nèi)容時(shí)，概以經(jīng)、律之共通部分為準(zhǔn)，有其適當(dāng)性。早期論書說法同於經(jīng)、律</p><p>　　(四)如前所述，早期日本學(xué)者使用「原始佛教」一詞，其用意大多在追溯佛陀思想之原初真面目。但似乎自和哲郎開始明顯表白其有關(guān)「原始佛教」之研究，目標(biāo)不在還原佛陀之真思想，而祇是在探求文獻(xiàn)資料中所看到的思想。或許可以這麼說，早期學(xué)者在學(xué)術(shù)研究中，還帶有對佛陀本人主觀的

97、嚮往；而後來學(xué)者發(fā)現(xiàn)客觀資料上，實(shí)在難以還原到佛陀本人身上，所以只能就文獻(xiàn)證據(jù)來立論。</p><p>　　不過，筆者認(rèn)為儘管現(xiàn)存漢巴等文獻(xiàn)，都是部派分裂以後所編定，但各部派所傳的共通部分，應(yīng)視為保留了部派分裂以前傳統(tǒng)佛教原有內(nèi)容。前文引呂澂的質(zhì)疑，說現(xiàn)存的經(jīng)、律資料是部派幾次分裂後留下的，彼此影響，相互模仿，不斷補(bǔ)充，即使有共同之處，也不一定即為最初之說。但筆者認(rèn)為，部派既然形成，如果說還會(huì)彼此影響，相互模仿，

98、造成所傳述之經(jīng)典互相融通一致，實(shí)不合情理。而且部派分裂的原因，多在有關(guān)僧團(tuán)內(nèi)部的歧見與爭議，縱有小部分出入，大部分教義本來是融通一致的，否則如何維持其為「佛教」之部派，不被視為異端或外道？</p><p>　　這些部派共通的經(jīng)、律內(nèi)容，或許在部派分裂以前已有百年左右的發(fā)展，但決不至於離開佛說太遠(yuǎn)，否則不可能都保存於不同部派的聖典中?，F(xiàn)代人從部派所成立的聖典，上考初期佛教的內(nèi)容，還原佛陀遺教的重要主張，體會(huì)佛陀遺留

99、的主要教說，應(yīng)非不可能。</p><p>　　(五)部派編定的律藏，其內(nèi)容固然係針對出家人而訂；但經(jīng)藏部分，即使是對出家人所說而流傳下來，其內(nèi)容也未必限定為針對出家人的教說，非在家人所能信受奉行。更何況經(jīng)藏中也記載不少佛陀對在家人的說法。在大多數(shù)的場合，佛陀說法時(shí)並未規(guī)定是專為出家人所說的法。在經(jīng)典中往往可以看到佛陀對出家人所說的法，也對在家人說。</p><p>　　如果說，佛法重要的內(nèi)