1、<p>　　淺談司法道德教化功能的探析</p><p>　　論文摘要 近來(lái)一些嚴(yán)重沖擊傳統(tǒng)道德的司法裁決引起公眾的普遍質(zhì)疑。司法活動(dòng)的示范作用引領(lǐng)著公眾的道德價(jià)值取向。探討司法的道德教化功能具有現(xiàn)實(shí)的意義。司法者適法裁決、恰當(dāng)行使自由裁量權(quán)、規(guī)范司法職業(yè)道德和正確選擇司法政策是司法道德教化功能實(shí)現(xiàn)的主要途徑。保持司法獨(dú)立、提高司法者的法律素養(yǎng)和形成法律職業(yè)共同體是司法道德教化功能實(shí)現(xiàn)的保障。</p

2、><p>　　論文關(guān)鍵詞 司法 道德教化 保障</p><p>　　近來(lái)“見(jiàn)死不救”的行為成為社會(huì)新的道德冷漠并持續(xù)發(fā)酵。其肇始于南京彭宇案及后續(xù)類似性質(zhì)的河南李凱強(qiáng)案、天津許云鶴案等案件的司法裁判給人們心靈深處投下的陰影。這種和中國(guó)人引以為榮的助人為樂(lè)、見(jiàn)義勇為的傳統(tǒng)美德相背的行為并非社會(huì)積習(xí)所致而是司法裁決帶給人們的“道德恐懼”所致。培根說(shuō)過(guò)：“一次不公正的判決比多次不法的行為為禍尤烈，因

3、為這些不法的行為不過(guò)弄臟了水流，而不公正的判決則把水源給破壞了?！币运痉ú脹Q為中心的司法活動(dòng)不再是影響個(gè)案當(dāng)事人，而是對(duì)整個(gè)社會(huì)群體的價(jià)值取向和道德觀念造成事實(shí)上的沖擊和影響。因此人們有理由追問(wèn)司法除解決糾紛的功能外是否還應(yīng)該具有道德教化的功能。</p><p>　　一、司法的道德教化功能</p><p>　　道德教化是指社會(huì)有意識(shí)地將社會(huì)的道德原則、道德規(guī)范等，通過(guò)一定的形式、途徑向人們

4、傳授，尋求廣泛、普遍的認(rèn)同，以培養(yǎng)道德主體“應(yīng)然”的道德選擇能力和優(yōu)良的道德品質(zhì)。道德教化的內(nèi)容包括道德原則和道德規(guī)范。道德教化的形式包括道德教育、道德激勵(lì)、榜樣示范和道德情感熏陶等形式。道德原則和道德規(guī)范源于人們的道德生活和社會(huì)實(shí)踐并隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷發(fā)展，因此具有歷史性。社會(huì)不同階層的人具有不同的道德原則和道德規(guī)范，因此具有階級(jí)性。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中當(dāng)傳統(tǒng)道德規(guī)范失去作用而新的道德規(guī)范還未達(dá)成共識(shí)時(shí)，社會(huì)普遍存在道德迷失的現(xiàn)象。此時(shí)

5、堅(jiān)守普遍認(rèn)同的基本道德原則和道德規(guī)范成為社會(huì)的必要。否則道德失范就成為不可避免的事。那些被普遍認(rèn)同的基本的道德原則和道德規(guī)范已通過(guò)立法或是司法成為法律規(guī)范，正如美國(guó)著名法學(xué)家霍姆斯所言，“法律乃是我們道德生活的見(jiàn)證和外部積淀”。任何一條法律規(guī)則的背后都蘊(yùn)含的道德因素和存在的道德支持。因此道德原則和道德規(guī)范也成了執(zhí)行法律的司法的內(nèi)容和依據(jù)，因而不可否認(rèn)司法應(yīng)具有道德教化的功能。</p><p>　　道德教化形式除教

6、育方式以外，大多以潛移默化的方式進(jìn)行。這就決定了要把道德的外在要求內(nèi)化為個(gè)人內(nèi)在的品質(zhì)需要相對(duì)漫長(zhǎng)的時(shí)間。尤其在當(dāng)下道德失范、思想多元的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，由于道德教化形式的刻板、單調(diào)和缺乏，更導(dǎo)致新的道德體系難以建立。以司法裁決為中心的司法活動(dòng)以其權(quán)威性、強(qiáng)制性和示范性成為當(dāng)下中國(guó)道德教化最有效的形式之一。因此當(dāng)下中國(guó)司法實(shí)踐就不僅是一種法律實(shí)踐，還是一種道德實(shí)踐。人們不僅只是期望司法解決糾紛、化解矛盾，而且期望它能在某種程度上有助于建

7、構(gòu)我們的道德體系。在維護(hù)我們的個(gè)人尊嚴(yán)和群體尊嚴(yán)的同時(shí)，司法能塑造維系著我們共同生活的道德品質(zhì)。司法的道德教化功能無(wú)疑需要我們認(rèn)真去研究。</p><p>　　二、司法道德教化功能實(shí)現(xiàn)的途徑</p><p><b>　?。ㄒ唬┻m法裁決</b></p><p>　　法官必須依法裁決，這是我國(guó)成文法的法律特征所決定的。依法裁決不僅維護(hù)司法的權(quán)威，守

8、護(hù)司法公正，而且實(shí)現(xiàn)著法律背后的道德價(jià)值。但是法官機(jī)械地運(yùn)用法律，拘泥于法律規(guī)范本身或是基于所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”進(jìn)行純邏輯推理，那么司法裁決就會(huì)和社會(huì)群體的道德良知及社會(huì)預(yù)期相差甚遠(yuǎn)。就彭宇案而言，法官在兩造證據(jù)都不充分的情況下試圖通過(guò)社會(huì)常理的邏輯推理來(lái)平衡雙方的利益卻造成了惡劣的道德效應(yīng)。法律規(guī)范不僅由法律規(guī)則組成，還包括法律原則。這些法律原則正是道德價(jià)值觀念在法律規(guī)范中的具體體現(xiàn)。法官依法裁判時(shí)，對(duì)法律條文的理解必須全面，要把握法律的

9、精神，避免機(jī)械地運(yùn)用法律；審理案件不僅要合法而且要合理，把抽象正義和具體案件事實(shí)相結(jié)合實(shí)現(xiàn)具體正義；要做到法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一。司法實(shí)踐中法律的運(yùn)用不僅要實(shí)現(xiàn)“規(guī)則之治”更要實(shí)現(xiàn)“良法之治”。</p><p>　?。ǘ┳杂刹昧繖?quán)的恰當(dāng)行使</p><p>　　由于法律語(yǔ)言的不周延、法律的漏洞及法律的有限性使得法官在審理具體案件時(shí)擁有了相對(duì)的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)的行使是否恰當(dāng)不僅關(guān)系

10、到裁決的質(zhì)量，而且關(guān)系到司法裁決對(duì)社會(huì)帶來(lái)的示范效力。自由裁量權(quán)的行使不僅考量法律的規(guī)定，還要考量其他諸如社會(huì)環(huán)境、社會(huì)輿論、公共政策、法官知識(shí)背景、法官道德情感等因素的影響。在這些諸多因素中，法官的個(gè)人道德意識(shí)、生活經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)認(rèn)知是自由裁量權(quán)恰當(dāng)行使的重要參與因素。在個(gè)案中，法官考量的不再僅是當(dāng)事人之間利益的平衡，而是將當(dāng)事人利益、社會(huì)群體利益、制度利益、社會(huì)公共利益做通盤(pán)的考量；法官會(huì)考量裁決效果是否能正確回應(yīng)社會(huì)公眾的道德需求和社

11、會(huì)的預(yù)期。一名智慧的法官既要解決當(dāng)事人的糾紛，又要通過(guò)運(yùn)用司法裁決的方法和技巧實(shí)現(xiàn)良好的道德效應(yīng)。</p><p>　?。ㄈ┧痉ㄕ叩穆殬I(yè)道德作用</p><p>　　“徒法不足以自行”。再完善的法律制度也需要具有高尚的職業(yè)道德的司法者來(lái)執(zhí)行。司法是保護(hù)公民權(quán)益、維護(hù)社會(huì)正義的最后一道屏障，司法者就是這道屏障的守護(hù)者。如果司法者沒(méi)有規(guī)范的司法職業(yè)道德或是司法腐敗，就會(huì)使得司法失去公正，造成

12、司法體系和法律制度的混亂，使人們喪失對(duì)法律的信仰，因?yàn)槿藗儗?duì)司法公正最直觀的感受，來(lái)自司法者自身的良好道德形象。在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法律已成為社會(huì)控制的主要形式，包括道德在內(nèi)的其它社會(huì)規(guī)范或多或少的依靠法律得到推行。一旦法律失去信仰和尊重，那么受到?jīng)_擊的不僅僅是司法制度，而是社會(huì)整個(gè)秩序的失控。司法者的職業(yè)道德不僅關(guān)乎法治建設(shè)的成敗，還關(guān)系到社會(huì)規(guī)范的建設(shè)。司法者的職業(yè)道德建設(shè)理應(yīng)成為當(dāng)下道德建構(gòu)的一部份。</p><

13、p>　?。ㄋ模┧痉ㄕ叩倪x擇</p><p>　　司法政策，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)一定的目的而采取具體的、積極的司法策略和措施。司法政策對(duì)司法的具體適用具有重要的功能導(dǎo)向作用。在法制現(xiàn)代化的過(guò)程中，純法治主義曾占主導(dǎo)地位，主張純規(guī)則之治、鼓勵(lì)訴訟、訴訟程序正規(guī)化、裁判明確而嚴(yán)格和其他社會(huì)規(guī)范徹底剝離。但這種純法治主義在現(xiàn)代法治建設(shè)中并沒(méi)有取得人們所期待的成績(jī)，反而使得司法和人們的社會(huì)生活越來(lái)越遠(yuǎn)，和社會(huì)共

14、識(shí)差距越來(lái)越大，引起的社會(huì)矛盾越來(lái)越多，使得司法威信越來(lái)越低。最高法院已經(jīng)在重新反思近年來(lái)的審判方式改革，把調(diào)解提到了重要位置，形成糾紛解決機(jī)制的多元化的態(tài)勢(shì)，把調(diào)解、和解、仲裁和訴訟等方式有效的結(jié)合起來(lái)。這一司法政策變革不僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，更是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗和傳統(tǒng)道德的回歸。多元糾紛解決機(jī)制建立的背后體現(xiàn)的是傳統(tǒng)的“和為貴”道德觀念。當(dāng)司法政策中體現(xiàn)出更多的為公眾所接受的道德觀念時(shí)，司法活動(dòng)就越容易得到公眾的支持，司法裁決結(jié)果就越

15、容易得到公眾的認(rèn)同。我們的司法改革也逐步的朝這個(gè)方向邁進(jìn)，如最高人民法院近日下發(fā)《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下加強(qiáng)民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》強(qiáng)調(diào)，各級(jí)人民法院要切實(shí)發(fā)揮司法裁判的引導(dǎo)作用，依法促進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信</p><p>　　三、司法道德教化功能實(shí)現(xiàn)的保障</p><p><b>　?。ㄒ唬┧痉í?dú)立</b></p><p>　　司法獨(dú)立是一個(gè)現(xiàn)代法

16、治國(guó)家的主要的標(biāo)志，是司法公正、司法權(quán)威和公信力的一個(gè)重要的前提條件。只有司法獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)和司法者才會(huì)忠于法律，公眾才會(huì)信仰法律，內(nèi)化于法律規(guī)范的那些最低限度的道德才會(huì)得到遵守。司法獨(dú)立包括法官的獨(dú)立和法院的獨(dú)立，即法院、法官的審判活動(dòng)不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人等外部力量和權(quán)威的干預(yù)或控制。在當(dāng)下中國(guó)，司法獨(dú)立來(lái)自外部干涉主要是權(quán)力的干涉。在某些地方，司法成為地方政府逃脫責(zé)任和謀取利益的工具。近來(lái)許多涉法信訪案件無(wú)不折射出地方權(quán)力干

17、涉司法活動(dòng)的陰影。權(quán)力干涉司法導(dǎo)致的司法不公不僅僅損害了司法體系，更重要是摧毀了社會(huì)秩序，擊碎了社會(huì)公眾的道德期望。和權(quán)力干涉相對(duì)的是社會(huì)公眾借助于新聞媒體和社會(huì)輿論對(duì)司法的干預(yù)。帶有自主性和隨意性的網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法審判的干預(yù)成為當(dāng)前一種新的變化。如果讓這種“公眾狂歡式”的情緒主裁了司法活動(dòng)，那么我們會(huì)處在一個(gè)無(wú)規(guī)則、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的混亂的社會(huì)。因此司法獨(dú)立不僅是法治建設(shè)的要求，而且是維護(hù)社會(huì)秩序的需要。它可以使得司法在避免各種干涉下從容不迫地在

18、自己的范圍內(nèi)實(shí)施道德教化。</p><p>　?。ǘ┧痉ㄕ叩姆伤仞B(yǎng)</p><p>　　司法者的法律素養(yǎng)包括法律水平和社會(huì)素養(yǎng)。高超的法律水平保證了司法裁決適用法律的正確性。但是司法不是法律的自動(dòng)販賣(mài)，司法是一門(mén)高超的平衡技藝。它需要把“情、理、法”巧妙的結(jié)合起來(lái)，通過(guò)司法裁決的示范效應(yīng)教化公眾。因此司法不僅需要司法者有高超的法律水平，更需要社會(huì)閱歷和認(rèn)知及豐富的司法經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)近代著名

19、法官霍爾姆曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的一句名言：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”。當(dāng)法官把抽象的法律應(yīng)用于豐富多樣的具體案件時(shí)就需要法官本人的社會(huì)閱歷、司法經(jīng)驗(yàn)、道德感知、社會(huì)責(zé)任等諸多因素參與以彌補(bǔ)因抽象和具體之間存在的鴻溝，作出合法合理的裁決。南京彭宇案和天津許云鶴案中，法官對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的簡(jiǎn)單運(yùn)用所做裁決開(kāi)啟了惡劣的道德先例，因而遭到公眾的廣泛質(zhì)疑。捷克現(xiàn)任總統(tǒng)克勞斯拒絕任命一批年輕法官，在媒體引發(fā)了不小的爭(zhēng)論。而捷克大多數(shù)法官都贊同總統(tǒng)的決定，認(rèn)為

20、法官職業(yè)具有特殊性，要求有豐富的社會(huì)閱歷，這樣才能作出獨(dú)立、正確的判斷，而30歲以下的法官在判決諸如離婚和子女撫養(yǎng)權(quán)等案件上顯然缺乏相應(yīng)的生活經(jīng)驗(yàn)。司法者只有把法律知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來(lái)才能把握社會(huì)發(fā)展軌跡和公眾道德訴求，才能使得司法道德教化功能有效運(yùn)行。</p><p>　　（三）法律職業(yè)共同體的形成</p><p>　　在我國(guó)一般認(rèn)為法律職業(yè)共同體是以法官、檢察官、律師、法學(xué)家為核心的

21、法律職業(yè)人員所組成的特殊的社會(huì)群體。它有著共同的法律知識(shí)背景、法律語(yǔ)言、法律理性、法律思維模式、法律信仰和職業(yè)道德規(guī)范。這些共同的因素構(gòu)成合力排除非專業(yè)人士對(duì)司法的干預(yù)，抵御著社會(huì)公眾焦躁不安情緒的宣泄和如同洪水猛獸般的社會(huì)輿論的沖擊，維護(hù)著司法的獨(dú)立和法律的尊嚴(yán)。司法者應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到司法道德教化功能的有限性。司法者應(yīng)當(dāng)在道德評(píng)價(jià)和法律評(píng)價(jià)中間做出明確的抉擇，而不能放任自由裁量以道德評(píng)價(jià)取代法律評(píng)價(jià)。共同體的法律理性在司法實(shí)踐中能很好