1、<p>　　論刑事訴訟中的控審分離原則</p><p>　　摘 要 控審分離是刑事訴訟程序中的基本準(zhǔn)則，是權(quán)力制衡理論在刑事訴訟領(lǐng)域的延伸，該原則在整個(gè)刑事訴訟程序中有著極為豐富的內(nèi)涵，包括公安機(jī)關(guān)如何偵查與檢察機(jī)關(guān)如何提起公訴，審判機(jī)關(guān)能否自行變更起訴罪名，法官如何進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查以及提起再審程序的主體等一系列問題。要真正在我國刑事司法實(shí)踐中貫徹控審分離原則，就必須確立這些制度。 </p>

2、<p>　　關(guān)鍵詞 控審分離 權(quán)力制衡 變更起訴 法律移植 </p><p>　　作者簡介：劉洋，西安工程大學(xué)助理工程師，研究方向：法學(xué)理論；閆紅潔，西安工程大學(xué)工程師；王堯，西安工程大學(xué)助理工程師。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）01-119-02 </p><p>　　控審分離作

3、為當(dāng)今世界刑事司法實(shí)踐中的重要準(zhǔn)則，在歷史上一直是刑事訴訟法律關(guān)系的核心，并且代表著刑事訴訟的發(fā)展趨勢。在刑事訴訟過程中貫徹控審分離原則有助于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的職能與分工，使檢察院和法院更好地行使檢察權(quán)和審判權(quán)，徹底將法官變?yōu)橹辛⒌牟门姓?，以期保障犯罪嫌疑人和被告人的合法?quán)益。 </p><p>　　本文將通過對(duì)控審分離原則的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)和價(jià)值進(jìn)行詳細(xì)分析，同時(shí)簡要介紹西方發(fā)達(dá)國家針對(duì)控審分離原則的刑事立法，進(jìn)而對(duì)我國

4、的刑事訴訟立法和實(shí)踐中未充分貫徹控審分離原則的漏洞和問題進(jìn)行解讀，最后提出自己的一些看法和意見，以期推動(dòng)我國刑事訴訟立法的完善。 </p><p>　　一、權(quán)力制衡是控審分離原則產(chǎn)生的理論基礎(chǔ) </p><p>　　筆者認(rèn)為，控審分離原則來源于西方的權(quán)力制衡理論，它是權(quán)力制衡理論在刑事訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。權(quán)力制衡理論最初由古希臘先賢亞里士多德提出，他經(jīng)過對(duì)古希臘所有城邦多年的游歷和對(duì)比總結(jié)

5、后發(fā)現(xiàn)：一個(gè)城邦之所以能成為一個(gè)獨(dú)立的政治實(shí)體，是因?yàn)樗哂腥?xiàng)基本的功能，即執(zhí)行功能、商議功能和裁判功能。 這樣的樸素政治學(xué)學(xué)說為之后洛克、孟德斯鳩提出三權(quán)分立的政治設(shè)想提供了理論基礎(chǔ)。 </p><p>　　權(quán)力制衡理論一經(jīng)提出就引起了當(dāng)時(shí)西方各國的大地震。各國政治體制在幾十年間紛紛做出改變，縱然各國國情不同，但總的來說，司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來是當(dāng)時(shí)的一個(gè)普遍趨勢。德、法率先根據(jù)權(quán)力制衡理論建立起了比較完善

6、的控審分離制度。權(quán)力制衡理論提出了國家權(quán)力的分配與相互約束，在刑事司法領(lǐng)域則體現(xiàn)在控審分離原則中，它為司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)提供了重要的理論支持，在理論和實(shí)踐上都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。 </p><p>　　權(quán)力制衡理論的核心是分權(quán)，在政治學(xué)中體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法三權(quán)分立，延伸到刑事訴訟領(lǐng)域就是指起訴權(quán)和裁判權(quán)相分離、相制約。我國實(shí)行檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)分立的刑事司法體制，檢察機(jī)關(guān)專司審查追訴，法院只能對(duì)檢察院提起公訴的

7、案件進(jìn)行裁判。這樣一來，起訴書就成為檢察院起訴和法院裁判的唯一依據(jù)，法院必須針對(duì)起訴書載明的犯罪事實(shí)、理由和罪名進(jìn)行裁判，否則就與權(quán)力制衡和控審分離原則相背離。我國不實(shí)行西方的三權(quán)分立的政治體制，但我國的刑事訴訟立法和實(shí)踐中無不滲透著權(quán)力制衡的血液。 </p><p>　　二、形式上的控審分離與經(jīng)驗(yàn)上的控審分離 </p><p>　　控審分離包括形式意義上的和經(jīng)驗(yàn)意義上的兩個(gè)方面。形式意義

8、上的控審分離是指控訴權(quán)與裁判權(quán)分別由不同的機(jī)關(guān)來行使。我國刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查起訴一審的公訴案件；人民法院獨(dú)立審判刑事和民事案件，不受任何國家機(jī)關(guān)、個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體的干涉。在這個(gè)意義上是控審分離的形式表現(xiàn)。值得注意的是，控審分離原則并不一定要求追訴權(quán)和裁判權(quán)分屬不同的國家機(jī)關(guān)，只要是追訴和裁判在業(yè)務(wù)上相互分離就不違反該原則。例如，德國與法國就實(shí)行控審合署的制度，即追訴權(quán)與裁判權(quán)同屬一個(gè)國家機(jī)關(guān)但由不同的業(yè)務(wù)部門來行使，這就區(qū)別于英

9、美法系國家的控審分署的制度。 </p><p>　　經(jīng)驗(yàn)意義上的控審分離是指法院在沒有公訴機(jī)關(guān)起訴、自訴人自訴的情況下，不得對(duì)任何刑事案件進(jìn)行管轄和審判，即“不告不理”。不告不理原則又包含雙重含義，第一層含義是指沒有追訴機(jī)關(guān)的合法起訴，審判機(jī)關(guān)不得自行開啟審判程序。第二層含義是指審判權(quán)永遠(yuǎn)是被動(dòng)的，它不能自己去追捕犯罪，調(diào)查非法行為和犯罪事實(shí)，想要讓它啟動(dòng)，就必須去推動(dòng)它，并且這種推動(dòng)必須是基于一個(gè)具體的案件。例

10、如檢察院將一起盜竊案提交法院起訴，法院就只能就這起案件進(jìn)行裁判，超出起訴范圍的裁判則是非法的。 </p><p>　　亞里士多德指出，法官應(yīng)當(dāng)是正義的化身，這要求法官裁判案件必須處于一個(gè)獨(dú)立的地位，這樣才能使?fàn)幾h的當(dāng)事方信任法律，信任程序。而在訴訟進(jìn)行過程中，當(dāng)事雙方一般會(huì)失去對(duì)正義的基本判斷，只基于對(duì)自己利益的考量，這就更要求法庭上唯一的“理智者”、“中立者”――法官始終保持獨(dú)立的裁判地位，與公訴方、當(dāng)事人共同

11、構(gòu)成合理的三角訴訟關(guān)系?？貙彿蛛x原則通過對(duì)追訴權(quán)和審判權(quán)的合法規(guī)范限制，明確了兩種司法權(quán)力的歸屬，對(duì)于保障刑事被告人、節(jié)約司法資源、防止司法腐敗和以權(quán)謀私都具有不可估量的作用。尤其是作為法官，從此不必涉及控訴和調(diào)查相關(guān)職能，減輕了他們的壓力。同時(shí)能夠在庭審中平等、獨(dú)立地觀察、分析雙方的利益訴求及主張，避免了法官擔(dān)任控訴方時(shí)存在的諸多弊端和偏袒一方的態(tài)度。同時(shí)，控審分離原則也明確了控訴方的權(quán)利和義務(wù)，使檢察機(jī)關(guān)能夠更好地行使控訴職能，保護(hù)

12、被害人的合法權(quán)益，懲罰犯罪；另一方面也形成了控訴權(quán)監(jiān)督裁判權(quán)的合理結(jié)構(gòu)，對(duì)防止裁判權(quán)濫用，切實(shí)保障檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能。 </p><p><b>　　三、問題與反思 </b></p><p>　　隨著1996年國家對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修改，我國的刑事訴訟法的結(jié)構(gòu)與程序已經(jīng)趨于合理化。但我們也應(yīng)該發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在的刑事訴訟法在保障犯罪嫌疑人與被告人人權(quán)和貫徹控審分離方面還

13、做得很不夠，還存在需要進(jìn)一步改進(jìn)的地方，這些不足有些是由于我們的立法觀念過時(shí)造成的，有些是舊的刑事訴訟法遺留下來的歷史性問題。下面筆者將就這些問題進(jìn)行詳細(xì)的闡述和分析。 </p><p>　?。ㄒ唬徢俺绦蛑械目貙彶环謫栴} </p><p>　　仔細(xì)審視當(dāng)前相關(guān)刑事訴訟理論的學(xué)說，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟理論界針對(duì)控審分離及相關(guān)理論的研究主要集中在法院審判階段，較少涉及公安機(jī)關(guān)偵查階段和檢察

14、院審查起訴階段。公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴階段分別享有獨(dú)立的訴訟權(quán)力，換句話說，在偵查和審查起訴階段，作為刑事訴訟主體的法院不可能對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行任何有效的監(jiān)督，審前程序中的裁判、申請(qǐng)、執(zhí)行都是由自己來完成，缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制。公安機(jī)關(guān)與檢察院既是控訴方又是裁判者，這樣就把犯罪嫌疑人完全置于及其被動(dòng)的地位。值得強(qiáng)調(diào)的是，偵查程序中的人身強(qiáng)制措施與技術(shù)偵查措施的適用會(huì)涉及到侵害犯罪嫌疑人基本人權(quán)的問題，所以說，在偵查程

15、序中，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)既作為控訴者又作為裁判者會(huì)嚴(yán)重?fù)p害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，是與刑事訴訟的基本原則而相違背的。 　　綜上所述，筆者認(rèn)為，將刑事控審分離原則貫穿于整個(gè)刑事審前的偵查訴程序中是有其重要的理論與實(shí)踐意義的。換句話說，就是允許法官介入審前偵查程序，對(duì)刑事案件進(jìn)行司法審查，以保證整個(gè)刑事訴訟程序的公平與正義，保障犯罪嫌疑人與被告人的合法權(quán)益。 </p><p>　?。ǘ徟袡C(jī)關(guān)可以隨意變更起訴罪名

16、</p><p>　　我國的審判機(jī)關(guān)可以變更審查起訴罪名的這一現(xiàn)狀嚴(yán)重背離了刑事訴訟法中控審分離理論的初衷。在一起刑事案件的法庭審判中，審判人員基于檢察機(jī)關(guān)提交給法庭的起訴書和相關(guān)證據(jù)，沒有根據(jù)起訴書指控的罪名來作出判決，而是判決了其他罪名（不論與起訴書指控的罪名是否具有相關(guān)性），都很難實(shí)現(xiàn)審判程序正當(dāng)?shù)幕疽?。檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提交的起訴書所指控的罪名和相應(yīng)的證據(jù)，不同的罪名之間存在著巨大的差異，相應(yīng)要準(zhǔn)備的

17、證據(jù)也不盡相同，而被告人的辯護(hù)律師從一開始都是依據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴書所指控的罪名來準(zhǔn)備辯護(hù)意見的。而審判機(jī)關(guān)在變更起訴罪名的同時(shí)并沒有給被告人及其辯護(hù)律師相應(yīng)的準(zhǔn)備時(shí)間，這就變相剝奪了被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)方針對(duì)原罪名所做的辯護(hù)都將成為徒勞，對(duì)審判機(jī)關(guān)來說沒有任何實(shí)際意義。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，審判機(jī)關(guān)即使基于案件事實(shí)的同一性而改變起訴書所指控的罪名，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審程序中的證據(jù)調(diào)查和法庭辯論階段

18、，在充分聽取各方意見后方可定奪。同時(shí)建議我國的刑事訴訟法規(guī)定一些限制性措施來規(guī)范審判機(jī)關(guān)變更罪名權(quán)的濫用。 </p><p>　　（三）法官庭外證據(jù)調(diào)查 </p><p>　　我國《刑事訴訟法》第一百九十一條規(guī)定，“法庭審理過程中，合議庭對(duì)證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！弊罡咴骸督忉尅穼?duì)此進(jìn)一步規(guī)定，審判人員有權(quán)在法庭外進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)等活動(dòng)，也可以

19、向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)材料。審判人員在依法調(diào)查核實(shí)證據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)定罪量刑有重大影響的新的證據(jù)材料的，應(yīng)當(dāng)告知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人。必要時(shí)，也可以直接提取，并及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人查閱、摘抄、復(fù)制。對(duì)公訴人、當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人補(bǔ)充的和法庭庭外調(diào)查核實(shí)取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。以上就是審判人員庭外調(diào)查權(quán)

20、的基本內(nèi)容。這些規(guī)定在二個(gè)方面違背刑事訴訟中的控審分離原則： </p><p>　　首先，合議庭進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查的一個(gè)啟動(dòng)因素是對(duì)證據(jù)有疑問，而不是控方和辯方的申請(qǐng)。換句話說，即便沒有控辯雙方的申請(qǐng)，合議庭也可以主動(dòng)進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查。這就有違審判人員的中立性地位。 </p><p>　　其次，雖然新的刑事訴訟法解釋規(guī)定了法官進(jìn)行庭外證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知檢察人員、辯護(hù)人、自訴人及其法定代理人

21、，但這些訴訟參與人能真正參與法官庭外調(diào)查的情況還很少。所以說，當(dāng)審判人員獨(dú)立接觸到這些庭外搜集到的證據(jù)時(shí)，很難保證其不會(huì)先入為主地形成預(yù)判思維，進(jìn)而使之后的法庭質(zhì)證程序流于形式。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，審判人員自主進(jìn)行庭外調(diào)查的規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以取消，至少應(yīng)當(dāng)明確庭外調(diào)查程序的啟動(dòng)只能基于控辯雙方的申請(qǐng)。而且庭外證據(jù)調(diào)查也應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序，至少要有控辯雙方到場，這樣才能保證庭外證據(jù)調(diào)查的合法性與合理性。 &l

22、t;/p><p>　?。ㄋ模徟袡C(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序 </p><p>　　再審程序又稱審判監(jiān)督程序，指有關(guān)機(jī)關(guān)或者個(gè)人對(duì)發(fā)生法律效力的裁判，發(fā)現(xiàn)在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上有錯(cuò)誤時(shí)，依法提起并對(duì)案件進(jìn)行重新審判的一項(xiàng)特殊的審判程序。我國刑事訴訟法法典和刑事訴訟法相關(guān)司法解釋中都賦予了我國的審判機(jī)關(guān)這項(xiàng)權(quán)力。 這些規(guī)定就是我國各級(jí)人民法院享有再審程序啟動(dòng)權(quán)的法律依據(jù)。 </p><p

23、>　　依照刑事訴訟法的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的判決確有事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的錯(cuò)誤而重新進(jìn)行審判，這項(xiàng)制度如果是出于正義的考量，那是值得肯定的。但是，審判機(jī)關(guān)作為居中的審判者，它只能承擔(dān)相應(yīng)的審判職能。單純地由審判機(jī)關(guān)積極主動(dòng)地提起審判監(jiān)督程序，法院的審判職能與控訴職能就會(huì)相互混淆與沖突。 </p><p>　　刑事訴訟中控審分離原則的最基本要求是審判職能與控訴職能分別由不同的國家機(jī)關(guān)來分擔(dān)，換句話說，就是應(yīng)當(dāng)由

24、不同的國家機(jī)關(guān)來扮演刑事訴訟中的公訴與審判的角色。如果發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的刑事裁判在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面出現(xiàn)錯(cuò)誤，必須加重被告人的刑事責(zé)任的時(shí)候，在提起審判監(jiān)督程序時(shí)，審判機(jī)關(guān)依舊是作為中立審判者來參加整個(gè)訴訟程序的，而整個(gè)再審案件從提起到審判又都是由審判機(jī)關(guān)一手操作的，這就必然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重有?？貙彿蛛x原則的現(xiàn)象――自控自審。 </p><p>　　筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格依照控審分離原則的要求，在必須加重被告人刑事責(zé)任的

25、訴訟中，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)專門的、獨(dú)立的機(jī)關(guān)來承擔(dān)控訴職能。依照我國的現(xiàn)行刑事法律和司法實(shí)踐，看來也只有檢察院能有權(quán)承擔(dān)這一職能。 </p><p>　　縱然對(duì)刑事訴訟的修改是一項(xiàng)耗費(fèi)巨大的系統(tǒng)性工程，針對(duì)一項(xiàng)新制度的確立與舊制度的廢止都應(yīng)當(dāng)秉承慎之又慎的態(tài)度，但對(duì)于一些違反基本原則的制度則應(yīng)當(dāng)廢則廢。但是在法律移植的過程中也應(yīng)當(dāng)充分考慮到我國的司法實(shí)踐環(huán)境，做到法律移植過程中的本土化。 </p><

26、;p><b>　　注釋： </b></p><p>　　黃文.論刑事控審分離原則的理論基礎(chǔ).民主與法制.2004（2）. </p><p>　　《刑事訴訟法》第205條規(guī)定：“各級(jí)法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民

27、法院發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審和指令下級(jí)人民法院再審。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]陳瑞華編.刑事訴訟的前沿問題.中國人民大學(xué)出版社.2000. </p><p>　　[2]樊崇義編.刑事訴訟實(shí)施問題與對(duì)策研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2001. </p>&