版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p> 論法律如何突破“扶人”困局</p><p> 摘 要 從“彭宇案”開(kāi)始,“扶不扶”這個(gè)問(wèn)題不再僅僅是對(duì)道德的拷問(wèn),更是對(duì)法律的質(zhì)疑。本文針對(duì)這一社會(huì)現(xiàn)狀,根據(jù)涉案群體和社會(huì)機(jī)制不完善的角度分析“扶人”困局形成的原因,并主要從法律層面分析解決思路,結(jié)合外國(guó)法律與中國(guó)立法現(xiàn)狀進(jìn)行研究和探討。 </p><p> 關(guān)鍵詞 扶人 道德選擇 侵權(quán)責(zé)任 法律法規(guī) </p
2、><p> 作者簡(jiǎn)介:彭蓓麗,江南大學(xué),研究方向:刑法。 </p><p> 中圖分類(lèi)號(hào):D669 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2015)11-163-02 </p><p> 2014年春晚《扶不扶》小品中一句“人倒了還可以扶起來(lái),人心倒了可就扶不起來(lái)了”得到大家的共鳴?!芭碛畎浮遍_(kāi)始后,“扶人=被訛”逐漸變成了一種輿論導(dǎo)向和公眾意識(shí)。自此,與
3、之相類(lèi)似的事件一直在發(fā)生并被媒體大肆報(bào)道:鄭州李凱強(qiáng)案 ;廣州“小悅悅”事;廣東河源扶人男子吳某為證自己清白的自殺事件;四川達(dá)州小學(xué)生扶老人案 ; 等等。 </p><p> 羅列上面各種因扶人而引起的社會(huì)問(wèn)題,雖然事實(shí)真相各不相同,但卻引發(fā)了全社會(huì)的探討:到底應(yīng)不應(yīng)該扶?在扶人之前需要做什么預(yù)防措施來(lái)避免被訛的風(fēng)險(xiǎn)?還是視而不見(jiàn)才是上上策?在筆者看來(lái),這些問(wèn)題是顯得多么的無(wú)奈和可笑。樂(lè)于助人、熱心幫助這一類(lèi)詞
4、何時(shí)需要上升到如此高度去考慮?法律是最低限度的道德,即法律是對(duì)人最低限度的要求。法律并沒(méi)有明文規(guī)定幫助他人的義務(wù),但也堅(jiān)決不允許他人破壞見(jiàn)義勇為、互幫互助這一道德準(zhǔn)則。 </p><p> 一、困境之原因分析 </p><p> ?。ㄒ唬?涉案人群特殊,道德和法治觀念缺失 </p><p> 根據(jù)上述實(shí)例我們發(fā)現(xiàn):摔倒的人多半是老人。這類(lèi)人群行為能力較弱,身體較
5、為脆弱,容易受傷,且自救能力較差,是社會(huì)和法律重點(diǎn)保護(hù)的對(duì)象。所以,一方面,老人容易摔倒受傷,路人對(duì)他們的防范心理較弱,大多數(shù)情況下都會(huì)得到救助。所有就可能出現(xiàn)很多老人利用其特殊身份地位進(jìn)行敲詐,并在訛詐失敗后用記性不好等說(shuō)辭搪塞過(guò)去,避免承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一方面,由于老人體質(zhì)特殊,摔倒后的治療費(fèi)用往往比平常年輕人要高,過(guò)高的醫(yī)療費(fèi)讓很多人望而止步,使真正需要幫助的老人和小孩都得不到救助,悲劇頻頻發(fā)生。最后,各種因素相互連接構(gòu)成一個(gè)
6、悲劇循環(huán),扶人者和摔倒雙方都成為類(lèi)似事件的受害者,“扶人”困局也由此形成。于是“救人者被訛”、“見(jiàn)死不救”這類(lèi)事件的不斷發(fā)生,激起了全社會(huì)憤怒和焦慮。社會(huì)道德的淪喪,人情的冷漠,誠(chéng)信的缺失讓我們對(duì)這個(gè)社會(huì)感到害怕和失望。從另一角度論述,訛人者,不僅缺乏誠(chéng)信的品質(zhì)和感恩之心,法治觀念還甚是薄弱。因?yàn)楹芏嘤炄苏卟涣私庀嚓P(guān)法律規(guī)定,在法律邊界打擦邊球,鋌而走險(xiǎn),卻不知他們不僅可能違反了民法的公序良俗原則,還可能受到行政處罰,嚴(yán)重的還會(huì)觸犯刑法
7、敲詐勒索罪名,承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣既缺乏道德的自我約</p><p> ?。ǘ┟襟w片面報(bào)道,輿論引導(dǎo)性強(qiáng) </p><p> 媒體報(bào)道往往追求吸人眼球,博取關(guān)注,事實(shí)真相并不是媒體報(bào)道關(guān)注的最主要內(nèi)容。一個(gè)社會(huì)事件的轟動(dòng),往往是經(jīng)過(guò)媒體大肆報(bào)道引起的。筆者通過(guò)分析近五年來(lái)各類(lèi)網(wǎng)站、電視、報(bào)紙的報(bào)道,發(fā)現(xiàn)關(guān)于“扶人”事件的報(bào)道率較高,且報(bào)道的時(shí)間持續(xù)較長(zhǎng),對(duì)社會(huì)的影響、公眾的認(rèn)知、輿論的走
8、向有很大的引導(dǎo)作用。其次,媒體對(duì)此類(lèi)事件的報(bào)道多為負(fù)面且片面,多用“好人沒(méi)好報(bào)、xx地又現(xiàn)南京彭宇案”等字眼。這樣報(bào)道的內(nèi)容和方式會(huì)對(duì)公眾的認(rèn)知和行為產(chǎn)生較大的負(fù)面影響,公眾對(duì)于社會(huì)及周?chē)巳旱男湃胃袊?yán)重降低,以至于連“扶不扶倒地老人和小孩”這種小事都成為時(shí)下?tīng)?zhēng)論不斷的話(huà)題 。另一方面,媒體報(bào)道引導(dǎo)著輿論走向,當(dāng)“扶老人被訛”的情況越來(lái)越多,輿論會(huì)慢慢向扶人者一邊傾斜,把老人一概認(rèn)定為敲詐者。在這樣的輿論環(huán)境下,既不利于訴訟過(guò)程中當(dāng)事人
9、的權(quán)利保護(hù),也給警方調(diào)查、法院審判無(wú)形中施加了巨大的壓力。因?yàn)槿绻狈Υ_切的證據(jù)證明當(dāng)事人雙方的案件事實(shí)經(jīng)過(guò),而判決結(jié)果與輿論有偏差,則普通公眾會(huì)懷疑判決的合理性,質(zhì)疑法律的權(quán)威性從而削弱對(duì)法律的認(rèn)同感。 </p><p> (三)社會(huì)保障制度不夠完善 </p><p> 每一個(gè)選擇的做出都有其背后的原因。訛人者本質(zhì)上也不想訛人,但因?yàn)楦哳~的醫(yī)藥費(fèi)讓他做出能最大程度降低自己的損失的利益
10、選擇。路人也并不是想視而不見(jiàn),畢竟每個(gè)人都有最基本的良知和底線(xiàn)。但在可能遭遇被訛,無(wú)過(guò)錯(cuò)還要承擔(dān)50%賠償責(zé)任的情況下,經(jīng)濟(jì)利益戰(zhàn)勝了道德約束。所以權(quán)衡利弊,更多的公眾寧愿違背道德也不愿管老人和小孩的摔倒。本質(zhì)上,還是一個(gè)利益選擇問(wèn)題:實(shí)施某種行為的結(jié)果對(duì)自己更有利,就會(huì)傾向性的實(shí)施這一行為。但其實(shí),社會(huì)保障制度可以讓公眾不必選擇也能達(dá)到“自身利益最大化”的效果。這一保障制度中可以包含以下內(nèi)容:一是養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn):由于老人體質(zhì)特殊,
11、摔倒造成的后果往往比一般人嚴(yán)重,那么昂貴的醫(yī)療費(fèi)就是老人不能回避的問(wèn)題。對(duì)于普通家庭,醫(yī)療費(fèi)將會(huì)是他們巨大的負(fù)擔(dān)。但如果出現(xiàn)救助者,那么老人的家人為醫(yī)藥費(fèi)就能找到一個(gè)合理的“出口”,即讓扶人者承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)。但是,如果有針對(duì)老人的特殊醫(yī)療保險(xiǎn)、意外傷保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn),大多數(shù)的費(fèi)用可以報(bào)銷(xiāo)。那么老人及其家人訛詐扶人者的情況會(huì)大大減少,畢竟誰(shuí)都不想當(dāng)惡人。二是其他保險(xiǎn):例如《臺(tái)灣強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》對(duì)發(fā)生交通事故有對(duì)特別補(bǔ)償金的規(guī)定 。類(lèi)比該法條
12、,我國(guó)</p><p> 二、突破“扶人”困局的措施 </p><p> ?。ㄒ唬﹪?yán)格適用民法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則 </p><p> 以上文所提到的鄭州李凱強(qiáng)案為例,法院最后判決李凱強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。這一判決依據(jù)來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十條第三款 的規(guī)定。在該《指導(dǎo)意見(jiàn)》中,適用本條款的前提是非機(jī)動(dòng)車(chē)
13、和行人已經(jīng)發(fā)生了碰撞的事實(shí)。而李凱強(qiáng)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)正在于是否發(fā)生了碰撞事實(shí)。所以,此條款并不完全適用本文所討論的“扶人”這一事件,如果適用以上的《指導(dǎo)意見(jiàn)》則表明法官在潛意識(shí)中就斷定了二人相撞的事實(shí)。而且,由于無(wú)法確定是否發(fā)生碰撞,法院也就更沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和理論依據(jù)對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。 另外即使歸責(zé),采用公平原則也不太妥當(dāng),一方面,公平原則在法院判例中主要適用于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域,并不適用本文所討論的侵犯人身權(quán)領(lǐng)域;另一方面,公平原則所要解
14、決的問(wèn)題并非責(zé)任的認(rèn)定,而是損害后果的分配。在我國(guó)當(dāng)前的司法環(huán)境下,如果允許法官按照這一規(guī)定進(jìn)行裁判將是極其危險(xiǎn)的,它可能妨礙過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論的貫徹,侵蝕損害承擔(dān)的一般原則 。適用該法律條款還造成了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響,潛在認(rèn)同公眾對(duì)摔倒者“不作為”。所以法官在審理此類(lèi)案件時(shí),應(yīng)適用民法上規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,即“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”。在</p><p> (二)借鑒外國(guó)相關(guān)法律,完善侵權(quán)責(zé)任法 </p>&l
15、t;p> 新加坡法律規(guī)定:被援助者如若事后反咬一口,須親自上門(mén)向救助者賠禮道歉,并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者,則以污蔑罪論處。該規(guī)定的社會(huì)效果體現(xiàn)在:不僅提高了“訛人的成本”,也降低了“施救的成本”,無(wú)疑符合各方期待。美國(guó)、加拿大確立了“無(wú)償救助免責(zé)”的原則,即:施救行為對(duì)一般疏忽造成的傷害不擔(dān)責(zé) 。這一規(guī)定明確了施救者對(duì)其實(shí)施的救助他人的行為不會(huì)承擔(dān)任何法律責(zé)任,也表明了立法者對(duì)這一行為的價(jià)值取向和態(tài)
16、度,其目的是為了保護(hù)救助人的利益,鼓勵(lì)公眾“無(wú)顧慮”地救人。通相應(yīng)地,中國(guó)也在加緊出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)。2013年全國(guó)首部保護(hù)救助人權(quán)益的法規(guī)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》出臺(tái)。該法規(guī)規(guī)定:應(yīng)由被救助人承擔(dān)舉證責(zé)任,證明其人身?yè)p害是由救助者造成的,助人者不用自證清白。如果被救助人存在捏造事實(shí),誣告陷害救助人的,則要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任,并將其誣告事實(shí)錄入個(gè)人信用記錄系統(tǒng)。這一“好人法”的出臺(tái)一方面對(duì) “救人反被訛”事
17、件有較為服眾、合法的處理,一定程度上挽救了道德滑坡的嚴(yán)重局面。但另一方面,卻會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題:如果在缺少監(jiān)控和證人的情況下,確實(shí)發(fā)生撞人的事</p><p> ?。ㄈ┟鞔_將“訛人”這一行為列入刑法相關(guān)罪名中 </p><p> “訛人”這一行為性質(zhì)比較惡劣,是一種比較新型的敲詐勒索方式?!缎谭ā返?74條規(guī)定:敲詐勒索公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制
18、,并處或者單處罰金。要構(gòu)成敲詐勒索罪,必須滿(mǎn)足以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的,并使用威脅或要挾的方法,使被害人被迫交出財(cái)物(這是與詐騙罪自愿交出財(cái)物的一點(diǎn)區(qū)別)。被扶者一口咬定無(wú)辜的救助者,完全符合敲詐勒索罪的情形,即通過(guò)聲稱(chēng)是救助者將其撞到的事實(shí)要挾救助者支付醫(yī)療費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用,非法占有救助者的個(gè)人財(cái)產(chǎn),只要涉案金額(賠償費(fèi))達(dá)到2000元或以上,就達(dá)到了敲詐勒索罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。一經(jīng)法院查明案件事實(shí),救助者并沒(méi)有撞到老人,那么此時(shí)老人或者其家人
19、就可能要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。通過(guò)刑法的強(qiáng)制性和威懾力,“訛人”案件的發(fā)生率將會(huì)有所降低。 </p><p><b> 注釋?zhuān)?</b></p><p> 華律網(wǎng).李凱強(qiáng)案:法律與道德舞臺(tái)上的眾生相.http://www.66law.cn/goodcase/8 717. aspx.該案最終法院以“由于雙方當(dāng)事人均未能舉證證明對(duì)于交通事故的發(fā)生自身不存在過(guò)錯(cuò)或完全是對(duì)
20、方的過(guò)錯(cuò)所致,所以雙方都存在過(guò)錯(cuò)?!?的法律解釋判決李凱強(qiáng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。 </p><p> 人民網(wǎng).四川達(dá)州:扶老人被訛詐三名小孩獲5000元“委屈獎(jiǎng)”.http://society.people. com.cn/n/2015/0824/c1008-27509904.html. 最終訛人老太和其兒子都受到了相應(yīng)的行政處罰,3名小孩也獲得了5000元的“委屈獎(jiǎng)”作為補(bǔ)償。 </p><
21、;p> 張歡.“扶老人”報(bào)道的輿論引導(dǎo)研究.河北大學(xué).2012. </p><p> 《臺(tái)灣強(qiáng)制汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)法》第38條:汽車(chē)交通事故發(fā)生時(shí),受害人或其繼承人因下列情事之一,未能依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金者,得在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi),向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償:一、肇事汽車(chē)無(wú)法查究者;二、 肇事汽車(chē)非被保險(xiǎn)汽車(chē)者;三、肇事汽車(chē)之保險(xiǎn)人無(wú)支付能力者。 </p><p>
22、 《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十條第三款規(guī)定為: 道路交通事故致人損害,難以認(rèn)定各方交通事故責(zé)任的,按照以下情形確定賠償責(zé)任:(三)非機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生道路交通事故的,由非機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)主要賠償責(zé)任。 </p><p> 法律教育網(wǎng).民法歸責(zé)原則是什么.http://www.chinalawedu.com/new/201209/wangying20120919115027
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 海底撈如何突破4個(gè)管理困局
- 突破轉(zhuǎn)型困局
- 關(guān)于如何突破縣級(jí)供電企業(yè)績(jī)效管理的困局
- 論法律如何不傷及善.pdf
- 中小企業(yè)如何突破間接融資難的困局.pdf
- 證券監(jiān)管亟須突破腐敗困局
- 突破中醫(yī)藥國(guó)際化困局
- 突破農(nóng)民工醫(yī)療保險(xiǎn)缺失困局
- 溫州產(chǎn)業(yè)發(fā)展的困局與突破策略.pdf
- 論法律微觀結(jié)構(gòu)
- 論法律解釋.pdf
- 如何破“看病難”困局?
- 論法律信仰.pdf
- 論法律評(píng)價(jià).pdf
- 論法律移植.pdf
- 論法律擬制.pdf
- 南海困局的法律研究.pdf
- 論法律主體.pdf
- 論法律效益.pdf
- 東北經(jīng)濟(jì)如何走出“失速”困局?
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論