1、<p>　　中美辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)之比較</p><p>　　摘 要 新刑訴法賦予了律師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，有利于進(jìn)一步維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。美國(guó)的辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)可以不受偵查技巧的限制，可以強(qiáng)制取證并且配備獨(dú)立的調(diào)查員，而我們國(guó)家的律師在實(shí)踐中調(diào)查取證仍然受到手續(xù)繁雜、申請(qǐng)調(diào)查取證駁回后沒有救濟(jì)途徑、取證風(fēng)險(xiǎn)大等難題，律師調(diào)查取證發(fā)揮的作用極為有限。有必要建立相關(guān)的制

2、度對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)救，更好的完善律師的調(diào)查取證權(quán)。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 辯護(hù)律師 調(diào)查取證權(quán) 控辯平等 訴訟結(jié)構(gòu) </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：曹敏，安徽大學(xué)法學(xué)院2012級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）04-293-02 </p><p>　　律

3、師在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)，實(shí)質(zhì)上是為犯罪嫌疑人獲得及時(shí)、有效的證據(jù)材料。由于我們國(guó)家在偵查階段的超職權(quán)主義，在審判階段又向著當(dāng)事人主義的改革方向發(fā)展，那么必然會(huì)造成控辯雙方在掌控證據(jù)信息方面的嚴(yán)重不對(duì)等，從而造成形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的不公。本文主要從比較法的角度進(jìn)行考察，通過分析中美辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的不同，并結(jié)合實(shí)踐中我們國(guó)家的律師調(diào)查取證權(quán)可能存在的問題足，提出完善的建議，以期對(duì)我們國(guó)家辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)的發(fā)展和完善有

4、所裨益。 </p><p>　　一、中美辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的比較 </p><p>　　（一）我國(guó)新刑訴法對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的變化 </p><p>　　對(duì)于我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證問題，根據(jù)96年刑訴法第37條的規(guī)定，在偵查階段律師不享有調(diào)查取證權(quán)。從新刑訴法第41條對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)的表述來看，與原刑訴法相比并沒有任何修改之處。因此，

5、僅從法條的字面意義上來說，辯護(hù)律師在偵查階段仍然是沒有調(diào)查取證權(quán)的。但是，新刑訴法將律師在偵查階段的地位，從先前的“犯罪嫌疑人的法律咨詢者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗q護(hù)人”，那么，律師在偵查階段既然是辯護(hù)人的身份，享有調(diào)查取證權(quán)是應(yīng)有之義。另外，新刑訴法新增加一條，即第40條規(guī)定，“辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?！睆倪@一法條也可以看出，法律是賦予了律師

6、在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的，否則辯護(hù)人怎么可能有權(quán)利去收集這些證據(jù)，并且法律規(guī)定告知的對(duì)象是公安機(jī)或者檢察機(jī)關(guān)，就進(jìn)一步佐證了是在偵查階段律師享有的這一權(quán)利。因此，從立法和法條邏輯上來看，新刑訴法是賦予了辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)。但需要注意的是，該權(quán)利在時(shí)實(shí)施中仍然受到諸多的限制。 </p><p>　?。ǘ┟绹?guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán) </p><p>　　在美國(guó)，律師調(diào)查取

7、證權(quán)是被告人訴訟權(quán)利的重要組成部分。律師通過調(diào)查案件事實(shí)，盡可能的尋找對(duì)被追訴人有利的證據(jù)材料，以便在庭審中與控方進(jìn)行有效的抗辯。律師是否積極的為當(dāng)事人調(diào)查取證，甚至是衡量其是否盡職的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，這得益于美國(guó)的立法賦予了辯護(hù)律師較為豐富的調(diào)查取證權(quán)的保障。首先，辯護(hù)律師的偵查技巧不受嚴(yán)格的限制。辯護(hù)律師可以擁有與檢察機(jī)關(guān)相類似的偵察技巧，如，詢問證人、勘驗(yàn)犯罪現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)等，并且法律規(guī)定檢察官收集的任何開脫被追訴人罪責(zé)的證據(jù)材料

8、必須與辯護(hù)律師共享。其次，美國(guó)的辯護(hù)律師除了享有自行調(diào)查取證權(quán)，還擁有強(qiáng)制取證的權(quán)利。當(dāng)證人由于某些原因不愿意出庭作證時(shí)，辯護(hù)律師可以申請(qǐng)法院以傳票傳喚的方式強(qiáng)制證人出庭，否則證人應(yīng)該承擔(dān)不利的后果，這主要是考慮控辯雙方在收集證據(jù)方面的力量懸殊問題。最后，辯護(hù)律師可以配有獨(dú)立的調(diào)查員。在公設(shè)辯護(hù)人事務(wù)所一般配有少量的調(diào)查者，私人聘用的律師可以雇傭私人偵探?？梢姡趯?shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式及偵查雙軌制的美國(guó)，律師擁有廣泛、靈活的調(diào)查取證權(quán)。

9、這些權(quán)利沒有訴訟階段的限制，且在雙軌制的偵查模式下，被追訴人及其辯護(hù)律師與偵控機(jī)關(guān)享有同等的訴訟地位。</p><p>　　二、與美國(guó)相比我國(guó)偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)存在的不足 </p><p>　　從前文論述可以看出，我們國(guó)家和美國(guó)對(duì)于律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定都有一些共同的做法，即都賦予了律師在偵查階段享有該權(quán)利，包括自主調(diào)查取證權(quán)和申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)。不同的是，由于訴訟結(jié)構(gòu)以及對(duì)實(shí)體正

10、義和程序正義的追求的不同，在實(shí)行當(dāng)事人主義的美國(guó)更加注重對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為被追訴人與控方在掌控證據(jù)方面的力量存在明顯的不均衡，因此賦予被告人充分的獲得律師幫助的權(quán)利，同時(shí)賦予辯護(hù)律師充分的訴訟權(quán)利，進(jìn)而約束控方的訴訟行為。可以說，偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)的存在，其最大的目的就是為國(guó)家行使權(quán)力設(shè)置障礙，從而保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益不受無辜的侵害。相比之下，我們國(guó)家在律師的調(diào)查取證權(quán)問題上，始終處于一種較為保守的狀態(tài)，立法上不能過多的給

11、予辯護(hù)律師在這方面的權(quán)利以及保障，雖然新刑訴法肯定了律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，但同時(shí)仍然保留了此前立法上的諸多限制，使得該項(xiàng)權(quán)利顯得微不足道。 </p><p>　　其一，律師自行調(diào)查取證時(shí)所需的手續(xù)仍然受到嚴(yán)格的限制。相較于《律師法》規(guī)定的律師僅憑借律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明就可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦案件相關(guān)的事物，新法并未將其納入其中，仍然對(duì)其進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，如向被害人或是被害人提供的證人調(diào)查取

12、證時(shí)，除需要經(jīng)過本人同意外，還需要通過檢察院和法院的雙重許可。這無疑是為律師進(jìn)行調(diào)查取證設(shè)置了障礙，不利于對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)。 </p><p>　　其二，辯護(hù)律師雖然在偵查階段可以向檢察院或是法院申請(qǐng)調(diào)查取證，但并沒有規(guī)定申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^后的救濟(jì)途徑。在實(shí)踐中，“對(duì)于辯護(hù)律師的申請(qǐng)檢察院出于訴訟利益的考慮，很少會(huì)同意；而法院對(duì)于是否收集、調(diào)取證據(jù)享有完全的決定權(quán)，辯護(hù)律師的權(quán)利無法有效制約法官的裁判權(quán)，這就使得辯

13、護(hù)律師在調(diào)查取證遇到障礙時(shí)，在很多情況下無法獲得有效救濟(jì)?！薄蹲罡咴旱乃痉ń忉尅返?3條第2款增加了對(duì)于律師的申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)作出決定，這樣的規(guī)定相較于以前提高了訴訟效率，不再造成時(shí)間上的拖延，但是很遺憾并沒有規(guī)定在申請(qǐng)?jiān)獾骄芙^后該如何救濟(jì)。無救濟(jì)則無權(quán)利，立法雖賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)，實(shí)則因沒有相應(yīng)的保障措施而使該權(quán)利成為虛設(shè)。 　　其三，辯護(hù)律師調(diào)查取證的風(fēng)險(xiǎn)大以及受我國(guó)傳統(tǒng)觀念的制約，律師調(diào)查取證不被老百姓接受。我

14、國(guó)《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、代理人的偽證罪，由于該法條規(guī)定的某些詞語過于模糊或籠統(tǒng)，如威脅、引誘等詞，這種立法上的隨意性使得辯護(hù)律師因刑事辯護(hù)而鋃鐺入獄的情形時(shí)有發(fā)生，使得律師不敢積極、主動(dòng)的去調(diào)查取證。由于我們國(guó)家并沒有規(guī)定律師可以強(qiáng)制取證，基于趨利避害的心理，人們一般不會(huì)很好的配合律師</p><p>　　三、對(duì)我國(guó)辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)的思考 </p><p>　　辯護(hù)

15、律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)實(shí)質(zhì)上就是為犯罪嫌疑人獲得更及時(shí)、更有利的證據(jù)，但是基于控辯雙方在掌控證據(jù)方面的力量懸殊甚遠(yuǎn)，對(duì)于只是擁有“權(quán)利”的律師個(gè)體而言，永遠(yuǎn)無法與擁有公權(quán)力的國(guó)家控訴機(jī)關(guān)相抗衡。而我們國(guó)家目前的刑事訴訟模式是偵查階段的超職權(quán)主義和審判階段的當(dāng)事人主義的混合模式，這種訴訟模式導(dǎo)致在審判階段控辯雙方形式上的平等和實(shí)質(zhì)上的不公，因?yàn)椋剞q雙方的平等對(duì)抗需要在建立在偵查階段雙方獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)的平等的基礎(chǔ)上，而我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)是

16、在偵查階段辯護(hù)律師根本無法去調(diào)查取證甚至是因?yàn)橛行┲贫鹊拇嬖谑沟寐蓭煾静桓胰フ{(diào)查取證。這樣的話，在偵查階段犯罪嫌疑人的權(quán)利也就得不到有效的保障。因此，賦予偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利，是確保以權(quán)利制約權(quán)力，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的實(shí)質(zhì)平等的重要保障。 </p><p>　　但是，同時(shí)需要注意的是，在偵查階段賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不僅僅是一項(xiàng)權(quán)利的增加那么簡(jiǎn)單，它涉及到訴訟構(gòu)造、辯護(hù)制度、偵查模式等一系列刑事訴訟框架和制

17、度層面的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，最重要的不是律師調(diào)查取證權(quán)本身的改革，即賦予辯護(hù)律師完全自由的調(diào)查取證權(quán)亦或是有限的調(diào)查取證權(quán)，關(guān)鍵是要確立相關(guān)的配套制度以保障律師能夠在偵查階段通過國(guó)家機(jī)關(guān)或者外界予以認(rèn)可的力量獲取證據(jù)材料。具體而言，可以從以下幾方面進(jìn)行考慮： </p><p>　　一方面，賦予辯護(hù)律師在偵查階段的證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)以及律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)遭到拒絕后的補(bǔ)救措施。對(duì)于申請(qǐng)證據(jù)保全的請(qǐng)求權(quán)需向法院提出，并且對(duì)

18、該程序的具體實(shí)施需作出明確的規(guī)定。對(duì)于律師申請(qǐng)調(diào)查取證受到檢察機(jī)關(guān)或者法院的駁回，申請(qǐng)人可以向其上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議，如果上級(jí)機(jī)關(guān)認(rèn)為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者人民法院不同意調(diào)查取證申請(qǐng)的決定是錯(cuò)誤的，上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證。 </p><p>　　另一方面，辯護(hù)律師可以聘請(qǐng)私家偵探的介入。刑事取證本身不是律師的專長(zhǎng)，律師擅長(zhǎng)的是衡量所收集的證據(jù)的價(jià)值，并在此基礎(chǔ)上為自己的當(dāng)事人提出減輕、免除刑事責(zé)任的意見。在這方面我們國(guó)家可以

19、借鑒美國(guó)的做法，正如前文所述，美國(guó)的私家偵探制度相當(dāng)?shù)耐晟疲蓭熗ㄟ^私家偵探的協(xié)助進(jìn)行調(diào)查取證可以大大減輕壓力，同時(shí)也能獲取及時(shí)、有效的證據(jù)。盡管我們國(guó)家私家偵探制度還游走在合法與非法的邊緣，還有待立法的進(jìn)一步的規(guī)范，但是他將是刑事訴訟發(fā)展的必然趨勢(shì)。 </p><p>　　最后，降低辯護(hù)律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，廢除《刑法》306條的規(guī)定。這一法條的存在，阻礙了辯護(hù)律師的調(diào)查取證，同時(shí)為一部分公安司法人員打壓律師提供了依

20、據(jù)。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，在我們國(guó)家律師的整體職業(yè)素質(zhì)有待提高的情況下，不能排除有些律師為了獲取某些不正當(dāng)?shù)睦?，幫助?dāng)事人偽造證據(jù)，以逃避法律的制裁，阻礙了公安司法機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)。建議辯護(hù)律師的在辦理刑事案件的過程中如有類似的違法行為，可以依照《律師法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處分。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]顧永忠.淺析

21、《刑事訴訟法》修改后律師調(diào)查取證權(quán)的變化與不變.中國(guó)司法論壇.2012（10）. </p><p>　　[2][美]愛倫.豪切斯泰勒.斯黛麗.南希.蘭克著.陳衛(wèi)東，徐美君譯.美國(guó)刑事法院訴訟程序.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002年版.第260頁(yè). </p><p>　　[3]田文昌，陳瑞華.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再修改律師建議稿與論證.法律出版社.2007（10）. </p>