1、<p>　　南京國民政府法官懲戒程序研究</p><p>　　摘要：自清末修律以來，關(guān)于法官懲戒的思考與立法實踐一直是引人注目的問題。南京國民政府模范中西，斟酌損益，制定了一系列的懲戒規(guī)范，構(gòu)建了獨特的法官懲戒制度。根據(jù)《公務(wù)員懲戒法》，法官懲戒的啟動權(quán)屬于監(jiān)察院，審議權(quán)屬于司法院內(nèi)設(shè)的中央公務(wù)員懲戒委員會，兩者皆有嚴(yán)密而公正的程序，體現(xiàn)了正當(dāng)程序的基本原理。我國當(dāng)前尚無專門的法官懲戒法，反思這些歷史資

2、源，可以為我國未來的制度設(shè)計提供有益的養(yǎng)分。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：南京國民政府；司法官懲戒法；公務(wù)員懲戒法；啟動程序；議決程序 </p><p>　　中圖分類號：D909.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-3104（2014）02?0123?06 </p><p>　　法官懲戒制度在清末修律的籌備計劃中已有棄舊革新之議，民初，沿此路徑曾制定過專門的《

3、司法官懲戒法》。但是，在舊文化與新制度的激烈碰撞中，法官懲戒制度并沒有實踐的政治空間。南京國民政府成立后，按照五權(quán)分立的理念，制定了《公務(wù)員懲戒法》，形成了基于傳統(tǒng)語境的獨特法官懲戒模式。當(dāng)前學(xué)界對此關(guān)注不多，筆者的探討著眼于懲戒程序的梳理，并限于普通法官。 </p><p>　　一、法官懲戒的立法 </p><p>　　南京政府之前，關(guān)于法官懲戒制度即有區(qū)別于傳統(tǒng)模式的動議和實踐。清末修

4、律計劃中，曾擬由法部制訂專門的《法官懲戒章程》，由于清廷迅即覆亡，專門的法官懲戒法夭折了。后續(xù)的政權(quán)沿襲清末的路徑進(jìn)行了多種形式的立法實踐，其歷史軌跡如下。 </p><p>　　（一） 北京政府時期的立法 </p><p>　　北京政府時期，在西方法治理念的框架內(nèi)，法官制度也因之模仿西方樣式進(jìn)行了變革，專門的法官懲戒法終于從計劃走向?qū)嵺`。涉及法官的專門懲戒法，最早可溯及至1913年1月9

5、日袁氏政府以教令形式公布的《文官懲戒法草案》[1]。雖然文官懲戒法律法規(guī)的頒行可以適用于法官，但與現(xiàn)代法官制度的理念頗有?格之處。鑒于此弊，1915年10月15日，袁氏政 </p><p>　　府公布了《司法官懲戒法》，該法共五章，三十四條[2]。這是我國歷史上第一部專門的司法官懲戒法①，是法官懲戒近代化邁出的第一步，具有不可低估的時代意義。 </p><p>　?。ǘ?南京政府時期的立

6、法 </p><p>　　南京政府成立后，按五權(quán)分立理論重新界定了權(quán)力的結(jié)構(gòu)模式。1928年司法院成立，依據(jù)當(dāng)時的《國民政府組織法》和《司法院組織法》，司法院是國家的最高司法 機關(guān)，執(zhí)掌官吏懲戒權(quán)。1931年12月，司法院下屬機構(gòu)經(jīng)調(diào)整更名為最高法院、行政法院和公務(wù)員懲戒委員會[3]。終國民黨政權(quán)之鼎革，法官懲戒一直由其中的公務(wù)員懲戒委員會審理議決。 </p><p><b>　

7、　1. 過渡性法規(guī) </b></p><p>　　1926年2月17日廣州國民政府頒行了《懲治官吏法》[4]。這是一部綜合性懲戒法規(guī)，分三章，共十九條。依據(jù)該法第一條，其懲戒的對象即包括司法官。鑒于綜合性懲戒體制權(quán)力混沌的弊端，在五院制政府成立之前，南京國民政府于1928年5月12日曾經(jīng)頒行關(guān)于法官懲戒的專門法規(guī)，是為《法官懲戒暫行條例》[5]（414?417）。為配合懲戒的運行，還相應(yīng)地成立了法官懲

8、戒委員會。1928年7月2日又呈準(zhǔn)公布了《法官懲戒委員會辦事細(xì)則》[5]（335），1928年8月7日，法官懲戒委員會還公布了《法官懲戒委員會秘書處分科規(guī)則》等[5]（336）。由于五院制政府的成立，該委員會隨后被裁撤，其職權(quán)歸并于中央公務(wù)員懲戒委員會。 </p><p><b>　　2. 專門懲戒法 </b></p><p>　　1931年6月8日，國民政府頒行了《

9、公務(wù)員懲戒法》[6]。該法共二十八條，六章，包括通則、懲戒處分、審議程序等基本內(nèi)容。該法出臺后，《法官懲戒暫行條例》當(dāng)然地廢止。雖然該法第一條規(guī)定：公務(wù)員非依本法不受懲戒，但法律別有規(guī)定者，不在此限。因為前述“暫行條例”并非“法律”②，而且從該法頒行后直至新中國成立，也沒有制定“法律”性質(zhì)的“別有規(guī)定”的法官懲戒規(guī)范。因此，普通法官的懲戒皆由中央公務(wù)員懲戒委員會依照《公務(wù)員懲戒法》進(jìn)行。這是法官懲戒的最基本規(guī)范。在適用中，還對該法進(jìn)行了

10、一系列因時制宜的修正：如1933年6月，通過對第十條的修正案，強調(diào)了對多個應(yīng)受懲戒行為，以及一案多人的懲戒案實行懲戒機關(guān)就高不高低的原 則[7]。 1948年4月15日，國民政府公布了修正后的《公務(wù)員懲戒法》[8]，對其中的一些不當(dāng)或不精確條款進(jìn)行了修訂，并增加了休職之懲戒處分，作為撤職的次輕處分。 </p><p><b>　　3. 懲戒組織法 </b></p><p&

11、gt;　　為配合《公務(wù)員懲戒法》的施行，1931年6月8日，國民政府公布了《公務(wù)員懲戒委員會組織法》[9]，對委員會的組成、人員的任免、內(nèi)部機構(gòu)及其權(quán)限、議事規(guī)則等作了進(jìn)一步細(xì)化。依照該組織法，公務(wù)員懲戒委員會分為中央公務(wù)員懲戒委員會和地方公務(wù)員懲戒委員會。中央公務(wù)員懲戒委員會掌管全國薦任職以上公務(wù)員及中央各官署委任職公務(wù)員之懲戒事宜。南京政府時期普通法官皆屬薦任職以上，故統(tǒng)由中央公務(wù)員懲戒委員會懲戒。該委員會的組成和職掌情況為：委員會

12、置秘書長一人，特任；委員九至十一人，簡任。委員的人選，應(yīng)滿足如下基本條件：委員中應(yīng)有三至五人曾在國民政府統(tǒng)治下充簡任法官者，該條強調(diào)的是委員的法律素養(yǎng)和官等要求。此外，在這一整體要求之外，還有個體要求：委員應(yīng)年滿三十歲而且對政治法律有深切之研究，同時還須滿足如下條件之一：曾在國民政府統(tǒng)治下任簡任公務(wù)員二年以上或薦任職公務(wù)員五年以上者；對“黨國”有特殊勛勞或致力革命十年以上者。此條強調(diào)的實際上是政治素養(yǎng)的要求，作為綜合性懲戒機構(gòu)，在當(dāng)時政

13、治環(huán)境下，有其合理之處。懲戒組織法也進(jìn)行了一系列修正：如1938年5月12日國民政府頒行的修正案，對懲戒委員會審議懲戒事件時應(yīng)出席</p><p><b>　　4. 規(guī)則與細(xì)則 </b></p><p>　　根據(jù)《公務(wù)員懲戒委員會組織法》另定辦事細(xì)則的規(guī)定，司法院于1934年7月21日頒行了《中央公務(wù)員懲戒委員會辦事規(guī)則》[11]（338）。該規(guī)則共二十條。其主要內(nèi)容

14、為規(guī)定委員長、委員的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，以及議事的基本規(guī)則。關(guān)于委員長，如有事故時，得指定委員一人臨時代理之。至于委員，規(guī)定非有正當(dāng)理由并經(jīng)委員長許可，不得缺席會議。 　　1934年8月31日，司法院第267號指令頒行了《中央公務(wù)員懲戒委員會書記廳辦事細(xì)則》[11]（339?340），對書記廳內(nèi)部的分工進(jìn)行了具體化的規(guī)定。書記廳設(shè)有書記官長，承委員長之命處理并指揮監(jiān)督書記廳一切事務(wù)。書記廳內(nèi)設(shè)有總務(wù)科、文書科、議事科。其中文書科掌理的事項為

15、：文電撰擬、收發(fā)、登記等事項，卷宗編檔保管，搜集圖書，編制工作報告，以及編輯特刊等事項。議事科職掌為：通知分配懲戒案件以及配受委員等事，通知開會及開會準(zhǔn)備事項，關(guān)于審議記錄及整理事項，議決書校對正本事項，以及懲戒統(tǒng)計事項等。 </p><p>　　由上述近代以降的法官懲戒制度的歷史軌跡可見，從清末的動議到民國北京政府的實踐，再到民國南京政府時期的創(chuàng)造性變革，法官懲戒立法由專門懲戒法走向了綜合性懲戒法。這種變化是立

16、足于傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)向，其利弊難以一言盡之。從立法上看，除特別法官如選任、簡任等官有其特別的懲戒法規(guī)外，普通法官的懲戒規(guī)范體系即由上述基本法、組織法及其一系列辦事細(xì)則構(gòu)成，體系頗為完備，值得我們進(jìn)行歷史性審視。 </p><p>　　二、法官懲戒的啟動程序 </p><p>　　法官如有應(yīng)受懲戒的行為，通過主管機關(guān)的提請、律師或者律師團體的控告或者冤屈者的呈控等方式進(jìn)入官方懲戒的啟動程序。提起懲戒

17、有法定的程序，通過法定機關(guān)的提請啟動懲戒程序，是懲戒的發(fā)端。因為懲戒機關(guān)的運作是被動的，它不能自動地發(fā)動懲戒程序，故確定合理的有懲戒提起權(quán)的機關(guān)是十分重要的，這關(guān)系到法律實現(xiàn)的應(yīng)有程度。 </p><p>　?。ㄒ唬?法官懲戒的移付機關(guān) </p><p>　　《公務(wù)員懲戒法》規(guī)定提起懲戒程序可經(jīng)由兩類途徑。一種為監(jiān)察院提起懲戒程序，監(jiān)察院認(rèn)為公務(wù)員有應(yīng)受懲戒之情事應(yīng)付懲戒者，應(yīng)將彈劾案連同

18、證據(jù)依如下各款規(guī)定移送各自所屬的懲戒機關(guān)：即國民政府委員送國民黨中央黨部監(jiān)察委員會；此外之政務(wù)官送國民政府；事務(wù)官送公務(wù)員懲戒委員會。另一種為各該長官提出懲戒程序：各院部、會長官或地方最高行政長官認(rèn)為所屬公務(wù)員有應(yīng)受懲戒之情事者，應(yīng)備文聲敘事由并連同證據(jù)送請監(jiān)察院審查。此外，各該長官對于所屬薦任職以下公務(wù)員得逕送公務(wù)員懲戒委員會審議。 </p><p>　　由于官等序列的差異，不同官等法官之懲戒應(yīng)依法送呈不同的懲

19、戒機關(guān)。其初，五院院長皆為國民政府委員，故司法院院長之懲戒，理所當(dāng)然地移送國民黨中央黨部監(jiān)察委員會。其后，因為《國民政府組織法》的修正，五院院長不再兼任國民政府委員，此時是否還依舊制，曾有爭議。這些爭議主要因為懲戒主體的變更會影響到政治地位和程序權(quán)利。因為在通常情況下，受高等懲戒機關(guān)懲戒的法官被懲戒的概率也相應(yīng)變小，而且按照當(dāng)時的法制環(huán)境，高等懲戒機關(guān)的懲戒程序更為簡單甚至沒有規(guī)定的程序，如果懲戒不是因為政爭所致，這實際上是賦予這類法官

20、的特權(quán)。如我國清代即規(guī)定官員的懲戒需提高審級甚至組織特別審判庭，即在案件“準(zhǔn)入”上就增加了難度，更何況其他程序利益。這既是官體官威的體現(xiàn)，也是等級特權(quán)所需。 </p><p>　　棄卻利益總是不容易，上述爭議不久即有結(jié)果。據(jù)1932年8月12日國民政府訓(xùn)令稱：將五院院長等政務(wù)官不歸中央監(jiān)察委員會懲戒，“既非立法當(dāng)時之本意，尤與現(xiàn)制五院各自對于中央執(zhí)行委員會負(fù)責(zé)之精神不合”[12]（408）。因此，司法院院長提高懲

21、戒機關(guān)等級的待遇不變。司法院院長之外的其他政務(wù)官序列的法官，其懲戒權(quán)歸于直屬國民政府主席的政務(wù)官懲戒委員會?！霸撐瘑T會由國民政府委員7至9人組成，懲戒事件議決后報國民政府以命令宣告?！盵13]（284）除上述特權(quán)法官外，所有普通法官的懲戒皆應(yīng)移送到中央公務(wù)員懲戒委員會。 </p><p>　?。ǘ?懲戒啟動程序 </p><p>　　根據(jù)1929年公布、1932年6月24日由國民政府修正

22、公布的《彈劾法》[12]（407?408），懲戒案件的啟動程序為：如有法官應(yīng)受懲戒，須由監(jiān)察委員就其違法或失職之行為向監(jiān)察院提出彈劾案。彈劾案須以書面形式提出，并應(yīng)詳敘事實。監(jiān)察院收受彈劾案后，再由提案委員之外的監(jiān)察委員三人予以審查，如經(jīng)多數(shù)認(rèn)為應(yīng)付懲戒時，監(jiān)察院應(yīng)即將被彈劾人移付懲戒。前述案件審查，由監(jiān)察院全體監(jiān)察委員按序輪流擔(dān)任，旨在保證審查程序能夠公正、有序地進(jìn)行。如果該彈劾案經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)交付懲戒，但提案委員對此有異議時，應(yīng)將該

23、彈劾案再付其他監(jiān)察委員五人進(jìn)行審查，此次審查為最后之決定。在這里，異議審查增加了人數(shù)，且令先前審查委員回避，是為程序正義的一般要求。為避免程序上的繁復(fù)，異議審查實行一審終局的原則。彈劾法強調(diào)：監(jiān)察委員在提出彈劾案時，應(yīng)本著慎重和嚴(yán)肅的原則，力爭避免草率提案。同時，為保證提案提出后不因不正當(dāng)?shù)母蓴_而滋生弊端，彈劾案一經(jīng)提出，不得撤回。 </p><p>　　《彈劾法》第七條規(guī)定：審查彈劾案之委員，與該案有關(guān)系者，應(yīng)

24、行回避。為保證監(jiān)察委員彈劾權(quán)力的獨立性以及彈劾程序的公正性，該法規(guī)定：監(jiān)察院長對于彈劾案不得指使干涉，而且對于任何彈劾案在未經(jīng)移付懲戒機關(guān)前，不得對外宣泄。如果彈劾案內(nèi)法官的違法或失職之行為，情節(jié)重大、有急速救濟之必要者，監(jiān)察院在將該彈劾案移付懲戒機關(guān)時，得通知該主管長官為急速救濟之處分。主管長官接到該通知后，如不為急速救濟之處分，被彈劾人受懲戒時，該長官應(yīng)負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因監(jiān)察院行使監(jiān)察之權(quán)，故懲戒機關(guān)對于移付懲戒之案件有延壓時，監(jiān)察院得

25、依法質(zhì)詢。關(guān)于懲戒啟動程序的直觀性表現(xiàn)，如下述案件[14]： </p><p>　　本院移付中央公務(wù)員懲戒委員會文（二十二年二月六日） </p><p>　　為移送事：案據(jù)監(jiān)察委員高友唐呈劾浙江新昌縣法院推事周文亮瀆職殃民一案，當(dāng)經(jīng)派由監(jiān)察委員高一涵、李夢庚、周利生等審查。茲據(jù)報告：認(rèn)為應(yīng)付懲戒等語。相應(yīng)鈔檢各件，移請貴會查核辦理！此移。 </p><p>　　上述

26、是對監(jiān)察院在懲戒程序啟動時的相關(guān)流程進(jìn)行的大致說明。從其基本流程來看，在啟動程序的設(shè)置過程中，比較注重正當(dāng)程序的理念。根據(jù)五權(quán)分立的原理，將懲戒提付權(quán)與懲戒審議權(quán)分開，形成權(quán)力制衡關(guān)系，也在一定程度上體現(xiàn)了懲戒程序的公平。 </p><p>　　三、法官懲戒的議決程序 　　依照《公務(wù)員懲戒法》，法官懲戒案件的審理程序是為議決程序， 包括從案件的收受直至裁判書的作出等一系列環(huán)節(jié)，非常細(xì)致和精密。 </p&g

27、t;<p>　?。ㄒ唬?案件收受與分配 </p><p>　　中央公務(wù)員懲戒委員會接收移送懲戒的案件后，根據(jù)前述懲戒委員會書記廳《辦事細(xì)則》：對于每日收到的文件，應(yīng)由文書科收發(fā)員摘由、編號、注明文到時日、加蓋“最要”“次要”戳記、登入總收文簿送書記官長室分交各科擬辦。根據(jù)司法院頒行的《中央公務(wù)員懲戒委員會辦事規(guī)則》[11]（338），懲戒案件應(yīng)按收案編號次第及各委員席次輪流分配，以避免徇情與推脫。委

28、員的席次，以任命的先后決定，如系同時任命，則以名次之先后定之。 </p><p><b>　?。ǘ?案件初查 </b></p><p>　　案件按文書流程處理后，即應(yīng)開始懲戒審查程序。審查結(jié)束，應(yīng)提出審查報告，由委員長召集審議會，如認(rèn)為有調(diào)查之必要時，應(yīng)先行調(diào)查。調(diào)查委員在質(zhì)詢被付懲戒人、傳詢證人或命令鑒定時，均應(yīng)通知所定日期，并于本會會所進(jìn)行。懲戒委員會除依職權(quán)自

29、行調(diào)查外，還可以委托行政或司法官署調(diào)查，委托調(diào)查在各該機關(guān)進(jìn)行。調(diào)查委員調(diào)查完畢，應(yīng)于十日內(nèi)向委員長提交報告書。該報告書應(yīng)包括如下內(nèi)容：被付懲戒人姓名、官職、性別，被付懲戒之事實，憑證及調(diào)查經(jīng)過情形。 </p><p>　?。ㄈ?受懲戒人的權(quán)利保障 </p><p>　　對于受移送懲戒之懲戒事件，在懲戒案件審議過程中，被付懲戒人有法定的知情權(quán)、申辯權(quán)等權(quán)利。據(jù)該《公務(wù)員懲戒法》第十五條：

30、懲戒機關(guān)收受案件后，應(yīng)將原送文件抄交被付懲戒人，并指定日期命其提出申辯書，在必要時，并得命其到場質(zhì)問。如果被付懲戒人不行使此項權(quán)利和履行相應(yīng)義務(wù)，懲戒機關(guān)得逕為懲戒之議決。 </p><p>　?。ㄋ模?停職與回避等程序 </p><p>　　懲戒委員會如對所移送之懲戒事件認(rèn)為情節(jié)重大者，可以通知該管長官先行停止被付懲戒人之職務(wù)。法官停職有法定的情節(jié)：一是刑事訴訟程序?qū)嵤┲斜涣b押者。二是依

31、刑事確定判決受褫奪公權(quán)之宣告者。三是依刑事確定判決受拘役以上之宣告，正在執(zhí)行中者。根據(jù)中立性原則，懲戒委員會在審查案件過程中，應(yīng)依法回避，其回避事由準(zhǔn)用《刑事訴訟法》關(guān)于推事回避的規(guī)定。根據(jù)司法院頒行的《中央公務(wù)員懲戒委員會辦事規(guī)則》：回避事由的審查由委員長召集委員會，以出席委員過半數(shù)議決行之。對于文書的送達(dá)，也有明確的規(guī)定：依照《公務(wù)員懲戒法》及前述“辦事規(guī)則”，關(guān)于被付懲戒人之文書遇有不能送達(dá)時，準(zhǔn)用刑訴法關(guān)于公示送達(dá)的規(guī)定。 &l

32、t;/p><p><b>　?。ㄎ澹?審議程序 </b></p><p>　　按《公務(wù)員懲戒委員會組織法》的規(guī)定，針對法官懲戒案件，中央公務(wù)員懲戒委員會得有委員七人出席方可開議。懲戒案件開議，由委員長指定一人為主席。委員長對于懲戒事件可以查察程序進(jìn)程，但不得干涉懲戒。根據(jù)前述懲戒委員會的辦事細(xì)則：委員長在接到上述報告書后，應(yīng)即指定日期召集審議會。懲戒委員會審議事項時，各委

33、員均須陳述意見，其次序始于末席遞推而上直至主席，審議會之議事不得公開。在整個過程中，各委員及職員均應(yīng)嚴(yán)守秘密。懲戒機關(guān)議決案件，遵循多數(shù)決的原則。依據(jù)《公務(wù)員懲戒法》：議決以出席委員過半數(shù)之同意來決定。如出席委員的意見分三說以上，不能得過半數(shù)之同意時，應(yīng)將各說排列，由最不利于被付懲戒人之意見，順次算入次不利于被付懲戒人之意見，至人數(shù)達(dá)到過半數(shù)為止，以此說為確定之處分。1948年，國民政府“行憲”后，在內(nèi)外交困中，還公布了修正后的《公務(wù)員

34、懲戒委員會組織法》[11]（7），進(jìn)一步完善了懲戒程序的司法特性。如該法修正第五條：公務(wù)員懲戒委員會委員，依法審議懲戒案件，不受任何干涉。此舉類似于法官審判的規(guī)定，符合司法獨立的制度設(shè)計。 </p><p>　?。?議決書處理程序 </p><p>　　根據(jù)上述書記廳的辦事細(xì)則：審議議決后，應(yīng)將審議記錄送交本案原配受之委員，并由其于五日內(nèi)制作議決書。議決書應(yīng)包括如下內(nèi)容：① 被付懲戒人

35、姓名、官職、性別、年歲、籍貫、住所。② 主文。③ 事實。④ 理由。⑤ 年月日及審議出席各委員署名蓋章。懲戒議決后制作的議決報告書，由出席委員全體簽名。該議決書應(yīng)按規(guī)定程序分別予以送達(dá)、咨照和呈轉(zhuǎn)。此外，書記廳應(yīng)將文卷歸檔，由文書科收發(fā)員將種別、類別、案由、件數(shù)、附件等項記入檔卷編存簿并隨簿送該科管卷員登簿蓋章。 </p><p>　?。ㄆ撸?程序沖突的處理 </p><p>　　如果懲戒程

36、序與刑事程序有沖突，《公務(wù)員懲戒法》規(guī)定，在懲戒過程中適用刑事程序優(yōu)先的原則：第一，懲戒機關(guān)對于懲戒事件認(rèn)為有刑事嫌疑者，應(yīng)即移送該管法院處理；第二，同一行為已在刑事偵查或?qū)徟兄姓?，不得開始懲戒程序；第三，同一行為在懲戒程序中開始刑事訴訟程序時，于刑事確定裁判前，停止其懲戒程序。在刑事程序完結(jié)后，懲戒委員會再根據(jù)刑事審理的結(jié)果以確定懲戒程序的運作。 </p><p>　　懲戒議決中的主要環(huán)節(jié)為案件審議程序，雖然懲

37、戒法的規(guī)定較之訴訟程序相對簡略，但不失正當(dāng)程序之意旨。其流程如下述懲戒案。本案中被付懲戒人鎮(zhèn)江地方法院法官鐘士成等，于1935年審理五洲藥房代理人陳念棠告訴劉德培等偽造商標(biāo)之案。陳念棠以該法官等故為出入，向同院檢察處告訴，檢察處以“未能證明”決定不起訴。陳念棠因此又以違法瀆職各情呈監(jiān)察委員提起彈劾，由監(jiān)察院咨請司法院移付懲戒而發(fā)交中央公務(wù)員懲戒委員會。 </p><p>　　審議中，鐘士成等辯稱，其所擬判決系誤漏

38、法條，并非故為出入，而且該案曾經(jīng)司法行政部議定：鐘士成等因異常疏忽，予以儆告。鑒此，鐘士成等申請適用一事不再理之原則，免予置議，也即不應(yīng)再啟懲戒程序。但懲戒委員會認(rèn)為：儆告為監(jiān)督權(quán)之發(fā)動，與懲戒處分由懲戒權(quán)發(fā)動者不同，不得援用一事不再理之例。鐘士成等承辦訟案，對于法條字句以及商標(biāo)注冊之公文書概行忽略，率予判決，情節(jié)嚴(yán)重。因此，各予以相應(yīng)懲戒。[15] </p><p>　　四、法官懲戒的執(zhí)行程序 </p&g

39、t;<p>　　《公務(wù)員懲戒法》中關(guān)于法官懲戒的執(zhí)行程序規(guī)定得非常簡略，這可能首先是因為執(zhí)行程序在本質(zhì)上是個行政程序，沒有必要像議決程序一樣進(jìn)行司法化地設(shè)置各個環(huán)節(jié)。其次，懲戒議決系一裁終結(jié)，在當(dāng)時也沒有規(guī)定細(xì)致的再審議程序，因此，在執(zhí)行程序中，即便有議決錯誤，也缺少相應(yīng)的申訴辯解等程序來使被付懲戒人表達(dá)訴求。之所以如此，可能是因為懲戒的對象是公務(wù)員，在傳統(tǒng)官本位的語境中，其程序的啟動本身即非常慎重，出現(xiàn)錯誤的可能非常小。

40、再次，懲戒處分并非不可逆的過程，如果懲戒錯誤，在執(zhí)行之后還可以更正和恢復(fù)，不像訴訟程序會產(chǎn)生財產(chǎn)和身體懲罰的嚴(yán)重后果。最后，執(zhí)行程序不屬于法官懲戒主體的中央公務(wù)員委員會的職權(quán)，故而不應(yīng)也不必在該法中進(jìn)行細(xì)致的規(guī)定。 　　執(zhí)行程序的主要依據(jù)是懲戒議決書，在議決書“主文”中，根據(jù)《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定應(yīng)明確裁判應(yīng)予之懲戒處分。執(zhí)行處分的種類，按《公務(wù)員懲戒法》的規(guī)定，共有五種，由重至輕分別為：免職、降級、減俸、記過、申誡。上述懲戒處分，《

41、公務(wù)員懲戒法》和相關(guān)解釋對此作了具體規(guī)定：如免職除免其現(xiàn)職外，并規(guī)定在一定期間內(nèi)停止任用，其期限至少為一年。降級系指依其現(xiàn)任之官級降一級或二級改敘，自</p><p>　　懲戒執(zhí)行的流程雖然簡單，但也不無稱道之處。依照《公務(wù)員懲戒法》及其修正案，在對法官作出應(yīng)予懲戒的決定后，中央公務(wù)員懲戒委員會應(yīng)將議決書送達(dá)被付懲戒人、通知監(jiān)察院及被付懲戒人所屬官署，并送登國民政府公報或省市政府公報。按照規(guī)定，該懲戒委員會應(yīng)于議

42、決后七日內(nèi)連同議決書三份報告司法院。由司法院按照官等的不同，將議決書呈轉(zhuǎn)并進(jìn)入不同的執(zhí)行程序：其一，被懲戒人如系薦任職以上者，由司法院呈請國民政府或通知其主管長官行之；其二，為委任職者，由司法院通知其主管長官行之。普通法官屬于薦任職以上，故應(yīng)按第一種程序進(jìn)行，一般應(yīng)由司法部執(zhí)行。上述兩種情況的執(zhí)行均應(yīng)通知銓敘部。銓敘部是考試院的常設(shè)機構(gòu)之一，其相關(guān)職權(quán)為：“掌理公務(wù)員成績審查、任免審查、資格審查、升降轉(zhuǎn)調(diào)審查、俸給審查、年金審查、獎恤審

43、查 等?！盵13]（264）這應(yīng)當(dāng)屬于備案監(jiān)督程序。由上述流程可見，法官懲戒的執(zhí)行程序涉及五院中的三院，這種設(shè)置，便于相互的制約與監(jiān)督，不失為良法美制。 </p><p>　　由于法律法規(guī)對法官懲戒的執(zhí)行程序只作簡略規(guī)定，筆者謹(jǐn)引下述案例作為進(jìn)一步的介紹。如下文：[16] </p><p>　　司法行政部訓(xùn)令（訓(xùn)字第497號） </p><p>　　令試署河南高等法

44、院院長凌士鈞 </p><p>　　案奉司法院本年一月十六日訓(xùn)字第四六號訓(xùn)令開：“據(jù)中央公務(wù)員懲戒委員會呈稱，查河南修武縣縣長蔡雨田、承審員崔光斗被劾違法失職一案，前準(zhǔn)監(jiān)察院移付懲戒到會，業(yè)經(jīng)本會議決處分??????本院查議決書主文開：蔡雨田記過二次，崔光斗減月俸10%，期間二月各等語??????該承審員崔光斗減俸處分，應(yīng)由該部執(zhí)行。合行檢發(fā)議決書三份，令仰遵照辦理。”等因；奉此，除將議決書抽存一份備查外，合行檢

45、發(fā)議決書二份，令仰將該承審員崔光斗減俸處分遵照執(zhí)行。 </p><p>　　上述承審員雖非正式法官，但在沒有設(shè)置法官的縣域，他們是專業(yè)的審判人員，實際上行使著法官的職權(quán)。南京政府時期，出于對司法事務(wù)及司法者的慎重態(tài)度，雖然承審員不是薦任職以上的公務(wù)員，但也納入普通法官序列由中央公務(wù)員懲戒委員會懲戒。實際上，即使是縣長作為薦任職以下的行政官員，本應(yīng)屬地方公務(wù)員懲戒委員會懲戒，但只要是因為司法事務(wù)而受懲戒，皆提高其管

46、轄而由中央公務(wù)員懲戒委員會懲戒。由于在實踐中，這些不同主體因涉及司法事務(wù)而受懲戒的案件適用的是法官懲戒程序，因此，該承審員案的執(zhí)行程序?qū)嶋H上也是普通法官的懲戒執(zhí)行程序。綜上，法官懲戒的執(zhí)行，一般由懲戒委員會呈司法院轉(zhuǎn)司法行政部，再由司法行政部以部令的方式訓(xùn)令各該法院進(jìn)行具體執(zhí)行。 </p><p><b>　　五、結(jié)語 </b></p><p>　　法官懲戒適用《公務(wù)

47、員懲戒法》，這種模式是否適合，不無異議③。即使是《公務(wù)員懲戒法》本身，其中的爭議也時有所見。如1945年5月，國民黨六屆一中全會上曾作出決議，擬將中央公務(wù)員懲戒委員會劃歸監(jiān)察院，意在使監(jiān)察院控審權(quán)合一[13]（284）。當(dāng)然，此議最終沒有實現(xiàn)。再如，針對其中等級化的懲戒制度，有學(xué)者言：“徒然破壞了懲戒權(quán)的統(tǒng)一，這是不必要的。” [17]這種批評也有部分回應(yīng)，1948年，國民政府公布了修正后的《公務(wù)員懲戒法》和《公務(wù)員懲戒委員會組織法》，

48、將公務(wù)員的懲戒權(quán)統(tǒng)一劃歸公務(wù)員懲戒委員會?！豆珓?wù)員懲戒法》經(jīng)過多年的磨合，在總體上是趨于理性的。縱觀關(guān)于法官懲戒的大量議決書，其效果也是一目了然的[18]。反思該制度本身，有如下三點值得重視：首先，控審分離的權(quán)力制約模式。法官懲戒實行控審分離，可以形成近似控辯式的審理模式，既可避免既控又審的專制弊端，又可杜絕審理人員的案情預(yù)斷，符合司法過程需要判斷的中立性和獨立性的特點。其次，懲戒程序的司法化。懲戒機關(guān)的懲戒委員只對案件負(fù)責(zé)，不受任何干

49、涉，這是司法特性的體現(xiàn)。在議決過程中，委員的發(fā)言從資歷最淺者開始的與官本位思維有別的逆向順序，以及多數(shù)</p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、?其時的司法官包括法官和檢察官，因此并不是純粹的法官懲戒法。但在民國時期，作為法官懲戒法而言，它更具有專門性。南京政府時期制定的《公務(wù)員懲戒法》，嚴(yán)格地說，是一部綜合性懲戒法規(guī)。從法理上講，北京政府

50、時期的懲戒模式更可能被認(rèn)同，但在五院制政體下，這種適度集中的綜合性懲戒模式可能更有效果。 </p><p>　?、?因為依照法理，“法律”應(yīng)由立法院依立法程序制定。 </p><p>　?、?當(dāng)前在我國臺灣地區(qū)也有制定專門的《法官懲戒法》并設(shè)置專門的法官懲戒機關(guān)的討論，結(jié)果如何，限于材料，尚不明確。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b&

51、gt;</p><p>　　[1] 法律編查會. 中華民國罰規(guī)匯纂附懲戒法規(guī)[C]. 出版者不詳， 1915： 9?10. </p><p>　　[2] 商務(wù)館編譯處. 最新編訂民國法令大全[C]. 上海： 商務(wù)印書館， 1924： 220?221. </p><p>　　[3] 李進(jìn)修. 中國近代政治制度史綱[M]. 北京： 求實出版社， 1988： 296?29

52、7. </p><p>　　[4] 蔡鴻源. 民國法規(guī)集成： 冊三[C]. 合肥： 黃山書社， 1999： 155?157. </p><p>　　[5] 司法院參事室. 國民政府司法例規(guī)： 上冊[C]. 司法院印行， 1930. </p><p>　　[6] 公務(wù)員懲戒法[J]. 司法公報， 1931（127）： 2?6. </p><p>

53、;　　[7] 呈國民政府繕具修正公務(wù)員懲戒法第十條條文呈請鑒核由[J]. 立法院公報， 1933（50）： 17. </p><p>　　[8] 公務(wù)員懲戒法修正案[J]. 浙江省政府公報， 1948（3457）： 5?7. </p><p>　　[9] 蔡鴻源. 民國法規(guī)集成： 冊34[C]. 合肥： 黃山書社， 1999： 111. </p><p>　　[10

54、] 司法院參事處. 新訂國民政府司法例規(guī)： 冊一[C]. 司法院印行， 1940： 228. </p><p>　　[11] 蔡鴻源. 民國法規(guī)集成： 冊37 [C]. 合肥： 黃山書社， 1999. </p><p>　　[12] 司法院參事處. 增訂國民政府司法例規(guī)則補編： 第一次[C]. 司法院印行， 1933. </p><p>　　[13] 徐矛. 中華民

55、國政治制度史[M]. 上海： 上海人民出版社， 1992. </p><p>　　[14] 本院移付中央公務(wù)員懲戒委員會文[J]. 監(jiān)察院公報， 1933（18）： 101. </p><p>　　[15] 中央公務(wù)員懲戒委員會員. 中央公務(wù)員懲戒委員會議決書匯編[C]. 本會印行， 1934： 24?26. </p><p>　　[16] 令試署河南高等法院院長凌

56、士鈞[J]. 司法公報， 1937（167）： 11. </p><p>　　[17] 吳紱徵. 公務(wù)員懲戒制度[M]. 上海： 商務(wù)印書館， 1940： 45. </p><p>　　[18] 李鳳鳴. 中國法官懲戒的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型： 1901―1949[D]. 南京：南京師范大學(xué)博士后報告， 2010： 157?171. </p><p><b>　　[編