1、傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的再認(rèn)識(shí)秦暉本文試圖從鄉(xiāng)土社會(huì)而不是從“思想家”的作品中尋求對(duì)“中國(guó)傳統(tǒng)”的再認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)既不是被租佃制嚴(yán)重分裂的兩極社會(huì)，也不是和諧而自治的內(nèi)聚性小共同體，而是大共同體本位的“偽個(gè)人主義”社會(huì)。與其他文明的傳統(tǒng)社會(huì)相比，傳統(tǒng)中國(guó)的小共同體性更弱，但這非因個(gè)性發(fā)達(dá)、而是因大共同體性亢進(jìn)所致。它與法家或“儒表法里”的傳統(tǒng)相連，形成一系列“偽現(xiàn)代化”現(xiàn)象。小共同體本位的西方傳統(tǒng)社會(huì)在現(xiàn)代化起步時(shí)曾經(jīng)過(guò)“公民與

2、王權(quán)的聯(lián)盟”階段，而中國(guó)的現(xiàn)代化則可能要以“公民與小共同體的聯(lián)盟”為中介。小共同體本位論質(zhì)疑對(duì)于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，尤其是被視為中國(guó)文化之根的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)，目前流行的主要有兩大解釋理論：一為過(guò)去數(shù)十年意識(shí)形態(tài)支持的“租佃關(guān)系決定論”，這一理論把傳統(tǒng)農(nóng)村視為由土地租佃關(guān)系決定的地主——佃農(nóng)兩極社會(huì)。土地集中、主佃對(duì)立被視為農(nóng)村一切社會(huì)關(guān)系乃至農(nóng)村社會(huì)與國(guó)家之關(guān)系的基礎(chǔ)，階級(jí)矛盾也成為闡釋中國(guó)歷史的一個(gè)根本概念。筆者前已指出(秦暉、蘇文，1996

3、)，這種解釋模式存在著嚴(yán)重問題。而另一種解釋模式，我們可稱之為“鄉(xiāng)土和諧論”。它在1949年以前曾與“租佃關(guān)系決定論”互為論敵，而在這以后由于非學(xué)術(shù)原因它在大陸消失數(shù)十年，改革以后才得以再傳承1949年以前學(xué)統(tǒng)和引進(jìn)外部(港臺(tái)及海外漢學(xué))理論的基礎(chǔ)上復(fù)興。然而有趣的是：此時(shí)它已不以“租佃關(guān)系決定論”為論戰(zhàn)對(duì)手，而成了從“新保守”到“后現(xiàn)代”的各種觀點(diǎn)人士排拒“西化”的一種思想武器。這種解釋把傳統(tǒng)村落視為具有高度價(jià)值認(rèn)同與道德內(nèi)聚的小共同

4、體，其中的人際關(guān)系具有溫情脈脈的和諧性質(zhì)。在此種溫情紐帶之下的小共同體是高度自治的，國(guó)家政權(quán)的力量只延伸到縣一級(jí)，縣以下的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村只靠習(xí)慣法與倫理來(lái)協(xié)調(diào)，國(guó)家很少干預(yù)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村則被認(rèn)為是家族本位的(并以此有別于“西方傳統(tǒng)”的個(gè)人本位)。儒家學(xué)說(shuō)便是這種現(xiàn)實(shí)的反映，它以“家”擬“國(guó)”，實(shí)現(xiàn)了家國(guó)一體、禮法一體、君父一體、忠孝一體。于是儒家又被視為“中國(guó)文化”即中國(guó)人思維方式及行為規(guī)則的體現(xiàn)，它所主張的性善論、教化論、賢人政治、倫理中心主義

5、等則被看作是中國(guó)特色之源。從這套解釋出發(fā)產(chǎn)生了各種各樣的引伸：有人從這種“鄉(xiāng)村自治傳統(tǒng)”看到了中國(guó)的“小政府大社會(huì)”和中國(guó)傳統(tǒng)比西方更“自由主義”(盛洪，1996)。有人則相反，從鄉(xiāng)土中國(guó)小共同體的“集體主義”中看到了克服“西方現(xiàn)代性”的自由主義之弊的希望，并期待“鄉(xiāng)土中國(guó)的重建”會(huì)把人類引入“后現(xiàn)代”佳景(甘陽(yáng)，1994)。有人以根據(jù)這種小共同體倫理自治說(shuō)創(chuàng)作出來(lái)的“山杠爺”之類形象為論據(jù)證明“西方的”法治不適用于中國(guó)，我們的社會(huì)秩序

6、只能指望“本土文化資源”培育的倫理權(quán)威(朱蘇力，1998)。還有人以“村落傳統(tǒng)”說(shuō)來(lái)解釋人民公社，認(rèn)中國(guó)的大一統(tǒng)始于秦，而關(guān)于奠定強(qiáng)秦之基的商鞅變法，過(guò)去史學(xué)界有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的論點(diǎn)，即商鞅壞井田、開阡陌而推行了“土地私有制”。如今史學(xué)界仍堅(jiān)持此種說(shuō)法的人怕已不多，因?yàn)?0年代以來(lái)人們從睡虎地出土秦簡(jiǎn)與青川出土的秦牘中已明確知道秦朝實(shí)行的是嚴(yán)格的國(guó)家授地制而不是什么“土地自由買賣”；而人們從《商君書》、《韓非子》一類文獻(xiàn)中也不難發(fā)現(xiàn)秦代法家經(jīng)濟(jì)

7、政策的目標(biāo)是“利出—孔”的國(guó)家壟斷，而不是民間的競(jìng)爭(zhēng)。然而過(guò)去人們的那種印象卻也并非僅只空穴來(lái)風(fēng)。法家政策的另一面是反宗法、抑族權(quán)、消解小共同體，使專制皇權(quán)能直接延伸到臣民個(gè)人而不致受到自治團(tuán)體之阻礙。因此法家在理論上崇奉性惡論，黜親情而尚權(quán)勢(shì)，公然宣稱“夫以妻之近及子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣”(《韓非子備內(nèi)》)。在實(shí)踐上則崇刑廢德，揚(yáng)忠抑孝，強(qiáng)制分家，鼓勵(lì)“告親”，禁止“容隱”，不一而足。尤其有趣的是，出土《秦律》中一方面體現(xiàn)

8、了土地國(guó)有制，一方面又為反宗法而大倡個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，給人以極“現(xiàn)代”的感覺?！肚芈伞分芯谷挥嘘P(guān)于“子盜父母”、“父盜子”、“假父(義父)盜假子”的條文，并公然稱：奴婢偷盜主人的父母，不算偷了主人；丈夫犯法，妻子若告發(fā)他，妻子的財(cái)產(chǎn)可以不予沒收；而若是妻有罪，丈夫告發(fā)，則妻子的財(cái)產(chǎn)可用于獎(jiǎng)勵(lì)丈夫[1]。即一家之內(nèi)父母子女妻可有各自獨(dú)立的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。于是乎便出現(xiàn)了這樣的世風(fēng)：“借父■■，慮有德色；母取箕帚，立而誶語(yǔ)；抱哺其子，與公并踞；婦姑不相悅

9、，則反唇相譏”[2]。這里親情之淡漠，恐怕比據(jù)說(shuō)父親到兒子家吃飯要付錢的“西方風(fēng)俗”猶有過(guò)之!難怪人們會(huì)有商鞅推行“私有制”的印象了。然而正是在這種“爹親娘親不如皇上親”的反宗法氣氛下，大共同體的汲取能力可以膨脹得漫無(wú)邊際。秦王朝動(dòng)員資源的能力實(shí)足驚人，2000萬(wàn)人口的國(guó)家，北筑長(zhǎng)城役使40萬(wàn)人，南戌五嶺50萬(wàn)人，修建始皇陵和阿房宮各用(一說(shuō)共用)70余萬(wàn)人，還有那工程浩大的馳道網(wǎng)、規(guī)模驚人的徐福船隊(duì)……這當(dāng)然不是“國(guó)家權(quán)力只達(dá)到縣一級(jí)

10、”所能實(shí)現(xiàn)的。秦開創(chuàng)了大共同體一元化統(tǒng)治和壓抑小共同體的法家傳統(tǒng)，從小共同體解體導(dǎo)致的“私有制”看來(lái)似乎十分“現(xiàn)代”，但這只是“偽現(xiàn)代”。因?yàn)檫@里小共同體的解體并非由公民個(gè)人權(quán)利的成長(zhǎng)、而是相反地由大共同體的膨脹所至。而大共同體的膨脹既然連小共同體的存在都不容，就更無(wú)公民權(quán)利生長(zhǎng)的余地了。所以這種“反宗法”的意義與現(xiàn)代是相反的。宗族文化與族權(quán)意識(shí)在法家傳統(tǒng)下自無(wú)從談起，然而秦人并不因此擁有了公民個(gè)人權(quán)利。相反，“暴秦苛政”對(duì)人性、人的尊

11、嚴(yán)與權(quán)利的摧殘，比宗族文化興盛的近代東南地區(qū)更厲害。漢武帝改宗儒學(xué)，弘揚(yáng)禮教，似乎是中國(guó)傳統(tǒng)的一大轉(zhuǎn)折。然而，“漢承秦制”且不說(shuō)，“漢承秦法”尤值得重視。正如瞿同祖先生早已指出：武帝以后之漢法仍依秦統(tǒng)，反宗法的大共同體一元化色彩甚濃。而“儒家有系統(tǒng)之修改法律則自曹魏始”(瞿同祖，1981，334頁(yè))。由魏而唐，中國(guó)的法律發(fā)生了個(gè)急轉(zhuǎn)彎，以禮入法，禮法合一，法律儒家化實(shí)際上是社會(huì)上共同體多元化的反映。宗族興起，族權(quán)坐大，小共同體的興盛，從