1、承包機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任認(rèn)定研究2013111815:38:46|來源：中國法院網(wǎng)天津頻道|作者：周慶春《侵權(quán)責(zé)任法》明確了侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則，即過錯(cuò)原則，但對承包機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任主體認(rèn)定卻未有相關(guān)規(guī)定，司法實(shí)踐中各地標(biāo)準(zhǔn)各異，與《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則亦有沖突，因此，有必要對承包機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定進(jìn)行研究。一、承包機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體認(rèn)定現(xiàn)狀機(jī)動(dòng)車承包是指，發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人將機(jī)動(dòng)車的經(jīng)營管理

2、權(quán)發(fā)包給承包人，由其使用經(jīng)營并繳納相應(yīng)的費(fèi)用。我國法律并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車承包關(guān)系中的賠償責(zé)任，但機(jī)動(dòng)車承包關(guān)系在交通事故案件中極為常見，各地司法實(shí)踐借用國外“運(yùn)行利益與運(yùn)行支配理論”，先后出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定，如《山東省高級人民法院2005年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對于機(jī)動(dòng)車實(shí)行租賃、承包情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上應(yīng)由承租人、承包人與出租人、發(fā)包人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任?！薄短旖蚴懈呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗(yàn)

3、總結(jié)》第5條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人將車輛發(fā)包，承包人在運(yùn)行中造成損害的，由承包人承擔(dān)賠償責(zé)任，由發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。”另外，河南、重慶等地也采取以發(fā)包人與承包人為共同被告的責(zé)任承擔(dān)方式。可見，在機(jī)動(dòng)車承包關(guān)系中，各地普遍做法是發(fā)包人與承包人均需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，此種歸責(zé)的法理基礎(chǔ)正是國外的“運(yùn)行利益與運(yùn)行支配理論”。根據(jù)“運(yùn)行支配說”和“運(yùn)行利益說”，機(jī)動(dòng)車承包是在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的前提下，發(fā)包方將經(jīng)營權(quán)讓渡給承包方，同時(shí)取得承包方的經(jīng)營利

4、潤，發(fā)包方與承包方分享承包經(jīng)營產(chǎn)生的利益是機(jī)動(dòng)車承包經(jīng)營的重要特征。因此，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任主體的規(guī)則。機(jī)動(dòng)車保有人可能是機(jī)動(dòng)車所有人，也可能是占有人或管理人，它明顯不同于我國《民法通則》及《物權(quán)法》所規(guī)定的所有權(quán)人。在機(jī)動(dòng)車保有人確定之后，再依據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任理論確定機(jī)動(dòng)車保有人的賠償責(zé)任。因此，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”并不能成為確定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任主體的規(guī)則。其次，基于“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”所確定的承包關(guān)系的連帶責(zé)任與我國法律規(guī)定的歸責(zé)原則相

5、沖突。如上所述，“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”理論基礎(chǔ)是危險(xiǎn)責(zé)任理論，即機(jī)動(dòng)車保有人承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任時(shí)根本不要求保有人有加害行為，亦不要求保有人具有過錯(cuò)，只要其對車輛享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其就應(yīng)對車輛給他人造成的損害承擔(dān)責(zé)任，這明顯與我國《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則相沖突?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！笨梢姡謾?quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則是過錯(cuò)原則。而歸責(zé)原則是確定

6、侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一般準(zhǔn)則，它是在損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的情況下，為確定侵權(quán)行為人對自己的行為所造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則，換言之，侵權(quán)法的歸責(zé)原則是歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循的準(zhǔn)則，是確定行為人侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)?；谖ｋU(xiǎn)責(zé)任理論基礎(chǔ)之上的“運(yùn)行支配與運(yùn)行利益”顯然與《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的歸責(zé)原則相矛盾。另外，《道路交通安全法》所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故按過錯(cuò)責(zé)任原則處理、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故適用過錯(cuò)推定

7、責(zé)任原則，也明確了機(jī)動(dòng)車侵權(quán)的歸責(zé)原則，在實(shí)踐中鮮有爭議。危險(xiǎn)責(zé)任理論與我國《民法通則》規(guī)定的高速運(yùn)輸工具（機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人）的無過錯(cuò)責(zé)任亦有區(qū)別。無過錯(cuò)責(zé)任要求機(jī)動(dòng)車駕駛員有侵權(quán)行為，只不過不追究其主觀過錯(cuò)。再者，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人