1、正當(dāng)程序原則在我國(guó)行政法上的運(yùn)用正當(dāng)程序原則在我國(guó)行政法上的運(yùn)用——田永訴北京科技大學(xué)案評(píng)析[案例問(wèn)題案例問(wèn)題]正當(dāng)程序原則在我國(guó)有沒(méi)有法律效力？該不該適用于審判實(shí)踐？公權(quán)力機(jī)關(guān)在實(shí)施行政行為的過(guò)程中應(yīng)該遵守什么樣的程序才是適當(dāng)?shù)?？正?dāng)程序原則的適用是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，這一原則在我國(guó)行政法中適用有何必要性以及在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的具體環(huán)境下適用的局限性以及亟待解決的缺陷有哪些？[案情介紹案情介紹]1998年底，北京科技大學(xué)應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系

2、94級(jí)學(xué)生田永一紙行政訴狀將自己的母校告上法庭，要求法庭判令學(xué)校按規(guī)定向自己頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證，辦理相應(yīng)的畢業(yè)手續(xù)，并賠償因?yàn)檠舆t頒證所遭受的損失3000元。田永一直以在校生身份在北京科技大學(xué)參加學(xué)習(xí)，完成了學(xué)校制定的教學(xué)計(jì)劃。但在臨近畢業(yè)時(shí)，被告卻以原告不具備學(xué)籍為由，拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證和辦理畢業(yè)派遣手續(xù)。校方解釋說(shuō)：田永曾在補(bǔ)考過(guò)程中夾帶寫(xiě)有公式的紙條被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)，學(xué)校決定對(duì)田永按退學(xué)處理。1[法院判決法院判決]一審受理的北京

3、市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為：在我國(guó)目前情況下，某些事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，雖然不具有行政機(jī)關(guān)的資格，但是法律賦予它行使一定的行政管理職權(quán)。這些單位、團(tuán)體與管理相對(duì)人之間不存在平等的民事關(guān)系，而是特殊的行政管理關(guān)系。他們之間因管理行為而發(fā)生的爭(zhēng)議，不是民事訴訟，而是行政訴訟。盡管《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條所指的被告是行政機(jī)關(guān)，但是為了維護(hù)管理相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依法行使國(guó)家賦予的行政管理職權(quán)，將其列為行政訴訟的被告，

4、適用行政訴訟法來(lái)解決它們與管理相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議，有利于化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。《中華人民共和國(guó)教育法》第二十一條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)業(yè)證書(shū)制度?！薄敖?jīng)國(guó)家批準(zhǔn)設(shè)立或者認(rèn)可的學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)按照國(guó)家規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)或者其他學(xué)業(yè)證書(shū)?！钡诙l規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度?！薄皩W(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或者專業(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位，頒發(fā)學(xué)位證書(shū)?！薄吨腥A人民共和國(guó)學(xué)位條例》第八條規(guī)定：“學(xué)士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)

5、校授予”。本案被告北京科技大學(xué)是從事高等教育事業(yè)的法人，原告田永訴請(qǐng)其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證，正是由于其代表國(guó)家行使對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)的行政權(quán)力時(shí)引起的行政爭(zhēng)議，可以適用行政訴訟法予以解決。原告田永沒(méi)有得到被告北京科技大學(xué)頒發(fā)的畢業(yè)證、學(xué)位證，起因是北京科技大學(xué)認(rèn)為田永已被按退學(xué)處理，沒(méi)有了學(xué)籍。教育法第二十八條規(guī)定的學(xué)1中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào).1999.4.規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無(wú)效的。故二審法院判決駁回北京科技大學(xué)的上

6、訴，維持原判。[案例評(píng)析案例評(píng)析]一、思考與反思一、思考與反思這個(gè)案件之所以引起關(guān)注，是因?yàn)樗俏覈?guó)行政法發(fā)展過(guò)程中一個(gè)頗具代表性的案例。海淀法院一審判決稱：“……而且退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)，被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)……”盡管這段文字在邏輯層次上不是非常清晰，但是它無(wú)疑提

7、出了一個(gè)非常重要的理由：被告有義務(wù)將退學(xué)處理決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見(jiàn)。具體說(shuō)來(lái)就是，被告在作出退學(xué)處理決定前應(yīng)當(dāng)允許原告提出申辯意見(jiàn)，在作出退學(xué)處理決定后應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)給原告本人。當(dāng)我們看到法院的判決，會(huì)很自然地聯(lián)想到正當(dāng)程序原則。就正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)而言，它要求公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)于決定者而言，就是履行告知和聽(tīng)證義務(wù)。2正當(dāng)程序原則最早產(chǎn)生于英國(guó)，是

8、英美法上的一個(gè)基本原則。它的要義在于：作出任何使他人遭受不利影響的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)。在英國(guó)法中，聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的要求被包含在自然正義原則中。自然正義原則原是司法中的原則，在19世紀(jì)大量行政機(jī)構(gòu)產(chǎn)生后，它被移用到行政性案件。雖然自然公正原則的具體內(nèi)容隨著情況而不同，在適用上也有很大的靈活性，但它包括兩個(gè)最基本的程序規(guī)則：（一）任何人或團(tuán)體行使權(quán)力可能使別人受到不利影響時(shí)必須聽(tīng)取對(duì)方意見(jiàn)，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)和防衛(wèi)的

9、權(quán)利。（二）任何人或團(tuán)體不能作為自己案件的法官。自然公正原則是最基本的公正程序規(guī)則，只要成文法沒(méi)有排除或除另有特殊情況外，行政機(jī)關(guān)都要遵守。所以即使法律中沒(méi)有程序規(guī)定，或者沒(méi)有作出足夠的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)也不能認(rèn)為自己不受程序限制，甚至連最基本的公正程序規(guī)則都可以不遵守。3美國(guó)繼承了英國(guó)自然正義原則，把正當(dāng)法律程序作為一項(xiàng)憲法原則在憲法中確立，從而賦予其至高無(wú)上的地位。美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定：“未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由

10、或財(cái)產(chǎn)。”憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦蚨鴦儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。”上述規(guī)定分別適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)和各州政府機(jī)關(guān)。憲法上“正當(dāng)法律程序”的意義就是公正行使權(quán)力。要求行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人作出不利的決定時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，所以聽(tīng)證是美國(guó)公民根據(jù)憲法“正當(dāng)法律程序”所享有的權(quán)利，效力高于行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則。行政法上所規(guī)定的程序規(guī)則，必須符合憲法上的“正當(dāng)法律程序”的標(biāo)準(zhǔn)。4經(jīng)過(guò)法院一次又一次創(chuàng)造性的運(yùn)用，