1、基于立法本意對“入戶盜竊”認定之研究摘要《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”作為盜竊罪的一種犯罪類型，納入盜竊罪的罪狀中，同時未對“數(shù)額較大”或者“多次作案”等侵財型犯罪中不可或少的定罪限制條件予以設(shè)置，深刻表明了立法者相較于一般盜竊，對“入戶盜竊”予以嚴厲打擊的態(tài)度。同時，我國實行寬嚴相濟刑事司法政策，在認定過程中，“入戶”過程也應(yīng)當從嚴把握。近年來，各地已經(jīng)辦理了多起入戶盜竊案件，但對在久未有人居住的房屋內(nèi)行竊是否應(yīng)當認定為入戶盜竊，

2、各地司法機關(guān)存在分歧，加之目前又沒有出臺相關(guān)司法解釋，導(dǎo)致執(zhí)法不統(tǒng)一。本文結(jié)合本院辦理的一起在久未居住房內(nèi)行竊案件，針對現(xiàn)實法律問題，通過分析“入戶盜竊”之“戶”及立法本意，為解決司法實踐中產(chǎn)生的問題提供參考。關(guān)鍵詞入戶盜竊久未居住立法本意寬嚴相濟作者簡介：鄒燕珠，福建省明溪縣人民檢察院辦公室。中圖分類號：D920.5文獻標識碼：A文章編號：10090592（2015）0507302案情回顧：2014年2月4日，犯罪嫌疑人肖某貴到明溪縣

3、夏陽鄉(xiāng)夏陽村，撬開肖某平一年多未居住的平房大門，入室盜走林花牌油鋸1臺、電磁爐1臺、背簍1個。同年2月25日晚，肖某貴再次到明溪縣夏陽鄉(xiāng)夏陽村，采取相同的方法，進入王某明久未居的住處，盜走電磁爐1臺、高壓鍋1個、菜刀3把、磨刀棒1根。策，認為肖某貴的行為不屬于“入戶盜竊”的情形。一、對“入戶盜竊”之“戶”的分析實踐中認定一個處所是不是“戶”，可以分三步走。1.該處所是不是與外界相對隔離，是否符合封閉性的要求。實踐中，在認定“戶”的成立要

4、件時應(yīng)當以個人或固定多人經(jīng)常性使用為前提，外人在不經(jīng)屋主允許是不能隨意進入的，屋主對該“戶”應(yīng)當是獨立享有所有權(quán)的，才有可能是“戶”。如果其是對外開放、他人能夠自由出入的公共場所，那就不是“戶”。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般也不視為“戶”。2.公民是否有久住意思。沒有久住意思而居住的處所不是“戶”，公民雖聲稱有久住的打算，但客觀上無法長期居住的處所也不是“戶”，包括臨時搭建的工棚、短期居住的賓館旅店。如果公民在其他地方有長

5、期居住的住所，只是偶爾來此處所居住，一般不宜認定為“戶”。3.公民是否將處所用于家庭一般生活。用于工作、經(jīng)營、學(xué)習等其他活動的處所，不宜認定為“戶”。但在例外情況下也可以視為“戶”，例如，該處所既用于家庭一般生活，又用于個體經(jīng)營，在停止個體經(jīng)營時間內(nèi)，轉(zhuǎn)化為“戶”。本案中，兩被害人的住處盡管具有可供家庭生活和與外界相對隔離的特征，但客觀事實是兩被害人長期未在此居住，不宜認定為刑法規(guī)定“入戶盜竊”中的“戶”。二、“戶”之類型分析依據(jù)戶應(yīng)當