1、宇通客車公告未否認(rèn)管理層設(shè)局增持【金融資本】“宇通客車42億收購(gòu)零部件商懸疑”續(xù)：收購(gòu)預(yù)案遭九成網(wǎng)友反對(duì)2014年6月23日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》刊發(fā)《宇通管理層MBO“收官戰(zhàn)”懸疑》一文，披露了鄭州宇通客車股份有限公司（600066.SH，下稱“宇通客車”）擬以42.6億元收購(gòu)關(guān)聯(lián)企業(yè)鄭州精益達(dá)汽車零部件有限公司（下稱“精益達(dá)”）的驚人之舉，引發(fā)了資本市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注和反應(yīng)。有知名網(wǎng)站據(jù)此所做調(diào)查顯示，九成以上網(wǎng)友對(duì)宇通客車定增方案持反對(duì)意

2、見。面對(duì)媒體報(bào)道和公眾的“設(shè)局提升持股”等質(zhì)疑，宇通客車于6月27日發(fā)布公告對(duì)部分質(zhì)疑予以澄清，但并未明確否認(rèn)管理層設(shè)局增持公司股票。一場(chǎng)罕見的中小股東與大股東的利益博弈由此拉開了帷幕。報(bào)道引發(fā)公眾熱議6月23日，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》報(bào)道刊發(fā)后，人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、新浪、鳳凰、網(wǎng)易和《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》經(jīng)濟(jì)網(wǎng)等網(wǎng)站第一時(shí)間轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)了資本市場(chǎng)的強(qiáng)烈關(guān)注。一些證券類電視節(jié)目也對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》上述報(bào)道進(jìn)行了追蹤關(guān)注。如甘肅衛(wèi)視《公司直擊》欄目報(bào)道了投

3、資者“一邊倒”式批評(píng)宇通客車的事態(tài)，不少投資者認(rèn)為宇通客車此舉“涉嫌侵害投資者利益”。宇通客車此次是否涉嫌利益輸送”問題投票中，93.1%的投資者選擇了“是”；在第二個(gè)調(diào)查問題“若是小股東，你是否支持該收購(gòu)”投票中，91.4%的網(wǎng)友選擇了“不支持”?！吨袊?guó)經(jīng)濟(jì)周刊》調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)友正試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，呼吁投資者聯(lián)手維權(quán)?！按蠹乙黄鹁S權(quán)，迫使宇通更改方案。想想2012年宇通客車就搞過(guò)一次半價(jià)股權(quán)激勵(lì)，最后迫于壓力更改了?！本W(wǎng)友“控訴宇通

4、”在東方財(cái)富網(wǎng)股吧呼吁，“宇通客車就是喜歡搞這樣的事，明擺著不會(huì)通過(guò)的方案拿出來(lái)看看市場(chǎng)反應(yīng)，大家要一致行動(dòng)起來(lái)，都去上交所（上海證券交易所）平臺(tái)維權(quán)！”上海網(wǎng)友“笑松66”對(duì)此次收購(gòu)的評(píng)論是“宇通客車是全體股東的，不是控股股東的ATM！”。網(wǎng)友“ontsow”在留言時(shí)說(shuō)，“2013年靠3億多凈資產(chǎn)賺4億多，還不是上市公司送的？‘小散’的利益早被搶了！這幫家伙早有預(yù)謀?！背吻骞妗氨軐?shí)就虛”？對(duì)于公眾關(guān)于此次“收購(gòu)溢價(jià)過(guò)高、市盈率偏高”