1、毛水洪受賄案—低價(jià)購買違章建筑物的受賄認(rèn)定【裁判要旨】毛水洪受賄案是最高人民檢察院2008年掛牌督辦的第一批涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件之一。本案在查處過程中，發(fā)現(xiàn)毛水洪既有常規(guī)收受財(cái)物的受賄犯罪，又有低價(jià)購買房屋等新型交易型受賄犯罪，而且在交易型受賄行為中又涉及司法機(jī)關(guān)尚無案例借鑒的低價(jià)購買違章建筑物的特殊情況。違章建筑物的存在與我國當(dāng)前房地產(chǎn)市場上存在的違規(guī)建筑、違法建筑以及大量的小產(chǎn)權(quán)房有密切的聯(lián)系。對于國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為他人謀

2、取利益，非法收受或低價(jià)購買這類房屋的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其性質(zhì)和犯罪形態(tài)，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期受賄案件必將觸及的一個(gè)新問題。本案的準(zhǔn)確處理將具有范式作用，對類似的案件具有一定的借鑒意義?！景柑枴浚?008）蕭刑初字第1530號一、案情公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市蕭山區(qū)人民檢察院。被告人，毛水洪，原浙江省杭州市蕭山區(qū)人民政府農(nóng)業(yè)和農(nóng)村辦公室副主任，曾任杭州市蕭山區(qū)益農(nóng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。2003年底至2006年底，毛水洪在擔(dān)任杭州市蕭山區(qū)益農(nóng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長期間，利用職

3、務(wù)便利，為浙江大立建設(shè)有限公司法定代表人傅寶劍、杭州洪晨包裝有限公司原總經(jīng)理俞忠良、杭州益農(nóng)沙地綠色純品瓜果蔬菜試驗(yàn)場負(fù)責(zé)人俞關(guān)馬、浙江榮盛控股集團(tuán)有限公司董事長李榮等16人謀取利益，先后50次非法收受上述人員所送的現(xiàn)金，共計(jì)價(jià)值人民幣71.92萬元、美元0.8萬元和港幣1萬元。其中，毛水洪除收受俞忠良所送美元0.1萬元外，還在該處低價(jià)購買店面房一間，詳情如下：2003年上半年，俞忠良通過協(xié)議從杭州市蕭山區(qū)益農(nóng)鎮(zhèn)人民政府獲得了益農(nóng)大道南

4、北兩側(cè)土地的開發(fā)使用權(quán)，并在未辦理相關(guān)開發(fā)手續(xù)的情況下，在益農(nóng)大道南側(cè)建造了一幢3層商住一體的店面房，并于2005年上半年開始面向社會(huì)公開銷售。2005年8、9月份至2006年6月份左右，毛水洪利用自己擔(dān)任益農(nóng)鎮(zhèn)鎮(zhèn)長的職務(wù)便利，為俞忠良個(gè)人及其公司在高峰用電協(xié)商、土地開發(fā)等方面謀取利益。2006年上半年，毛水洪欲購買俞忠良開發(fā)的自東向西第五套店面房。俞忠良為感謝毛水洪在其違法建造店面房等方面的關(guān)照，將這套市場價(jià)值鑒定為46.54萬元的店

5、面房，以30萬元的價(jià)格銷售給毛水洪。為掩蓋低價(jià)出售的事實(shí)，毛水洪以其妻子的名義，用46萬元的價(jià)格與杭州洪晨包裝有限公司簽訂了虛假集資建房協(xié)議，并由俞忠良妻子在協(xié)議上注明“款已全付”的字樣，從而以低于市場價(jià)16.54萬元的價(jià)格購得此店面房。二、審理杭州市蕭山區(qū)人民檢察院以毛水洪犯受賄罪起訴至蕭山區(qū)人民法院。蕭山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：毛水洪身為國家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪，公

6、訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。毛水洪的辯護(hù)人提出，起訴書指控毛水洪以30萬元的價(jià)格向俞忠良購買價(jià)格為46.54萬元房屋的方式收受俞忠良16.54萬元賄賂，因俞忠良開發(fā)的房屋屬于違章建筑，毛水洪不可能取得該房屋的所有權(quán)，且對該房屋的價(jià)格鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為該筆數(shù)額不應(yīng)計(jì)入毛水洪的受賄數(shù)額之內(nèi)。法院認(rèn)為，刑法上的非法占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與物權(quán)上的合法所有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不完全一樣的，刑法上非法占有目的的實(shí)現(xiàn)并不以得到法律上的確認(rèn)為條件。該事其優(yōu)惠比例高達(dá)3

7、5%左右，符合認(rèn)定交易型受賄規(guī)定的兩個(gè)條件：一是相差的金額較大，二是相差的比例較大，是可以認(rèn)定為受賄行為的。但是，本案中毛水洪購買的店面房，是沒有經(jīng)過任何部門對土地、建筑等手續(xù)進(jìn)行審批的違章建筑物，違章建筑物是否具有所有權(quán)，是否具有市場價(jià)值，是本案能否構(gòu)成受賄爭論的焦點(diǎn)。對毛水洪是否構(gòu)成受賄，在辯論中存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，毛水洪的行為不構(gòu)成受賄。雖然《意見》第8條規(guī)定：“收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借

8、用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定?！钡藯l文所指的房屋，應(yīng)該是請托人在擁有物權(quán)法所規(guī)定的合法產(chǎn)權(quán)的前提下進(jìn)行交易的房屋；這里所指的未變更權(quán)屬登記，實(shí)際上指的是能取得而沒有取得權(quán)屬登記的情形。這種規(guī)定，主要是為了防范受賄人為了規(guī)避法律制裁而采取的規(guī)避行為，所以，這種情況不影響受賄的認(rèn)定。這一規(guī)定與本案的情形有著明顯的區(qū)別，本案中，俞忠良所開發(fā)的房屋屬于違章建筑物，違章建筑物本身就不具備物權(quán)法意義上的產(chǎn)權(quán)，這種沒有產(chǎn)權(quán)的房屋不

9、可能取得房屋的所有權(quán)，這實(shí)際上是不能取得權(quán)屬登記的情形，這與能取得而沒有取得的情形顯然不同。所以，在該房屋沒有物權(quán)法意義上的合法產(chǎn)權(quán)的前提下討論刑法意義上的占有，哪怕它是一種非法占有，也顯得于法無據(jù)：這種違章建筑物隨時(shí)都有可能被行政執(zhí)法部門列入強(qiáng)制拆遷的范圍，對這樣一種在法律意義上尚不確定的收益，顯然不能肯定它會(huì)取得合法的產(chǎn)權(quán)，沒有這個(gè)基礎(chǔ)，房屋的所有權(quán)就無從談起，沒有所有權(quán)，就不可能實(shí)現(xiàn)所有權(quán)所包含的占有、處分、使用、收益等項(xiàng)權(quán)益，沒

10、有這些權(quán)益的建筑物就沒有市場價(jià)值。因此，毛水洪的行為不構(gòu)成受賄。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為毛水洪的行為構(gòu)成了受賄罪。探究中紀(jì)委頒布的黨內(nèi)法規(guī)和“兩高”的司法解釋本意，就是要通過懲治低買高賣等交易型受賄行為，維護(hù)公職人員的職務(wù)廉潔性。在本案中，毛水洪所購買的店面房雖然沒有經(jīng)過土地、建筑等相關(guān)主管部門審批，屬于違章建筑物，但俞忠良以公司名義開發(fā)房產(chǎn)，已向鎮(zhèn)政府交納了一定的費(fèi)用，也就是說房屋建造并非毫無依據(jù)。毛水洪和俞忠良以協(xié)議價(jià)格46萬元簽訂購房協(xié)議，

11、實(shí)際上僅付了30萬元，就由俞忠良的妻子在協(xié)議上注明“款已全付”，這就是為了掩蓋毛水洪以明顯低于市場價(jià)格的方式購買此房屋。而且，刑法意義上的占有，實(shí)際上都是非法占有，它與物權(quán)法上的合法占有是兩個(gè)不同的概念，二者占有的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不完全一樣，刑法上的非法占有目的的實(shí)現(xiàn)并不以得到法律上的確認(rèn)為條件。本案中，盡管毛水洪購買的是違章建筑物，毛水洪在案發(fā)時(shí)也尚未獲得該房屋的所有權(quán)證，但我們不能以所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)益來全面評價(jià)該房屋是否具有市場價(jià)值，而是應(yīng)

12、該認(rèn)識到雙方有明確的送、收的意思表示，毛水洪實(shí)際上已經(jīng)占有了該房屋，他也具備了使用該房屋的權(quán)益，這就達(dá)到了刑法意義上的占有的要件要求。所以，我們不能用物權(quán)法意義上的合法占有來否認(rèn)本案中毛水洪的實(shí)質(zhì)占有，盡管這種占有是非法占有。（二）本案的犯罪形態(tài)是既遂還是未遂？從嚴(yán)格意義上說，受賄罪中收受未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋與收受已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的房屋，二者之間是有一定的區(qū)別的，因?yàn)槭苜V犯罪對職務(wù)活動(dòng)廉潔性的侵害有其特定的內(nèi)涵，其表現(xiàn)就是利用職