1、蘇格拉底的申辯讀后感篇一：讀《申辯》有感讀《蘇格拉底的申辯》有感近日選修課《西方哲學史專題》的課后讀書任務要求我們讀《蘇格拉底的申辯》，閑暇之余我也就淺略的讀了一遍，讀完之后讓我對蘇格拉底有了更深一步的認識，不禁有了一番感慨，不吐不快。我本對古希臘的文化、哲學、政治，甚至對蘇格拉底本人談不上有很深的了解，在此發(fā)表感言，純屬管中窺豹，如有不當之處還請讀者理解。蘇格拉底（公元前 469—公元前 399），著名的古希臘的思想家、哲學家和教育家

2、，他和他的學生柏拉圖，以及柏拉圖的學生亞里士多德被并稱為“古希臘三賢”，更被后人廣泛認為是西方哲學的奠基者。 他把哲學從研究自然轉向研究自我，即后來人們所常說的，將哲學從天上拉回到人間。他提倡人們認識做人的道理，過有道德的生活，他把哲學定義為“愛智慧”，他的一個重要觀點是：無知之知。公元前 399 年，由于一個叫阿內圖斯的人控告蘇格拉底不信城邦諸神，引進新神，并且敗壞青年，最終導致他被判處死刑。而在被送上法庭，面臨審判團的宣判時，蘇格拉

3、底仍然堅持自己的哲學，運用自己的邏輯及辯術和原告進行了最后的申辯，表明了他對于真知的堅持。蘇格拉底在法庭上的辯詞，是其哲學思想的體現(xiàn)，在他的學生柏拉圖整理出來的《蘇格拉底的申辯》中，更是展現(xiàn)得淋漓盡致?！短K格拉底的申辯》，既是文學著作，也是古希臘哲學的精髓，柏拉圖筆下的蘇格拉底，僅其言談，就留給后人無盡的哲思，拜讀此作后，我感觸最深的有兩點：一、無知之知，最坦誠的謙虛；二、對真理的執(zhí)著，知其不可為而為之。《申辯》可分為兩部分：第一部分是

4、蘇格拉底在正式的申辯之前的一點聲明。在第一部分里，蘇格拉底在申辯之前強調了他在將要進行的申辯之中所運用的言辭是不同于那些控告或者誣陷于他的人的言辭的，他所說的將都是真話。我們知道蘇格拉底不是一個不善言辭的人，他在當時的雅典城邦不知道將多少人辯駁的啞口無言，正如他在后面申辯中所說的，他尋求當時雅典所有自認為聰明的人與他們辯論，最終卻都只能證明他們的無知和自以為是。這樣的蘇格拉底會是一個不善言辭的人嗎？他之所以這樣強調他的說話方式是為了表明

5、他對哲學的熱愛和真理的追求之執(zhí)著。哲學帶給了他哲學的尊嚴與堅持，他堅持說真話，因為他想要讓雅典的人們信服他的申辯。由于他的真話觸及了聽者們的自尊，所以得到了陪審團多數(shù)人的報復，最終被判死刑，但是他卻仍然堅持了自己姿態(tài)，正如原文所說“任何一個有一點價值的人不應該總是計較生死， 他做一件事的時候應該考慮的是他自己做得對還是錯， 是作為一個正直的人還是邪惡的人。”這正是哲學的蘇格拉底面對政治的申辯時始終不予放棄的立場，也是他對真理的追求與堅持

6、的表現(xiàn)。既然 2000 多年的西方哲學史都是在給柏拉圖做注腳，那么他的老師——蘇格拉底的地位也就不言而喻了。帶著這樣“樸素”的想法，我對蘇格拉底產生了興趣。我對蘇格拉底的一點了解，除了課上張老師所講的有關內容，也就是吳飛老師譯的《蘇格拉底的申辯》。慚愧的很，這本書至今沒有讀完。不過確實很吸引人，不僅僅是它的哲學思想的交鋒，還有滲透其中的形而上的思辨性?！短K格拉底的申辯》中的第一部分記錄了申辯的由來經過，不同版本的差異，以及在各個歷史時期

7、的不同詮釋。給人一種龐雜而有些混亂的感覺——一方面說他是“引進外邦的神”而獲罪，又說其實真相是他的懷疑精神動搖了民主的基石。當然后者更合理，只是這推理論證的過程讓人有些困惑。最精彩的還是申辯的正文。遺憾現(xiàn)在剛看了個開頭，同時真的讓人有一種身臨其境的感覺，聽他——其實是柏拉圖借他的口——對希臘進行美德教育。我不懷疑《申辯》其實是柏拉圖主觀構思加上他對于民主制的控訴再加上蘇格拉底確實的思想脈絡，但是在讀他與莫勒圖斯辯論的那一段，總感覺有點怪

8、。他首先要申辯的是“敗壞青年”的罪行。蘇格拉底給莫勒圖斯下了個套，他先問“是否很多人可以帶好青年”，把莫勒圖斯帶進去，繼而類比說馬，難道很多好人可以帶好一只馬，而一個壞人盡可以讓整個馬群失去前進的方向嗎？再回到人本身，難道可能一個人把青年帶壞，而其他所有好人都無法挽回嗎？既然這樣的邏輯不能成立，哪么只有一種可能，即莫勒圖斯自己在詆毀蘇格拉底。這樣的邏輯真的很霸道。且不說馬和人的比喻是否相類，一個人對于整體的禍害是否真的如蘇格拉底所言是不

9、太可能的也值得思考。我們知道，蘇格拉底認為自己是無知的，而他的有知體現(xiàn)在他知道自己無知。所以無論是在街頭與人爭論還是法庭上的申辯，他都是在“啟發(fā)”對方，但其實對方的本意并沒有真正表述出來，而是順著蘇格拉底的思路簡單的選擇“一條路”。我想，這恐怕也是很多人看不慣他的原因之一。他的哲學思想是講究“德性即知識”，但是他對于理想生活的理性思考，以及外延的形式上的申辯，與城邦本身的現(xiàn)實生活存在著最根本的矛盾——精英治國還是民主政治？于是，就引出了

10、您上課時提出的黑格爾的悲劇理論。我覺得蘇格拉底的悲劇與俄狄浦斯王的悲劇還有不同，俄狄浦斯王的例子具有倫理血源性，本身就是很偶然的，而蘇格拉底悲劇在于思想，具有更大的普世意義，也更增添了他的悲劇性——沒有人應因思考和言語而獲罪。當今民主制下的基本法則卻無法照耀在雅典的上空。所以，我們?yōu)樗乃蓝?，也許還是要著眼于兩者的悲劇性上。在那樣的環(huán)境下，他也許想用死給大家上一課——你們遲早會后悔的，到時，我在法庭上的申辯將成為大家追述我思想的一部