1、目的:對于粒缺伴發(fā)熱經(jīng)廣譜抗細菌治療后仍發(fā)熱的血液惡性腫瘤患者，經(jīng)驗抗真菌治療是標準治療方案。隨著侵襲性真菌病(IFD)早期診斷技術(shù)，如血清半乳甘露聚糖檢測（GM試驗）、1-3-β-D葡聚糖檢測(G試驗)、高分辨肺部CT、真菌聚合酶鏈反應(yīng)(PCR)技術(shù)等在臨床上的廣泛應(yīng)用，使得更加精確的診斷治療起點成為可能。在這一階段開始抗真菌治療，與經(jīng)驗抗真菌治療相比，可能得到相似的生存率，并且降低抗真菌藥物不良反應(yīng)和花費。采用雙中心、前瞻、隨機、對

2、照、非盲、非劣性研究對比經(jīng)驗抗真菌治療與診斷驅(qū)動抗真菌治療的療效、不良反應(yīng)及藥物經(jīng)濟學。
　　方法:經(jīng)驗治療組以粒缺伴持續(xù)發(fā)熱或反復發(fā)熱為抗真菌治療起點，診斷驅(qū)動治療組以有臨床癥狀、影像學、G試驗、GM試驗證據(jù)為抗真菌治療起點，以粒缺恢復后2周為觀察終點。一線抗真菌治療為伏立康唑注射液(負荷劑量6mg/kg Q12H，而后4mg/kg Q12H)。主要的研究目的是粒細胞缺乏恢復后2周患者的生存率，次要的研究目的是比較IFD的發(fā)病率

3、、抗真菌治療天數(shù)、抗真菌藥物不良反應(yīng)和花費。
　　結(jié)果:
　　1中性粒細胞缺乏（中性粒細胞計數(shù)，＜0.5×109/L）持續(xù)時間的中位數(shù)是13天（范圍，4-56天）。研究完成后統(tǒng)計，經(jīng)驗治療組與診斷驅(qū)動治療組生存率分別為97.1％和94.6％，死亡率分別為2.9％和5.4％，死亡率差別95％置信區(qū)間的下限是-6.5％，這是在非劣性檢驗下限-8％的范圍內(nèi)。診斷驅(qū)動治療組確診或臨床診斷IFD發(fā)生率顯著高于經(jīng)驗治療組，分別為9.2％

4、對2.2％，兩組發(fā)生率的差異存在統(tǒng)計學意義(x2=6.309P=0.012)。IFD相關(guān)死亡率經(jīng)驗治療組為0.7％，診斷驅(qū)動治療組為2.3％，差異的95％置信區(qū)間為-1.9％至-1.3％，兩組死亡率的差別沒有統(tǒng)計學意義(x2=0.318 P=0.573)。
　　2診斷驅(qū)動治療未降低抗真菌藥物的不良反應(yīng)，但是抗真菌藥物治療的花費降低了30.8％。
　　3在誘導化療亞組，經(jīng)驗治療組生存率為94.5％，診斷驅(qū)動治療組生存率為92.

5、5％，死亡率分別為5.5％和7.5％，死亡率差異的95％置信區(qū)間為-8.78％至4.78％，是在非劣性檢驗下限-8％的范圍以外，所以劣性不能被排除。大部分感染發(fā)生在誘導治療亞組中，15例IFD中，13例發(fā)生在誘導化療亞組，2例發(fā)生在鞏固治療亞組，發(fā)生率分別為9.3％、1.6％，兩組之間的差異有統(tǒng)計學意義(x2=7.548 P=0.006)。
　　結(jié)論:
　　1診斷驅(qū)動治療較經(jīng)驗治療為非劣性，診斷驅(qū)動治療組侵襲性真菌病的發(fā)病率