1、自2007年美國(guó)商務(wù)部對(duì)源自中國(guó)的銅版紙同時(shí)啟動(dòng)反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼調(diào)查并做出肯定性終裁之后，美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)展開(kāi)了多起“雙反”調(diào)查，中國(guó)企業(yè)因此遭受了巨大的損失。而美國(guó)對(duì)中國(guó)同時(shí)適用用反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼法的合法性與合理性問(wèn)題所引起的爭(zhēng)論在很長(zhǎng)一段時(shí)間里并沒(méi)有得到解決。因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)美國(guó)一直將中國(guó)定性為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，而美國(guó)反補(bǔ)貼法是否能適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在美國(guó)成文法中的規(guī)定比較模糊，通過(guò)判例得到的結(jié)論是美國(guó)反補(bǔ)貼法不能適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。同時(shí)

2、美國(guó)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中計(jì)算傾銷(xiāo)幅度時(shí)對(duì)源自我國(guó)的產(chǎn)品采用“替代國(guó)”的方法。如果此時(shí)再將反補(bǔ)貼法適用于中國(guó)那么重復(fù)計(jì)算將不可避免。雖然這些爭(zhēng)論在經(jīng)過(guò)“河北興茂訴美國(guó)案”和“中美‘雙反’措施WTO爭(zhēng)端案”之后在一定程度上得到了平息，但對(duì)于“雙反”仍然有不明確的問(wèn)題需要界定。
　　本文在WTO框架下分析美國(guó)對(duì)華同時(shí)適用反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼是否具有合法性，以便政府、行業(yè)協(xié)會(huì)以及相關(guān)企業(yè)可以了解并運(yùn)用相關(guān)的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，從而抵制美國(guó)的不公平貿(mào)易。

3、r>　　本文從四個(gè)部分來(lái)分析這個(gè)問(wèn)題：
　　第一部分界定一些本文中所涉及到詞的概念，即補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼，傾銷(xiāo)與反傾銷(xiāo)。
　　第二部分從WTO相關(guān)法以及美國(guó)國(guó)內(nèi)法角度分析美國(guó)對(duì)華同時(shí)適用反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼措施的法律問(wèn)題，這為第三部分的案例分析提供了法律依據(jù)。具體來(lái)說(shuō)，在WTO法這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，美國(guó)對(duì)華并用“雙反”調(diào)查在國(guó)際法上并沒(méi)有障礙，WTO并不禁止將反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，也不反對(duì)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家并用“雙反”。美國(guó)適用“雙反

4、”的最大障礙來(lái)自美國(guó)國(guó)內(nèi)法。本部分梳理了美國(guó)反傾銷(xiāo)法和反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的相關(guān)案例，可以得出結(jié)論美國(guó)反傾銷(xiāo)法已經(jīng)確定了反傾銷(xiāo)法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的方法，而反補(bǔ)貼調(diào)查對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的適用雖然經(jīng)歷了從不適用到有條件適用，再到完全適用的過(guò)程，但反補(bǔ)貼法對(duì)此卻始終沒(méi)有明確的規(guī)定。
　　第三部分選取兩個(gè)典型案例，即“河北興茂訴美國(guó)案”及“中美‘雙反’措施WTO爭(zhēng)端案”來(lái)進(jìn)行分析，具體介紹兩個(gè)案件的基本案情和判決等，從而對(duì)美國(guó)對(duì)