1、傳統(tǒng)理論大都認(rèn)為先合同義務(wù)產(chǎn)生于要約生效之后，發(fā)出要約才標(biāo)志著進(jìn)入了合同締約過程；發(fā)出要約邀請(qǐng)不過是締結(jié)合同的準(zhǔn)備行為而已，并未進(jìn)入締約過程，所以對(duì)于要約邀請(qǐng)階段的先合同義務(wù)幾乎無所提及，理論研究也不多。
　　 在國(guó)外，要約邀請(qǐng)階段存在先合同義務(wù)在立法中已經(jīng)得到了確定。但在我國(guó)，要約邀請(qǐng)階段是否存在先合同義務(wù)還存在爭(zhēng)論。要約邀請(qǐng)的法律性質(zhì)，學(xué)界中也有分歧。要約邀請(qǐng)是否具有法律約束力，學(xué)界存在不同的看法，主要有三種觀點(diǎn)：
　

2、　 無效力說、有一定效力說、有效力說。筆者傾向于在要約邀請(qǐng)階段，要約邀請(qǐng)人是負(fù)有先合同義務(wù)的。在本文中，筆者試著從學(xué)理上、現(xiàn)行的立法中對(duì)要約邀請(qǐng)階段存在先合同義務(wù)進(jìn)行粗淺的論證。
　　 在本文中，筆者圍繞要約邀請(qǐng)人的先合同義務(wù)，通過對(duì)要約邀請(qǐng)本身的分析，從學(xué)理上、從現(xiàn)行立法上論證了要約邀請(qǐng)階段存在先合同義務(wù)，要約邀請(qǐng)人違反先合同義務(wù)可能承擔(dān)締約過失責(zé)任，一步一步地論述了要約邀請(qǐng)人負(fù)有先合同義務(wù)，且有必要對(duì)要約邀請(qǐng)的發(fā)出進(jìn)行規(guī)范

3、。
　　 本文分為五大部分。第一部分引言，筆者簡(jiǎn)要闡述了為什么寫此文，寫此文的必要性、重要性，研究要約邀請(qǐng)階段先合同義務(wù)的意義。第二部分是為后面的論證打下理論基礎(chǔ)。要論述一個(gè)事物，當(dāng)然先要對(duì)事物本身有一個(gè)清晰正確的認(rèn)識(shí)，所以筆者在第二部分對(duì)要約邀請(qǐng)進(jìn)行了比較深入的分析。將要約邀請(qǐng)及與要約邀請(qǐng)極易混淆的要約進(jìn)行了比較，對(duì)兩者各自的定義、區(qū)別所在進(jìn)行了簡(jiǎn)要的闡述。另例舉了實(shí)際生活中常見的要約邀請(qǐng)，筆者試圖通過分析實(shí)際生活中典型的要約

4、邀請(qǐng)實(shí)證地證明要約邀請(qǐng)階段是存在先合同義務(wù)的。但要論證要約邀請(qǐng)階段存在先合同義務(wù)，只是通過分析典型例子也許還不夠有說明力，會(huì)讓人覺得片面。筆者又進(jìn)一步就要約邀請(qǐng)的性質(zhì)、要約邀請(qǐng)的效力進(jìn)行了闡述分析。筆者對(duì)要約邀請(qǐng)有了一個(gè)比較全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)后，在第二部分的基礎(chǔ)上，筆者在第三部分對(duì)要約邀請(qǐng)具有先合同義務(wù)進(jìn)行了論述。筆者首先對(duì)先合同義務(wù)的內(nèi)涵、基本特征進(jìn)行了闡述。然后就要約邀請(qǐng)人承擔(dān)先合同義務(wù)的基礎(chǔ)、法理進(jìn)行了論述。
　　 筆者試圖

5、從法理上以及現(xiàn)行立法中論證在要約邀請(qǐng)階段是存在先合同義務(wù)的。接下來，筆者又對(duì)要約邀請(qǐng)階段的先合同義務(wù)做了進(jìn)一步的分析：存在哪些具體的先合同義務(wù)、先合同義務(wù)的分類等。論證了要約邀請(qǐng)階段存在先合同義務(wù)，而先合同義務(wù)可能導(dǎo)致締約過失責(zé)任，要約邀請(qǐng)人自然有可能承擔(dān)締約過失責(zé)任。在第四部分，筆者又剝竹筍似的論述了與締約過失責(zé)任相關(guān)之事，包括締約過失責(zé)任之內(nèi)涵、承擔(dān)締約過失責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、承擔(dān)締約過失責(zé)任的法理及當(dāng)要約邀請(qǐng)人因違反了先合同義務(wù)而承