1、對(duì)我們而言,人權(quán)已經(jīng)不是一個(gè)陌生的概念。人權(quán)理念的確立、人權(quán)的保障已融入到我國(guó)的法治進(jìn)程中。在法治歷史的長(zhǎng)河里,我們的確處在一個(gè)非常特殊的位置,首先我們必須承認(rèn)我國(guó)的法治水平比較低,但我們的視野卻異常開(kāi)闊,有許多法治水平較高的國(guó)家,也在不斷改革,以致于我們的眼睛不時(shí)在這些國(guó)家的過(guò)去與現(xiàn)代之間上下移動(dòng),爭(zhēng)議變多了,前進(jìn)的步伐變緩了。刑事訴訟中的人權(quán)保障問(wèn)題也存在這樣的困境,隨著西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)恢復(fù)性司法和被害人人權(quán)的日益關(guān)注,國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了許

2、多否定被告人人權(quán)保障的聲音,認(rèn)為1996年《刑事訴訟法》的修改過(guò)于激進(jìn)。我們確實(shí)不應(yīng)被表象所惑,每個(gè)國(guó)家的國(guó)情不同決定著改革的方向不同。陳光中老師指出,“世界各國(guó)今天都不同程度地進(jìn)行著或醞釀著刑事司法改革。如英國(guó),法國(guó),俄羅斯,日本等。核心問(wèn)題是如何對(duì)待追究犯罪和保障人權(quán),正當(dāng)程序和發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的關(guān)系問(wèn)題?！边@是一個(gè)利益平衡的問(wèn)題。在一個(gè)多元價(jià)值群體共存的領(lǐng)域,事實(shí)上,任何價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都是一種相對(duì)滿足,絕對(duì)滿足是不存在的,這不僅緣于價(jià)

3、值目標(biāo)的設(shè)立本身就帶有人的主觀相對(duì)性,而且特定條件的限制也造成了價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性。被告人和被害人的人權(quán)保障顯然平衡著不同群體的利益,用一部人人的利益否定另一部分人的利益是需要相當(dāng)慎重的?？紤]到我們的傳統(tǒng)文化,我們的實(shí)際國(guó)情,對(duì)被告人人權(quán)的保障只能張揚(yáng),不能后退,這是我國(guó)法治發(fā)展不可逾越的階段。本文旨在通過(guò)實(shí)證研究,更加直觀地展現(xiàn)被告人人權(quán)保障的迫切性和重要性,并提出了一些建議進(jìn)一步保障被告人人權(quán)。文章共分四部分
　　 第一部

4、分對(duì)被告人人權(quán)保障中的幾個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題作了簡(jiǎn)述。被告人人權(quán)是人權(quán)理論發(fā)展的成果之一,文章首先簡(jiǎn)要回顧了人權(quán)發(fā)展的歷史,對(duì)人權(quán)與人權(quán)的司法保障,人權(quán)的司法保障和被告人人權(quán)的司法保障,我國(guó)刑事法制與被告人人權(quán)保障的相互關(guān)系做了分析說(shuō)明,肯定了我國(guó)在被告人人權(quán)保障方面取得的成績(jī)。
　　 第二部分是對(duì)S省被告人人權(quán)保障狀況的實(shí)證研究。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)新律師法實(shí)施以來(lái),被告人的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)并沒(méi)有明顯改善；指定辯護(hù)權(quán)往往流于形式；由于存在規(guī)避審限,

5、案件移送緩慢等情況,被告人獲得及時(shí)審判的權(quán)利受到限制；公正審判權(quán)總體上能夠保證,但內(nèi)部請(qǐng)示報(bào)告制度不規(guī)范,影響了被告人的訴訟權(quán)利:死刑犯親屬會(huì)見(jiàn)權(quán)的保障不力。
　　 第三部分分析了被告人人權(quán)保障困境的成因。主要表現(xiàn)為被告人人權(quán)理念的缺失；以人為本、司法為民的理念沒(méi)有充分體現(xiàn)；制度層面缺乏可操作性；程序工具主義的思想根深蒂固；司法人員的職業(yè)操守不高:監(jiān)督力度不夠,監(jiān)督體制不健全；缺乏及時(shí)有效的救濟(jì)機(jī)制；不當(dāng)?shù)摹皣?yán)打”。