1、本文是筆者對“曾某等人利用職務便利竊取停車場內(nèi)貨物案”的分析報告。在該案中,曾某、王某系某專供載貨貨車停放過夜的物流停車場的保安人員,分別負責場內(nèi)巡邏和門衛(wèi)檢查工作,在獲知白某停放的大貨車上有大量的精錫錠后,遂起意盜竊,并邀約了丘某、馬某等人駕車前來,曾某協(xié)助其從白某的車上搬走價值31萬余元的精錫錠后,王某放其離開停車場。對于本案中王某、曾某、丘某、馬某的行為構成職務侵占罪還是盜竊罪,在司法界有很大爭議,爭議的焦點涵蓋了司法實踐中認定職

2、務侵占罪常見的幾個關鍵問題:如何認定“本單位財物”、“利用職務上的便利”的含義以及內(nèi)外勾結實施職務侵占罪的定性問題。
　　筆者通過對相關理論的比較研究,逐個闡述了以上問題,對開篇案例作出了較為合理的定性,也為司法實踐提供了參考。
　　職務侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員,利用職務上的便利,將本單位財物非法占為己有,數(shù)額較大的行為,是1997年《刑法》從原貪污罪中分離出來單獨設立的罪名。其與盜竊罪的最關鍵區(qū)別在于行為人是

3、否“利用職務上的便利”。筆者認為,“利用職務上的便利”指利用職位要求的、非公務性的、行使職權或從事業(yè)務性、勞務性工作而獲得的便利條件,主要包括利用主管、管理、經(jīng)手財物的便利?！爸鞴堋笔侵妇哂幸欢ü芾頇嘞薜娜藛T對單位財物的購置、調(diào)配、流向等的決定權和指揮、影響下屬以利用與其職務及崗位有關權限的職權?！肮芾怼笔切袨槿藢挝恢苯迂撚械谋９?、處理、使用的職責;如果原占有人對財物采取了有效的保護措施,將財物限定在相對封閉的環(huán)境時,不認定行為人對財

4、物的保管,其中對保護措施的理解應重在把握原占有人的真實意思;在原占有人將財物置于有保安值守的半封閉場所但采取不完全的保護措施時,承認保安人員對財物的保管;原占有人將財物置于公眾可自由出入的公共場所時,保安人員不負有保管財物的職責;在原占有人指定行為人保管可移動封緘物時,行為人對封緘物內(nèi)財物亦不具有保管的職責?！敖?jīng)手”是指因職務需要而領取、保管、使用單位財物而形成的實際控制權。職務侵占罪的行為人所利用的職務應當是某單位出于長期委任的意圖而

5、分配、賦予的,行為人受單位或單位有權委托者出于單位正常經(jīng)營活動需要而臨時指派、委任到其他崗位工作的情況下,也應認定行為人具備相應的職務;但行為人因商業(yè)合作或其他民事合同關系受單位一次性或短時期委托及有意欺騙單位取得職位的情況下,不認定其具有職務侵占罪所要求的職務便利。
　　“本單位財物”包括本單位所有、本單位管理和支配下的他人財物、以及雖然本單位尚未占有、支配但屬于本單位所有的財物,同時還包括由本單位依照法律規(guī)定和契約約定臨時管理