1、隨著我國(guó)刑事立法技術(shù)的不斷發(fā)展和完善，在當(dāng)前的刑事法治建設(shè)中，立法的推進(jìn)與貢獻(xiàn)已是相當(dāng)有限，突破“瓶頸”的關(guān)鍵是要加強(qiáng)司法。刑法司法解釋作為聯(lián)系刑法規(guī)范原則性與司法實(shí)務(wù)可操作性的紐帶，在刑法司法過程中起著重要的作用。其核心內(nèi)容——刑法司法解釋權(quán)的配置，更是成為了刑法司法解釋合法性與合理性的關(guān)鍵所在。因此，如何配置刑法司法解釋權(quán)一直是刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界密切關(guān)注的問題。九十年代初圍繞著最高人民法院、最高人民檢察院是否擁有刑法司法解釋權(quán)及

2、如何劃分權(quán)限的問題掀起了第一次探討刑法司法解釋權(quán)配置的高潮；隨著新刑法和刑事訴訟法的實(shí)施，刑法司法解釋權(quán)配置的問題再次凸現(xiàn)，引發(fā)了第二次討論高潮；在二○○三年全國(guó)刑法學(xué)年會(huì)上，刑法解釋第三次成為討論的焦點(diǎn)，學(xué)者們對(duì)我國(guó)刑法司法解釋權(quán)配置模式提出了許多中肯的意見和有建設(shè)性、前瞻性的建議。那么，究竟什么才是既合法又合理的刑法司法解釋權(quán)配置?我國(guó)刑法司法解釋權(quán)配置模式的現(xiàn)狀又是如何呢?為什么短短十余年刑法司法解釋權(quán)配置作為熱點(diǎn)問題被討論了三次

3、卻又久久得不到解決呢?帶著這些疑問，本文展開了對(duì)刑法司法解釋權(quán)配置模式構(gòu)建的探索，同時(shí)，這個(gè)探索過程也是對(duì)刑法司法解釋權(quán)及其內(nèi)容如何進(jìn)行剝離和分配的過程。為了更科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)此問題展開討論，本文將刑法司法解釋權(quán)配置嚴(yán)格界定為在刑法司法過程中，將刑事實(shí)體法而非刑事程序法的解釋權(quán)授予給哪些主體以及將何種解釋權(quán)授予給何種主體的配置問題。在文章結(jié)構(gòu)上，本文分為四個(gè)部分：第一部分是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法司法解釋權(quán)配置模式及其存在基礎(chǔ)的介紹；第二部分對(duì)該模

4、式展開評(píng)判，指出其存在的問題；第三部分重構(gòu)我國(guó)刑法司法解釋權(quán)配置模式的基礎(chǔ)；第四部分是在此基礎(chǔ)之上重構(gòu)我國(guó)刑法司法解釋權(quán)配置模式，得出由最高人民法院享有刑法規(guī)范性司法解釋權(quán)，法官享有刑法適用性司法解釋權(quán)的刑法司法解釋權(quán)配置模式。本文在論證思路上，采取的方法是把刑法司法解釋權(quán)配置模式看作一幢建筑物，建筑物是否牢固，關(guān)鍵是看根基，因此，既然要評(píng)判現(xiàn)行的配置模式，就需要對(duì)其基礎(chǔ)進(jìn)行剖析，得出其存在的不足，同樣，重構(gòu)配置模式，也要先打穩(wěn)根基，然