1、自1992年中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)召開以來，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革開始展開，“民營(yíng)化”成為一種主要潮流。但在這一背景下也出現(xiàn)了一些民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化的事件。金融危機(jī)之后，民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化事件激增，更是引起了學(xué)者們極大關(guān)注，并圍繞民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化這一過程展開了深入的研究?；仡櫸墨I(xiàn)，當(dāng)前對(duì)民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化動(dòng)因的研究主要有三種觀點(diǎn)。一是政府的“資源控制論”，政府出于資源控制的需要，會(huì)主動(dòng)推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)的國(guó)有化進(jìn)程。二是企業(yè)的“發(fā)展需求論”，民營(yíng)企業(yè)

2、為了獲得更多的政策優(yōu)惠，或者規(guī)避不利的發(fā)展環(huán)境，會(huì)主動(dòng)尋求國(guó)有化。三是“情境論”，在金融危機(jī)等特殊情境下，國(guó)有化是一種有效的應(yīng)對(duì)手段。
　　結(jié)合我國(guó)國(guó)情和相關(guān)理論，本文從地方政府的“資源控制動(dòng)機(jī)”和民營(yíng)企業(yè)的“發(fā)展需求動(dòng)機(jī)”出發(fā)，考察中央政府產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施的過程中，地方政府和企業(yè)自身對(duì)民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化進(jìn)程的作用并探討雙方的主從地位?；诖?，本文以2004-2016年我國(guó)民營(yíng)上市公司為研究樣本，對(duì)發(fā)生國(guó)有化的上市公司和未發(fā)生國(guó)有化的上市

3、公司特征進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，然后再著重分析了國(guó)有化樣本的年份、地域、行業(yè)和控制人級(jí)別等分布情況。此外，本文構(gòu)建了面板二值模型對(duì)產(chǎn)業(yè)政策是否影響民營(yíng)上市公司國(guó)有化進(jìn)行了檢驗(yàn)，再進(jìn)一步考慮企業(yè)異質(zhì)性的影響，通過構(gòu)建含產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)特征交乘項(xiàng)的面板二值模型，檢驗(yàn)了產(chǎn)業(yè)政策對(duì)不同特征的民營(yíng)上市公司國(guó)有化的影響，且單獨(dú)檢驗(yàn)了金融危機(jī)之后的國(guó)有化情況。最后，本文還對(duì)民營(yíng)上市公司國(guó)有化的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了面板回歸。
　　從統(tǒng)計(jì)分析來看:(1)發(fā)生國(guó)有化

4、的民營(yíng)上市公司與不發(fā)生國(guó)有化的民營(yíng)上市公司處于產(chǎn)業(yè)政策支持行業(yè)的概率沒有顯著差別;并且發(fā)生國(guó)有化的民營(yíng)上市公司上市時(shí)間顯著更早;杠桿率顯著更高;規(guī)模顯著更小;雇員顯著更少。從企業(yè)所處區(qū)位看，發(fā)生國(guó)有化的民營(yíng)上市公司處于失業(yè)率更高的地區(qū)。(2)從國(guó)有化樣本的年份、地域、行業(yè)和控制人級(jí)別等分布情況看，有以下發(fā)現(xiàn):年份分布方面，2008年是樣本期間民營(yíng)上市公司發(fā)生國(guó)有化最多的年份，有9家民營(yíng)上市公司發(fā)生國(guó)有化;區(qū)域分布方面，上海市是樣本期間發(fā)

5、生民營(yíng)上市公司國(guó)有化最多的地區(qū)，有7家民營(yíng)上市公司發(fā)生國(guó)有化，其次是浙江省，有6家民營(yíng)上市公司發(fā)生國(guó)有化;行業(yè)分布方面，發(fā)生國(guó)有化最多的行業(yè)是制造業(yè)，共計(jì)30家;控制人級(jí)別分布方面，樣本中56.5％的企業(yè)國(guó)有化后被省級(jí)政府控股。
　　實(shí)證結(jié)果表明:(1)我國(guó)中央政府產(chǎn)業(yè)政策的支持并未顯著提高民營(yíng)上市公司國(guó)有化的概率。這可以解釋為在中央政府為實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)配置給重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)更多資源或降低其使用資源的成本的背景下，地方政府在“資源控制動(dòng)

6、機(jī)”下會(huì)推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化，通過控制企業(yè)進(jìn)而取得產(chǎn)業(yè)政策傾斜的資源，帶動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完成自身的政治晉升;但是，由于我國(guó)區(qū)域發(fā)展不平衡，中央政府制定的前瞻性產(chǎn)業(yè)政策并不總是與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)相契合，所以最終中央政府產(chǎn)業(yè)政策的支持，并未顯著提升地方政府推動(dòng)民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化的概率。另一方面，在所有制歧視的背景下，盡管民營(yíng)企業(yè)在“發(fā)展需求動(dòng)機(jī)”下會(huì)尋求身份轉(zhuǎn)變，從而更平等地享受產(chǎn)業(yè)政策福利;但是考慮到國(guó)有化會(huì)帶來控制權(quán)私人收益的損失及需要承擔(dān)更

7、多的政策性負(fù)擔(dān)，最終中央政府產(chǎn)業(yè)政策的支持，未能顯著提升民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)國(guó)有化的概率。(2)我國(guó)中央政府產(chǎn)業(yè)政策支持行業(yè)中稅負(fù)高或融資約束大的民營(yíng)上市公司國(guó)有化概率顯著上升，產(chǎn)業(yè)政策支持行業(yè)中績(jī)效不同的民營(yíng)上市公司國(guó)有化概率無顯著差別。這意味著我國(guó)民營(yíng)上市公司國(guó)有化過程是民營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的。因?yàn)榈胤秸疄楸苊獬袚?dān)企業(yè)發(fā)展不佳的風(fēng)險(xiǎn)，更愿意推動(dòng)發(fā)展?fàn)顩r好的民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化;而發(fā)展差的民營(yíng)企業(yè)主動(dòng)國(guó)有化的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。(3)金融危機(jī)后我國(guó)中央政府產(chǎn)業(yè)政策

8、在整體上并未顯著提高民營(yíng)上市公司國(guó)有化的概率，但是中央政府產(chǎn)業(yè)政策支持行業(yè)中績(jī)效差或融資約束大的民營(yíng)上市公司的國(guó)有化概率顯著上升，進(jìn)一步證明了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)的國(guó)有化是民營(yíng)企業(yè)主導(dǎo)的。(4)從民營(yíng)企業(yè)國(guó)有化的經(jīng)濟(jì)后果的檢驗(yàn)可以看出:民營(yíng)上市公司國(guó)有化后稅負(fù)顯著更低、長(zhǎng)期借款顯著更多、短期借款和總借款顯著更少;冗余雇員情況無顯著變化?？梢娢覈?guó)民營(yíng)上市公司國(guó)有化后確實(shí)獲得了更多的政策優(yōu)惠。
　　在“國(guó)進(jìn)民退”爭(zhēng)論不斷升級(jí)的背景下，準(zhǔn)確把握