1、在司法實踐中，民事訴訟發(fā)回重審制度發(fā)揮著保障初審程序的正當(dāng)性、維系不同審級法院之職能分工及保護當(dāng)事人的審級利益之功效。此種功效使得發(fā)回重審作為一種獨立的結(jié)案方式區(qū)別于直接改判。盡管發(fā)回重審制度具有其獨特的存在價值，但作為廢棄原判決之最為極端方法，其對訴訟進程、訴訟成本的影響不可忽視。案件經(jīng)上訴審法院審理后發(fā)回一審法院重審，意味著案件將多經(jīng)歷一次一審，當(dāng)事人不服還可提起上訴，則案件即經(jīng)歷了二次二審，此種處理方式使得整個訴程拉長，當(dāng)事人之間

2、的法律關(guān)系長期得不到確立。此不利后果在再審程序中體現(xiàn)得更為明顯。從這個意義上講，發(fā)回重審在民事訴訟中的適用應(yīng)受到嚴格限制?？v觀兩大法系關(guān)于發(fā)回重審制度之規(guī)定，其對于發(fā)回重審這種“極端”的結(jié)案方式都采取了審慎的、限制的態(tài)度。此種限制反映在立法上，主要表現(xiàn)在以下三個方面:一是嚴格限制發(fā)回重審事由，明確案件符合發(fā)回情形時方可發(fā)回;二是對發(fā)回重審的程序進行限定或規(guī)范，避免發(fā)回程序的隨意性，并賦予當(dāng)事人合意選擇上訴審法院直接改判的權(quán)利;三是從效力

3、上進行約束，賦予廢棄發(fā)回判決以拘束力，防止重審法院固執(zhí)于自己的意見，作出與上級法院相異之判斷，造成案件在兩級法院間不斷往返之訴訟浪費。然而，在我國，發(fā)回重審事由規(guī)定失范、程序不完善以及效力規(guī)范缺失直接導(dǎo)致發(fā)回重審率一直處于高位運行。而且，案件發(fā)回原審法院重新審理后，新的判決與原審判決結(jié)果一致的所占比例較高，再次上訴比例較高。不唯如此，發(fā)回重審程序還存在隨意性較大的問題。此種現(xiàn)狀一方面浪費了稀缺的司法資源，案件在上下級法院之間循環(huán)往復(fù)，訴

4、訟久拖不決，另一方面也對當(dāng)事人的權(quán)利實現(xiàn)增加了障礙，對當(dāng)事人造成訟累。因此，顯然有必要予以改進。從保障程序正義及實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟考慮，我們有必要科學(xué)構(gòu)建民事案件發(fā)回重審制約機制，以有效降低發(fā)回重審被濫用的機率以及提高重審案件質(zhì)量，保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利以及實體權(quán)利。具體而言，一是在發(fā)回重審事由方面，取消“事實不清、證據(jù)不足”這一標準，在程序性事由上，應(yīng)以“原審程序存在重大瑕疵”作為發(fā)回重審的標準，“新的證據(jù)”的出現(xiàn)不能一概構(gòu)成發(fā)回重審的法定理

5、由。二是建立完善的程序，賦予當(dāng)事人通過訴訟契約選擇上訴審法院直接改判的權(quán)利，上級法院有權(quán)將案件發(fā)回到與原審法院同級的其他法院，也可在再審程序中將案件發(fā)回到二審法院重審。重審法院對案件重新審理時，應(yīng)另行組成合議庭，重審法院作出判決后，當(dāng)事人不服，提起上訴，原上訴審法院作出發(fā)回判決的合議庭不需要回避。同時，應(yīng)明確規(guī)定，發(fā)回重審適用于一審以民事裁定結(jié)案的案件。三是構(gòu)建發(fā)回判決對上級法院及下級法院的制約機制，發(fā)回重審的法律意見不僅應(yīng)對上訴審法院