1、主權(quán)國(guó)家的存在，致使每個(gè)國(guó)家都要保護(hù)那些不能放棄和不容減損的利益，這構(gòu)成了公共秩序保留的基礎(chǔ)；而上世紀(jì)中期以來(lái)國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活等方面的不斷干預(yù)又促使了“直接適用的法”（全文簡(jiǎn)稱(chēng)“直接適用法”）的興起和發(fā)展。探尋兩者之間的關(guān)系，是自上世紀(jì)五十年代直接適用法理論誕生以來(lái)學(xué)者們共同積極努力的方向。然而，時(shí)至今日，各國(guó)國(guó)際私法學(xué)者對(duì)于直接適用法與公共秩序保留之間的關(guān)系依然未能達(dá)成一致意見(jiàn)。我國(guó)自2011年《涉外民事關(guān)系法律適用法》在立法上確定

2、直接適用法以來(lái)，由于對(duì)其與公共秩序保留之間的關(guān)系不甚清晰，致使實(shí)踐中多有混淆二者進(jìn)行適用的情形。因此，本文力圖在探究二者理論基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上，通過(guò)比較研究的方法對(duì)二者之間的關(guān)系進(jìn)行梳理，并針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出明確二者適用關(guān)系的具體舉措。
　　本文共分為五章，第一章主要出于司法實(shí)踐中對(duì)直接適用法與公共秩序保留之間的關(guān)系不甚明晰，導(dǎo)致司法審判中多有混淆二者進(jìn)行適用的情形介紹了本文論題的來(lái)源、國(guó)內(nèi)外的研究現(xiàn)狀及本文的框架與創(chuàng)新

3、點(diǎn)。第二章是對(duì)直接適用法與公共秩序保留各自基本理論的探析。公共秩序保留理論伴隨著國(guó)際私法的產(chǎn)生，其發(fā)展源流經(jīng)歷了從早期到19世紀(jì)再到當(dāng)代的一個(gè)方向的轉(zhuǎn)變，雖然目前對(duì)于公共秩序保留仍有爭(zhēng)議，但基本理論已經(jīng)趨近成熟。而直接適用法則是上世紀(jì)五十年代伴隨著福利國(guó)家的興起，政府要求能夠直接適用于特定涉外民事法律關(guān)系的法律規(guī)范越來(lái)越多的背景下才漸漸從公共秩序保留的理論體系中抽離出來(lái)，最初依附于公共秩序保留而存在。第三章和第四章在理論探析的基礎(chǔ)上，通

4、過(guò)比較研究的方法，對(duì)二者之間的關(guān)系從相關(guān)性和差異性?xún)蓚€(gè)方面進(jìn)行了比較全面的研究。在相關(guān)性方面，公共秩序保留是直接適用法產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，二者具有維護(hù)國(guó)家利益的共同理論基礎(chǔ)，二者在功能上都具有排除外國(guó)法的作用，且具有互補(bǔ)性；在差異性方面，二者無(wú)論是在理論上還是制度規(guī)范上及司法適用上都存在不同程度的不一致，正是這些差異決定了不可對(duì)二者隨意適用。第五章是本文的落腳點(diǎn)，經(jīng)過(guò)對(duì)二者的比較，結(jié)合我國(guó)立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題及域外具體適用二者過(guò)程中