1、目的:
　　1.動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
　　建立骨關(guān)節(jié)炎(Osteoarthritis，OA)模型，分析OA過程中免疫炎癥信號(hào)表達(dá)變化，并通過補(bǔ)腎活血中藥干預(yù)，探討中藥通過調(diào)控免疫微環(huán)境治療OA的機(jī)制。
　　2.臨床研究
　　展開隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，評(píng)價(jià)補(bǔ)腎活血中藥治療OA患者的療效和安全性。
　　方法:
　　1.動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
　　將24只C57/BL6小鼠隨機(jī)分為A、B、C三組，對(duì)B、C組所有小鼠右側(cè)膝關(guān)節(jié)腔內(nèi)注射Ⅱ

2、型膠原酶溶液，建立OA模型。建模完成后，進(jìn)行藥物干預(yù)實(shí)驗(yàn)，A組為正常對(duì)照組，給予生理鹽水灌胃，灌胃量為0.2ml/10g，每日1次，持續(xù)4周;B組為造模組，給予生理鹽水灌胃，灌胃量為0.2ml/10g，每日1次，持續(xù)4周; C組為中藥組，按人體推薦劑量進(jìn)行等效劑量換算，配制龍鱉膠囊溶液，灌胃量為0.2ml/10g，每日1次，持續(xù)4周。干預(yù)4周后，處死小鼠采集血清及關(guān)節(jié)組織進(jìn)行檢測(cè)。用ELISA檢測(cè)血清IL-6表達(dá)水平，用Western

3、blot檢測(cè)關(guān)節(jié)軟骨中TLR4、MyD88、IRF-7、MMP-13表達(dá)水平。制作關(guān)節(jié)病理切片，分別使用HE染色觀察關(guān)節(jié)結(jié)構(gòu)變化，Masson染色觀察膠原退變程度，番紅O-固綠染色結(jié)合OARSI實(shí)驗(yàn)動(dòng)物病理學(xué)評(píng)分評(píng)估關(guān)節(jié)軟骨破壞程度。
　　2.臨床研究
　　招募48名確診為膝OA的受試者，通過簡(jiǎn)單隨機(jī)法將受試者隨機(jī)分配至試驗(yàn)組和對(duì)照組。試驗(yàn)組:予口服龍鱉膠囊，每次4粒，每日3次;口服塞來(lái)昔布膠囊，每次1片，每日1次。對(duì)照組:

4、予口服龍鱉膠囊安慰劑，每次4粒，每日3次;口服塞來(lái)昔布膠囊，每次1片，每日1次。兩組除藥物治療外，均采用相同的基礎(chǔ)治療，治療時(shí)間為4周。比較兩組受試者治療前后的WOMAC評(píng)分、SF-36評(píng)分、中醫(yī)證候療效評(píng)定以及不良事件，評(píng)價(jià)龍鱉膠囊治療膝OA的療效及安全性。
　　結(jié)果:
　　1.動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
　　1.1.血清ELISA結(jié)果顯示:三組之間IL-6表達(dá)差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P＜0.01。造模后，B組血清IL-6表達(dá)水平明顯高于

5、A組和C組(P＜0.05)。通過補(bǔ)腎活血中藥干預(yù)，C組血清IL-6水平明顯低于B組(P＜0.05)，而與A組無(wú)明顯差異(P＞0.05)。
　　1.2.IRF-7表達(dá)水平:各組間IRF-7表達(dá)水平有顯著差異(P＜0.05);通過兩兩比較，B組IRF-7表達(dá)水平高于A組、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);C組IRF-7表達(dá)水平高于A組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　1.3.TLR4表達(dá)水平:各組間TLR4表達(dá)水

6、平有顯著差異(P＜0.01);通過兩兩比較，B、C組TLR4表達(dá)水平均高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);B組TLR4表達(dá)水平高于C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　1.4.MyD88表達(dá)水平:各組間MyD88表達(dá)水平有顯著差異(P＜0.05);通過兩兩比較，B組MyD88表達(dá)水平高于A、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);C組MyD88表達(dá)水平高于A組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　1.5

7、.MMP-13表達(dá)水平:各組間MMP-13表達(dá)水平有顯著差異(P＜0.05);通過兩兩比較，B組MMP-13表達(dá)水平高于A、C組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);C組MMP-13表達(dá)水平高于A組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　1.6.OARSI病理學(xué)評(píng)分:在股骨側(cè)，各組間OARSI評(píng)分有顯著差異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);B組OARSI評(píng)分最高，明顯高于A、C兩組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);C組評(píng)分高

8、于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。在脛骨側(cè)，各組間OARSI評(píng)分有顯著差異，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01);B、C兩組OARSI評(píng)分均高于A組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);B組評(píng)分高于C組，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。
　　2.臨床試驗(yàn)
　　2.1.WOMAC疼痛評(píng)分:經(jīng)過4周治療后，兩組WOMAC疼痛評(píng)分均比治療前下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。治療后兩組之間比較，試驗(yàn)組WOMAC疼痛評(píng)分低

9、于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明試驗(yàn)組改善OA疼痛優(yōu)于對(duì)照組。
　　2.2.WOMAC生理功能評(píng)分:與治療前比較，兩組WOMAC生理功能評(píng)分均有所下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。治療后兩組之間比較，試驗(yàn)組WOMAC生理功能評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明試驗(yàn)組改善OA生理功能方面優(yōu)于對(duì)照組。
　　2.3.WOMAC生理功能評(píng)分比較:與治療前比較，兩組WOMAC僵硬評(píng)分無(wú)明顯改善，

10、差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后兩組之間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，說明試驗(yàn)組和對(duì)照組均沒有改善僵硬的作用。
　　2.4.SF-36 PCS評(píng)分:與治療前對(duì)比，兩組PCS評(píng)分均有所上升，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后兩組之間比較，試驗(yàn)組PCS評(píng)分高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，說明試驗(yàn)組改善PCS評(píng)分優(yōu)于對(duì)照組。
　　2.5.SF-36 MCS評(píng)分:與治療前比較，兩組MCS評(píng)分均有

11、上升，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。治療后兩組之間比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，說明試驗(yàn)組和對(duì)照均未明顯改善MCS。
　　2.6.中醫(yī)證候評(píng)分:與治療前比較，兩組中醫(yī)證候評(píng)均有所下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。治療后兩組之間比較，試驗(yàn)組中醫(yī)證候評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)，說明試驗(yàn)組能明顯改善中醫(yī)證候。
　　2.7.療效評(píng)定:試驗(yàn)組總有效率為91.67％，對(duì)照組總有效率83.33％

12、，試驗(yàn)組療效優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。
　　結(jié)論:
　　1.動(dòng)物實(shí)驗(yàn)
　　造模后，TLR4、IRF-7、MyD88、IL-6、MMP-13均表達(dá)上調(diào)，免疫炎癥反應(yīng)與OA嚴(yán)重程度呈正相關(guān)。通過補(bǔ)腎活血中藥干預(yù)后，上述蛋白表達(dá)均有所下降，說明補(bǔ)腎活血中藥可能通過調(diào)控TLR4/MyD88信號(hào)通路，抑制IRF-7異常表達(dá)，使IL-6分泌水平下降，從而減少M(fèi)MP-13的表達(dá)，緩解炎癥并延緩關(guān)節(jié)破壞。