1、20世紀西方法哲學界關于法律與道德關系的論戰(zhàn)引人注目，參與論戰(zhàn)的哈特和富勒提出了不同的觀點和看法。他們的分歧來自于對法律不同的定位。哈特對“分離說”的堅持有學科獨立、學術傳統(tǒng)以及實踐問題意識等原因，他以法律的內(nèi)在觀點、外在觀點和第一性規(guī)則與第二性規(guī)則的結合建構其法律體系，以追求法的確定性以及自由主義的社會理想。哈特對法律的定位在于法律的獨立和確定性。而富勒的“結合說”則從法的有效性、正當性、價值性三個方面對哈特的“分離說”提出質(zhì)疑，他提

2、出法應當具有的八項基本法治原則，堅持法律應當具有其自身的道德性，否則就不是法律。富勒對法律的定位是形式理性。哈特與富勒的觀點雖針鋒相對，但實質(zhì)上是表達了從他們各自的觀點出發(fā)如何實現(xiàn)法治目標的至關重要的共同立場和姿態(tài)：一是維護法的確定性；二是堅持對法的道德批判；三是維護法的權威性。歸根結底就是對法形式理性的堅守和對實質(zhì)理性的審慎和警惕。以哈特和富勒論戰(zhàn)背后所凝結的這種法治共識審視我國近年司法所呈現(xiàn)的反形式化操作現(xiàn)狀，對我國的實質(zhì)指向的法治