1、在日常生活中,我們經(jīng)常實施“糾錯”的言語行為,或者糾別人的錯,或者被別人糾錯。然而,對于這一言語行為的研究卻很少。中國的大學(xué)生是怎樣實施“糾錯”這種行為的?在“糾錯”時,他們運用哪些禮貌策略?這些正是本論文要研究的問題。本研究隨機抽樣調(diào)查了廣西師范大學(xué)外國語學(xué)院60名大學(xué)生“糾正”行為的實施狀況,這些學(xué)生從大一到大四不等,其中有34名女大學(xué),26名男大學(xué)生。他們按要求用漢語寫出自己在3種不同情形下的真實想法。第一種情形下,被調(diào)查的大學(xué)生

2、假設(shè)自己是教授并去糾正學(xué)生的錯誤。結(jié)果表明,他們偏向于只指出“錯”這種現(xiàn)象,而不加以糾正給出正確的答案。這種直接指出“錯”這種現(xiàn)象,而不加以糾正的模式,剛好不同于Beebe and Takahashi研究出的美國人和日本人偏向于直接加以糾正并給出正確的答案的模式。在第二種情景下,被調(diào)查的大學(xué)生直接糾正教授的錯誤。結(jié)果表明他們使用大量的禮貌策略。第三種情景下,被調(diào)查的大學(xué)生糾正同學(xué)的錯誤。結(jié)果表明,這時他們較少運用禮貌策略,而是直接糾正同

3、伴的錯誤。不論是在第一種情景下,學(xué)生偏向于用積極的評語,還是在第二種情景下,他們偏向于用多種禮貌策略,以及在第三種情景下,他們運用少量的禮貌策略直接“糾錯”,這些都表明Brown& Levinson(1978)的“面子論”在實施“糾錯”言語行為時的存在。中國大學(xué)生在第二種情景里運用禮貌策略的比率遠高于第一種和第三種情景里所運用的。這表明社會地位影響著“糾錯”行為實施時禮貌策略的運用。而中國大學(xué)生在第二種情景里運用禮貌策略的比率同樣遠高于