1、歐陸法中證據(jù)能力及證明力不受限制，采自由心證主義；英美法證據(jù)規(guī)則嚴格且周密，采嚴格證明主義。這一刻板印象已成中國主流觀點。在這一觀點影響之下，中國借鑒英美法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。英美法所主張的正當程序價值論極大推動了中國刑事訴訟法在人權(quán)保障進路上的發(fā)展。
　　法律改革需要這種追求程序正義及人權(quán)保障的“氣魄”，但同樣需要事后的“理性”及“相對主義”的回歸。換言之，在以程序正義及人權(quán)保障為價值目標的激情改革之后，重視實體正義及發(fā)現(xiàn)真

2、相的刑事司法之根本不宜偏廢。在這一背景下，法國刑事證據(jù)自由及其限制具有重要的理論價值及實踐意義。一方面，在歐陸刑事證據(jù)法方面，國內(nèi)學者投注的精力不多，雖然德國的證據(jù)禁止理論在臺灣學者的影響下已頗受關(guān)注，但功能上類似證據(jù)禁止的法國制度未有系統(tǒng)性的研究，因此，集中關(guān)注法國刑事證據(jù)自由及其限制可以彌補國內(nèi)在這一方面的理論空白。另一方面，法國刑事司法在面對正當程序這一世界性潮流之時，仍然立足證據(jù)自由原則并作出適當限制，這種以“發(fā)現(xiàn)真相”為刑事司

3、法價值根本的理性克制對我國進一步完善刑事證據(jù)制度具有重要的借鑒意義；法國學說及判例在刑事證據(jù)自由及其限制方面的轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈痉▽嵺`亦有重要的啟發(fā)意義。
　　本文依循著“證據(jù)自由的歷史演進——證據(jù)自由的基本理論——證據(jù)收集階段的限制——證據(jù)使用階段的限制（程序無效制度）”的思路進行系統(tǒng)解構(gòu)，貫穿學說、立法及判例，最后總結(jié)該制度的特點并提出對我國的借鑒意義。本文除引言及結(jié)語外，從五個部分展開論述，主要內(nèi)容如下：
　　引言部分交代了

4、選題背景、選題價值、研究現(xiàn)狀、研究方法及創(chuàng)新之處。結(jié)語部分主要是本文研究的回顧及展望。
　　第一部分論述證據(jù)自由原則的歷史演進，探討證據(jù)自由原則在歷史各個時期的發(fā)展蹤跡。由于證據(jù)自由原則是自由心證制度的一部分，因此考察證據(jù)自由原則的歷史演進無法脫離自由心證制度單獨考證。立足嚴謹?shù)姆ㄊ焚Y料，自由心證制度大致經(jīng)歷了古典時期的萌芽、中世紀的式微、法國大革命的確立及現(xiàn)代發(fā)展四個階段。古希臘時期，古樸的自然正義觀念為自由心證的萌生提供哲學支

5、撐，法官通過個人良知形成判決在神啟的外衣下獲得了全部意義及實質(zhì)發(fā)展；古羅馬時期，西塞羅的《論法律》及哈德良皇帝的赦令是自由心證最清晰的文字源頭，羅馬共和國時期，民眾大會及審判大會踐行著自由心證，羅馬帝國時期，法典化發(fā)展，自由心證與法定證據(jù)并存。中世紀頂著神性的光輝跨越了神意裁判的復蘇、法定證據(jù)的建構(gòu)及人文主義復蘇。在這漫長的一千年中，隨著法定證據(jù)不斷發(fā)展至巔峰，自由心證的生存空間越來越狹隘，幾近毫無余地。但物極必反，在中世紀的最末端，自

6、由心證在法律的漏洞及現(xiàn)實的需要中獲得了一定的發(fā)展空間，這也為接下來確立自由心證制度的歷史大事件作了前期準備。法國大革命時期，絕對的自由心證得到確立，并開始發(fā)展以證據(jù)形式自由、證據(jù)評估自由及依內(nèi)心確信裁判倫理責任為三大支柱的自由心證制度?，F(xiàn)代發(fā)展階段，自由心證制度受到挑戰(zhàn)，包括理論上“純粹主觀主義”的批判、意識形態(tài)的挑戰(zhàn)及科技進步的挑戰(zhàn)，成文法面對這些挑戰(zhàn)不斷調(diào)整修改。
　　第二部分闡述了證據(jù)自由原則的基本概念、合理依據(jù)及外延。區(qū)隔

7、證據(jù)收集及證據(jù)使用兩個階段，將證據(jù)自由界定為證據(jù)方法及證據(jù)資料上的自由。在此基礎(chǔ)上，辨析了與證據(jù)自由相關(guān)的術(shù)語，證據(jù)自由僅涉及中國語境下的證據(jù)種類及證據(jù)資格問題，不涉及證明力問題。爾后，基于四重要求說明證據(jù)自由原則的合理依據(jù)。最后，從司法適用、理論意涵及根本依據(jù)三個方面闡述證據(jù)自由原則的外延，并在根本依據(jù)一節(jié)引入與證據(jù)自由原則相對的兩個重要原則：證據(jù)合法性原則及正當性原則，對其基本理論作了詳盡闡釋。通過對證據(jù)自由原則正反兩面基本理論的剖

8、析發(fā)現(xiàn)，證據(jù)自由原則有著相當豐富的意涵，與基于刻板印象所形成的知識前見有著顯著區(qū)別。
　　第三部分集中探討了法國法在證據(jù)收集階段所作的限制，這主要體現(xiàn)為法律及判例對公職人員各種取證手段（亦可稱“偵查措施”）的限制。對于這些種類繁多的取證手段，以譜系圖為依據(jù)作了翔實梳理。傳統(tǒng)取證手段、科技取證手段及誘惑偵查手段的分類僅有理論上的意義，便于更為清晰地呈現(xiàn)和歸類各種取證手段。但至為重要的還是探究法國究竟如何對這些取證手段作具體限制。所以

9、，立足于精細化的要求，《法國刑事訴訟法典》幾乎對每一種取證手段均規(guī)定了詳盡的制度框架和程序細則。相關(guān)判例在推動成文法不斷完善過程中至關(guān)重要，諸多判例規(guī)則直接納入成文法當中。對于一些新型的取證手段，判例和法律還在發(fā)展當中，其中所呈現(xiàn)的爭議頗具啟發(fā)意義。從中可以看到，法國將“活的法”升級為“紙面上的法”所歷經(jīng)的過程。這對其他具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國家而言極具深意。重視判例并非英美法的專利，任何一國要想全面促進法治國建設(shè)必須判例和成文法兩手抓，讓

10、立法和司法形成良性互動。當然，對取證手段嚴格而繁瑣的限制僅適用于公職人員，個人取證手段并不受此種限制。除非存在極端情況，個人取證手段幾乎享有絕對自由。這一點雖然成文法未明示，但法國最高法院刑事庭的判例已作出充分肯定。
　　第四部分則探討了證據(jù)使用階段的限制，即程序無效制度。集中關(guān)注程序無效制度的概念與適用對象、實質(zhì)要件、程序要件及后續(xù)影響。該制度是對訴訟程序各個階段非法性的制裁，但重點制裁對象仍是審前階段證據(jù)調(diào)查行為的非法性及不正

11、當性。作為落實程序性保障規(guī)則、規(guī)范取證手段的制度，程序無效制度顯現(xiàn)出一定的剛性，但判例的不斷轉(zhuǎn)向及司法實踐中適用標準的嚴格化又使其呈現(xiàn)出一定的柔性。老生常談的理由自然是平衡保障人權(quán)與打擊犯罪兩種司法利益，但僅止于此無法透析制度現(xiàn)象背后的深層理由。任何一項完善的制度設(shè)置無外乎之前的預防性規(guī)定及之后的制裁性規(guī)定。證據(jù)制度亦不例外，證據(jù)調(diào)查之前及過程中，預防性規(guī)定發(fā)揮作用，自由、合法及正當三大原則坐鎮(zhèn)指導；非法或不正當取證行為發(fā)生后，制裁性規(guī)

12、定發(fā)揮作用，程序無效落實對相關(guān)行為及文書的撤銷，形成直接有效的震懾效應。二者偏頗其一均可能導致制度運轉(zhuǎn)不良，甚至形同虛設(shè)。因此，從宏觀上對二者進行融貫式解析、透視原因、作出評價是不可逾越的重要環(huán)節(jié)。
　　第五部分在之前幾章的基礎(chǔ)上對法國刑事證據(jù)自由及其限制的特點作了總結(jié)，并由此推及對中國的借鑒意義。法國立足于證據(jù)自由原則、證據(jù)合法性原則及證據(jù)正當性原則，在自由與限制之間保持平衡。雖然在制度框架上顯示出偏重限制的一面，但正當性原則的

13、靈活性及程序無效的剛中帶柔實質(zhì)上又弱化了限制的嚴格性。換言之，嚴格法定的外表之下是靈活裁量。由此推導出自由與限制平衡、原則與規(guī)則并舉、法定與裁量并重這三大值得中國借鑒的要點。對于自由與限制的平衡，證據(jù)種類應采絕對自由主義，法律不對證據(jù)種類作封閉式的規(guī)定，所有限制應體現(xiàn)在證據(jù)收集及證據(jù)使用上，尤其對證據(jù)收集應嚴格限制。為實現(xiàn)這種平衡，原則與規(guī)則并舉至關(guān)重要，中國在證據(jù)規(guī)范方面首先應確立指導性原則，其次法治化各項取證手段，且提升法律規(guī)則的質(zhì)