1、微博名譽(yù)權(quán)是名譽(yù)權(quán)的一種，既具有傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)的特點(diǎn)，又具有獨(dú)特性。我國(guó)的微博名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度并不完善，傳統(tǒng)的名譽(yù)權(quán)制度及侵權(quán)法制度中并沒有詳細(xì)而明確的法律規(guī)制。在此背景之下，我們將微博侵權(quán)中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)置于名譽(yù)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)雙重保護(hù)之下，是否妥帖，是否需要對(duì)微博名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行特別的界定，是否需要將微博用戶侵害名譽(yù)權(quán)和微博服務(wù)提供者侵害名譽(yù)權(quán)進(jìn)行區(qū)分？因此，筆者借助此文從三個(gè)方面對(duì)微博侵權(quán)中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行論述，同時(shí)借鑒國(guó)外的相關(guān)規(guī)定，為我國(guó)微博

2、侵權(quán)中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)提供良性借鑒。
　　本研究分為三個(gè)部分：第一部分介紹了微博侵權(quán)中名譽(yù)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)理論。首先在梳理和整理了相關(guān)定義的基礎(chǔ)上對(duì)微博名譽(yù)權(quán)進(jìn)行界定，借以闡明微博名譽(yù)權(quán)與傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)的共性與差異；其次，介紹通過對(duì)微博名譽(yù)權(quán)的特殊性的介紹來闡明微博名譽(yù)權(quán)與微博著作權(quán)及微博其他人格權(quán)的差異；之后，從微博名譽(yù)侵權(quán)的主體、行為、客體三個(gè)角度劃分微博名譽(yù)侵權(quán)的類型，確立以侵權(quán)主體進(jìn)行類型化；從宏觀的角度對(duì)微博侵權(quán)中的名譽(yù)權(quán)保護(hù)的保護(hù)

3、體系進(jìn)行介紹，為下文論述形成基礎(chǔ)。第二部分分析微博用戶侵害名譽(yù)權(quán)的相關(guān)問題。從國(guó)外的微博用戶侵權(quán)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)所適用的相關(guān)規(guī)定著手，對(duì)我國(guó)微博用戶侵權(quán)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)進(jìn)行責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式的分析，最后闡述了我國(guó)在微博用戶侵權(quán)的名譽(yù)權(quán)保護(hù)中所面臨的困境，并結(jié)合國(guó)外的相關(guān)制度從平衡言論自由與微博名譽(yù)權(quán)保護(hù)和停止侵害責(zé)任的禁令體系兩方面進(jìn)行困境的解決。第三部分分析微博服務(wù)提供者侵害名譽(yù)權(quán)的相關(guān)問題。在對(duì)微博服務(wù)提供者進(jìn)行準(zhǔn)確界定的基礎(chǔ)上，介紹了國(guó)外