1、1979年《刑事訴訟法》確立的“不立案告知制度”拉開了公安機關刑事執(zhí)法公開改革的序幕，歷經(jīng)三十余年的發(fā)展，公安機關刑事執(zhí)法公開已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的轉變：一是執(zhí)法公開的信息范圍從格式信息向非格式信息轉變；二是執(zhí)法公開的階段從立案階段向立案、偵查階段轉變。此外，公安機關刑事執(zhí)法公開也面臨一些困境，刑事執(zhí)法公開的范圍、刑事執(zhí)法公開的救濟途徑、刑事執(zhí)法公開的法律銜接等方面存在一些不足。深化公安機關刑事執(zhí)法公開改革必須直面并解決上述問題。
　　除

2、前言和結語外，本文共分四部分，約兩萬五千字。
　　第一部分，刑事執(zhí)法公開概述。首先，公安機關刑事執(zhí)法公開包括立案和偵查階段的執(zhí)法信息公開；公開范圍包括刑事執(zhí)法依據(jù)、流程、進展、結果等相關信息；公開對象包括社會公眾和特定對象。本文的研究重點是向特定對象公開偵查階段的進展、結果等信息。其次，公安機關刑事執(zhí)法公開的意義包括深化信息公開改革，提升政府信息透明度；提高執(zhí)法主體素質(zhì)，提升執(zhí)法公信力；滿足群眾知情權，提升群眾滿意度。
　　

3、第二部分，刑事執(zhí)法公開的改革歷程。我國公安機關刑事執(zhí)法公開改革大致經(jīng)歷了三個階段。首先，起步階段。公開的執(zhí)法信息特別是非格式信息集中于立案階段，控告人等特定對象有權知曉刑事案件是否已經(jīng)被立案及不立案的理由；其次，發(fā)展階段。執(zhí)法依據(jù)、流程等非格式信息全面公開；破案回告、命案進展回告機制建立，執(zhí)法公開向偵查階段推進；遵循信息公開的比例原則，規(guī)定涉及國家秘密等情形簡要回告或不予回告；最后，完善階段。公安部頒布《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》，全面規(guī)范

4、公安機關執(zhí)法公開活動：社會高度關注的重大案件被列為格式信息，及時向全社會公布；定期公布轄區(qū)的治安情況；規(guī)定了不公開執(zhí)法信息、虛假公開執(zhí)法信息、不當公開執(zhí)法信息的責任。
　　第三部分，刑事執(zhí)法公開的地方試驗。首先，本文從執(zhí)法公開的案件范圍、公開對象、公開內(nèi)容等六個方面全面概括了“北京試驗模式”，介紹了北京市公安局推行“北京試驗模式”取得的政治效果、法律效果及社會效果；其次，以全國通行做法為標本，從系統(tǒng)性、查詢方式、非格式信息接收主體

5、、監(jiān)督、隱私權保護、信息公開期限等六個方面闡釋了“北京試驗模式”的進步性。
　　第四部分，刑事執(zhí)法公開的問題與完善。我國公安機關刑事執(zhí)法公開存在缺陷的根源是缺乏上位法規(guī)制，無論是公安部頒布的規(guī)范性文件還是地方試驗都存在一些共同的問題。其一，文本內(nèi)容的可操作性不強。規(guī)范性文件中存在重大案件、影響社會穩(wěn)定等模糊性用語、各省級公安機關如何制定符合自身司法實際的執(zhí)法公開實施細則；其二，文本內(nèi)容的可落實性欠缺。如何加強執(zhí)法信息公開的監(jiān)督、執(zhí)

6、法人員如何適應執(zhí)法活動從被動公開向主動公開轉變；如何實現(xiàn)《執(zhí)法公開規(guī)定》與《刑事訴訟法》等上位法的有效銜接；其三，文本權利的可救濟性遺漏?！豆矙C關執(zhí)法》及地方試驗救濟權利的方式為層級監(jiān)督制度，行政復議與行政訴訟缺乏適用依據(jù)。
　　完善公安機關刑事執(zhí)法公開程序應當著力解決上述問題并健全外部監(jiān)督制度：其一，進一步擴大執(zhí)法公開范圍。加大教育、宣傳力度，幫助公安干警適應自覺公開刑事執(zhí)法信息時代；在借鑒而非模仿的基礎上，各省級公安機關頒布

7、符合自身情況的執(zhí)法公開實施細則；《刑事訴訟法》等上位法應肯定公安機關主動公開刑事執(zhí)法信息的做法；其二，平衡公開與不公開。我們應當采用由易到難的步驟明確刑事執(zhí)法信息公開的例外；遵循現(xiàn)行法律、明晰刑事執(zhí)法中的模糊概念、制定清晰而嚴密的執(zhí)法公開例外規(guī)定；其三，完善權利救濟機制。我們應當制定統(tǒng)一的《信息公開法》，將公安機關刑事執(zhí)法信息列為信息公開范圍，并允許對信息公開行為提起行政復議與行政訴訟；其四，健全檢察監(jiān)督機制。檢察機關應當全程監(jiān)督公安的