1、本研究采用小盆土培法和小體積水培法相結(jié)合研究了紫花苜蓿耐鋁性差異評估的適宜方法，并對不同紫花苜蓿基因型的耐鋁性進(jìn)行了系統(tǒng)研究。
　　 試驗(yàn)一采用5、10、15、20以及1、2、3、4μM鋁離子濃度分別對紫花苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，從而確定一個(gè)適宜的耐鋁性評估鋁離子濃度。用5、10、15、20μM鋁離子溶液對10個(gè)苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，苜蓿根伸長均受到不同程度的抑制，其中5μM鋁離子溶液對10個(gè)苜蓿品種的抑制程度相對較小，抑制率為5

2、4.9％～74.2％，而10、15、20μM鋁離子溶液對10個(gè)苜蓿品種的抑制率都在67.8％以上。用1、2、3、4μM鋁離子4個(gè)苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，1、2μM鋁離子對4個(gè)苜蓿品種的抑制率在43.7％以下，4μM鋁離子溶液的抑制率在54.4％～65.3％，而3μM鋁離子的抑制率在48.0～55.2％。進(jìn)一步用3μM鋁離子溶液對10個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行脅迫處理，賽特、游客和三得利的抑制率在35.2％～39.8％，耐鋁性較好，德寶和南霸天的抑

3、制率55.2％～56.7％，耐鋁性較差，豐寶、胖多、金皇后、WL—414和皇后居中，且耐鋁性較好品種與較差品種間存在顯著差異(P＜0.01)。鋁離子對紫花苜蓿品種地抑制太深或太淺均可能造成其耐鋁性的評價(jià)不準(zhǔn)確，3μM鋁離子溶液對紫花苜蓿品種的抑制率能有效的反映鋁離子對紫花苜蓿植株的脅迫性。
　　 試驗(yàn)二采用金華地區(qū)典型紅黃壤對上述的10個(gè)苜蓿品種進(jìn)行耐鋁性試驗(yàn)。將10個(gè)苜蓿品種在酸性土壤和石灰改良土壤上種植一個(gè)生物周期，測量株高

4、、根系干重、莖葉干重等指標(biāo)，用它們的相對指標(biāo)值進(jìn)行耐鋁性評定，發(fā)現(xiàn)10個(gè)品種在各指標(biāo)的耐鋁性差異很顯著(P＜0.01)。采用灰色系統(tǒng)關(guān)聯(lián)法對紫花苜蓿品種耐鋁性進(jìn)行綜合評估，結(jié)果表明：三得利、游客和賽特耐鋁性較高，胖多、南霸天和WL—414耐鋁性較差，皇后、豐寶、金皇后和德寶位于中間。為了比較土培法和水培法的篩選結(jié)果的差異性，進(jìn)一步對小體積水培法的篩選指標(biāo)(相對根伸長)和土培法的四個(gè)篩選指標(biāo)(相對根重、相對莖葉重、相對株高和灰色系統(tǒng)綜合評

5、估指標(biāo))的相關(guān)性進(jìn)行分析，小體積水培試驗(yàn)的相對根伸長指標(biāo)值與土培試驗(yàn)的相對株高值、相對莖葉重值以及灰色系統(tǒng)綜合評估值之間存在極顯著的正相關(guān)(P＜0.01)，與相對根系重值之間存在顯著相關(guān)(P＜0.05)。兩種方法的指標(biāo)值間相關(guān)性較大，用一種方法的評價(jià)結(jié)果能有效地反映另一種方法的評價(jià)結(jié)果，鑒于小體積水培較土培法篩選更快速、方便，確定小體積水培法為最終的紫花苜蓿品種耐鋁性篩選方法。
　　 試驗(yàn)三用小體積水培法對多個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行了

6、耐鋁性篩選試驗(yàn)。采用小體積水培法79個(gè)紫花苜蓿品種進(jìn)行鋁離子脅迫，結(jié)果表明，不同品種間的耐鋁性存在著較大的差異(P＜0.01)。其中小冠、愛樂高、拉達(dá)克、喀什、蘇聯(lián)、甘農(nóng)一號等品種的抑制率在30.4％～32.9％，抗鋁性較強(qiáng)；而蘭熱萊恩德、Hadalonba、大西洋、矩、法國、早勝等品種的抑制率在58.5％～62.4％，對鋁較敏感；其余品種介于中間，相對根伸長在41.5％～67.1％之間。
　　 綜上所述，3μM鋁離子脅迫濃度能