1、淺析無過當(dāng)防衛(wèi)淺析無過當(dāng)防衛(wèi)民族大學(xué)09級(jí)刑法學(xué)蘇肯無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，是我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度在立法上的一大突破，相當(dāng)程度上擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍，縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶?，符合法理的精神，適應(yīng)了對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的需要，積極意義是顯而易見的；但是由于《刑法》無過當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定在立法技術(shù)上存在若干漏洞和模糊之處，因此，只有聯(lián)系正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，全面理解其含義，特別是合理界定“暴力犯罪”的范圍，才能在實(shí)施中準(zhǔn)確適用無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。一、無過當(dāng)防衛(wèi)的含義

2、一、無過當(dāng)防衛(wèi)的含義1、無過當(dāng)防衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)自從我國(guó)1979年刑法第十七條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，并將防衛(wèi)過當(dāng)界定為正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的行為以來，正當(dāng)防衛(wèi)就成為了我國(guó)刑法理論與司法實(shí)踐中長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問題：舊刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)、可操作性差以至理論上長(zhǎng)時(shí)期處于爭(zhēng)鳴狀態(tài)實(shí)踐部門在適用時(shí)往往難以做到正確、統(tǒng)一有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)案件的錯(cuò)判屢有發(fā)生，極大地挫傷了人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。特別是隨著我國(guó)改革開放事業(yè)的不斷

3、深入發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)生了重大結(jié)構(gòu)性變化，利益分配不斷調(diào)整，收入差距不斷擴(kuò)大，刑事犯罪，特別是暴力犯罪急劇上升，人民安全感不強(qiáng)。在這種嚴(yán)峻的社會(huì)治安狀況面前，新刑法在懲罰犯罪、保護(hù)公民合法權(quán)利、維護(hù)正常社會(huì)秩序的要求下對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的重新界定，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的適用范圍，放寬了防衛(wèi)限度，對(duì)于鼓勵(lì)公民與違法犯罪分子作斗爭(zhēng)具有不可替代的作用。行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，社會(huì)危害性非常嚴(yán)重，嚴(yán)重威脅著他人健康和生命安全，對(duì)社會(huì)秩序和

4、公共安全破壞性極強(qiáng)，法律及國(guó)家刑罰雖然對(duì)各種犯罪都有嚴(yán)厲的處罰，但國(guó)家刑罰僅僅停留在犯罪發(fā)生后的補(bǔ)救層面上，在預(yù)防犯罪方面，僅僅起到心理震懾作用，也就是說對(duì)于正在進(jìn)行的犯罪行為，法律是不能及時(shí)保護(hù)公民權(quán)利和防止發(fā)生社會(huì)危害的，而作為正在受害的當(dāng)事人和“見義勇為”的公民卻處在預(yù)防犯罪的第一線，如果他們?cè)诜缸镎谶M(jìn)行時(shí)，也以暴力手段進(jìn)行防衛(wèi)，對(duì)侵害人造成一定的傷害，但是是以維護(hù)自身合法權(quán)益、社會(huì)安全為目的的斗爭(zhēng)非但不具社會(huì)危害性，反而能有效

5、的預(yù)防和制止犯罪，保護(hù)公民的合法權(quán)益。因此，法律保護(hù)和鼓勵(lì)受害人的斗爭(zhēng)，給予公民無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義，只有這樣，法律的價(jià)值和追求的價(jià)值才能得到體現(xiàn)。2、無過當(dāng)防衛(wèi)的概念新修訂刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不恪于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”，這就是我國(guó)刑法中的無過當(dāng)防衛(wèi)。本人認(rèn)為行兇一詞卻為群眾性語言，但是一旦被引入刑法典并賦予

6、特定規(guī)范涵義，就不在是一般的群眾性用語，也非平時(shí)學(xué)者們慣用的、見諸與法典之外的法學(xué)概念，而是法律概念。從刑法第20條的規(guī)定來看，“行兇”不應(yīng)該也不可能是一個(gè)具體罪名，行兇”非但不是故意傷害罪，而且也不是刑法中的任何其他罪名，簡(jiǎn)單地說，“行兇”不是任何一個(gè)具體罪名。因?yàn)閷ⅰ靶袃础崩斫鉃槿魏我粋€(gè)具體罪名都會(huì)帶來如同解釋為故意傷害罪一樣的后果；從“行兇”的字面意義來看，“行兇”應(yīng)該是指暴力；作為“行兇”的暴力不同于“其他”規(guī)定中的暴力，前者是

7、無法判斷為某個(gè)具體罪名的暴力行為，后者則是指可以判斷為具體罪名的暴力。因此，對(duì)刑法第20條中“行兇”的理解應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手：①行為內(nèi)容的暴力性?！靶袃础钡淖置嬉饬x以及第20條第3款規(guī)定的實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件均表明，“行兇”首先是一種暴力，是一種侵犯他人人身的強(qiáng)暴行為。②暴力手段的不限定性。作為“行兇”內(nèi)容的暴力在手段上沒有限定，即既可以使用兇器，也可以不使用。③暴力程度的嚴(yán)重性?！靶袃础敝械谋┝ζ浔旧聿]有程度的限制，但是，置于第

8、20條第3款之中后，就必須要附加上程度的限制，只有那些程度嚴(yán)重的暴力行為才是第3款所說的“行兇”。所以，雖然前文指出，作為“行兇”中的暴力行為既不是具體的殺人、搶劫、強(qiáng)奸和綁架，也不同于“其他”規(guī)定中的暴力犯罪。不過，這只是在形式上（有無具體罪名）的不同，實(shí)質(zhì)上，“行兇”之暴力與它們具有一致性，即都是嚴(yán)重侵犯了公民人身權(quán)利的暴力行為。④暴力行為的無法具體罪名性。這是指作為“行兇”的嚴(yán)重暴力一方面是客觀存在的，對(duì)被害人的人身威脅也是急迫而

9、現(xiàn)實(shí)的；但另一方面，這種暴力行為難以斷定其屬于何種具體的罪名。判斷為哪一個(gè)暴力犯罪的罪名都不是非常恰當(dāng)，也不是非常有說服力。2、無過當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用無過當(dāng)之防衛(wèi)的立法初衷是鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪作斗爭(zhēng)，但是也造成了一種危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是指可能使不軌之徒易于歪曲利用無限防衛(wèi)權(quán)以遂其殺人目的。為此，對(duì)無過當(dāng)之防衛(wèi)必須嚴(yán)格審查，防止濫用。因?yàn)楦鶕?jù)社會(huì)主義法制與社會(huì)主義民主原則的要求，我國(guó)法律明確規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)只有取得足以證明犯罪嫌疑人、被告人有

10、罪的證據(jù)，才能將犯罪嫌疑人、被告人逮捕、起訴、定罪判刑；不能證明犯罪嫌疑人有罪，就不能對(duì)犯罪嫌疑人逮捕、起訴、定罪判刑。3、舉證責(zé)任我國(guó)刑事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指由司法機(jī)關(guān)或某些當(dāng)事人負(fù)責(zé)，他們必須提供證據(jù)證明案件事實(shí)或有利于自己的主張。否則，他們將承擔(dān)其控告、認(rèn)定或主張不能成立的危險(xiǎn)的責(zé)任。犯罪嫌疑人不負(fù)證明責(zé)任，亦即他們不承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。新刑法實(shí)施以后，適用無過當(dāng)之防衛(wèi)，存在一個(gè)舉證責(zé)任問題，因?yàn)闊o過當(dāng)防衛(wèi)是被

11、害人的一個(gè)無罪辯護(hù)的理由，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人與侵害人是矛盾對(duì)立的雙方。由于防衛(wèi)人是被害人，侵害人是違法犯罪人，因而兩者是正與不正之關(guān)系。被告人之所以不負(fù)證明責(zé)任，還由其在訴訟中處于特殊地位決定的。被告人是被追訴的對(duì)象，對(duì)他可能采取強(qiáng)制措施以限制其人身自由，因而他既沒有收集證據(jù)的權(quán)力，也沒有收集證據(jù)的條件。因此，按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，為了查清案件的真實(shí)情況，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，他們可以提出證明自己無罪或罪輕的證據(jù)，但這是法律賦予犯