1、中國早期藝術(shù)史研究的方法論問題中國早期藝術(shù)史研究的方法論問題——以商以商周青銅器饕餮紋圖像為例周青銅器饕餮紋圖像為例黃厚明【作者簡介】黃厚明，美術(shù)史博士，清華大學中國考古與藝術(shù)史研究所助理研究員。北京100084【關(guān)鍵詞】問題意識方法論中國早期藝術(shù)史饕餮紋圖像藝術(shù)考古問題意識是科學研究的靈魂，而問題的提出及解答則取決于研究者采用何種方法論范式。由于不同的理論和方法總是與特定的本體論、認識論相連，故運用跨學科理論和方法從事科學研究時，必須

2、立足于特定學科的認知邏輯范式并據(jù)之作出相應的調(diào)適。文章以商周青銅器饕餮紋圖像研究為例，就中國早期藝術(shù)史研究中的圖像分類、圖像命名、圖像闡釋、圖像功能所涉及到的一些方法論問題進行了初步的探討和反思，以期在當下多維交叉的跨學科語境中關(guān)注和加強中國藝術(shù)史學理論范式和學科話語的建設(shè)。中圖分類號：J120.923文獻標識碼：A文章編號：10032568(2006)04008813引言20世紀是社會科學研究范式發(fā)生巨變的時代。它對藝術(shù)史研究產(chǎn)生巨大

3、的影響，并極大地改變了傳統(tǒng)藝術(shù)史學的面目：一方面，隨著社會科學理論和方法的不斷更新和移迻，作為單一文化性狀的“藝術(shù)作品本位的歷史”逐漸代之以多元文化性狀的藝術(shù)史格局；另一方面，由于“問題史學”的勃興，藝術(shù)史的研究對象也在不斷拓展，原先不被關(guān)注的諸如民間的或無名的作品也被納入到觀照的視域，①藝術(shù)史的邊界趨于模糊。理論、方法的移迻及研究對象的拓們在博物館展覽位置的“描述性分類”逐漸讓渡于“年代性分類”，并最終導致作為“標準化石”的器物分期模

4、式式微。至20世紀，考古學方法論發(fā)展的焦點始終圍繞“類型學”展開，并極大程度地塑造了今天考古學的面貌。張光直教授歸結(jié)了其中兩次重要的變化：一次發(fā)生在20世紀上半期，考古學家由僅僅關(guān)注單一器物的類型到把它視為人類行為的遺存之一；另一次發(fā)生在20世紀下半期并在當下繼續(xù)發(fā)展，考古學家開始將一群考古遺存視作文化系統(tǒng)的一個有機組成部分，這樣，早期的“歷史分類”也就被“系統(tǒng)分類”取而代之。⑤從認識論角度審視，上述兩次變化皆與“功能主義”認知觀念有著

5、千絲萬縷的聯(lián)系，即考古遺存只有在一個與“人”有關(guān)的系統(tǒng)中才能得到很好的理解。換言之，對于考古學而言，僅憑擺弄考古遺存是不夠的，考古學家必須將其視為理解制造、使用、廢棄它們的“人”的一種手段。這種“以物見人”思維方式的轉(zhuǎn)變，不僅使“類型學”成為人們研究人類行為和歷史的一種系統(tǒng)的、具有內(nèi)在連續(xù)性的嚴密的理論工具，而且也使考古學由對古代遺存的機械研究上升為一門真正的人文科學。然而，“類型學”方法一旦移用到藝術(shù)史研究領(lǐng)域，就面臨著這樣的困境：類

6、型學是考古學家對文化遺存進行描述和年代分類逐漸建構(gòu)、發(fā)展起來的，它根植并服務(wù)于考古學復原和重建人類過去這一終極目標，而對于藝術(shù)史學而言，類型學的價值何在？繼之而起的便是另一種困惑：倘若類型學也是藝術(shù)史家研究圖像的必由之路，那么藝術(shù)史學科本身的品質(zhì)何在？藝術(shù)史還能成為藝術(shù)史嗎？這不由得讓我想起李凇教授關(guān)于“研究藝術(shù)的考古學家”或“研究圖像的歷史學家”的發(fā)問。⑥如果李凇教授所言，意味著當下考古學家和歷史學家的角色混同，⑦那么，藝術(shù)史家的身份