1、...薩發(fā)生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒“原告就被告原告就被告”原則的反思與重構原則的反思與重構秦偉【摘要】管轄制度決定著正義的分配，承載著訴權保障、司法公正與效率價值，管轄利益的爭奪消極地反映為“管轄大戰(zhàn)”。以當事人中心主義為視角，結合訴權保障理論重構一般地域管轄制度，對防止法院權限過大和地方保護主義意義重大?！霸婢捅桓妗痹瓌t有其一定的立法價值基礎，但同樣也面臨著困惑和窘境。重構一般地域管轄制

2、度既要賦予當事人選擇法院管轄自由的最大化，也要重新定位效益價值，更要兼顧原告的管轄利益，以實現雙方當事人合法權益的平等保障。民事訴訟管轄制度的完善與否，直接關聯(lián)當事人實體權利的實現程度，影響司法的權威。約翰羅爾斯說：“公正的法治是正義的基本要求，正當的過程主要是通過程序來實現。”而正當的過程是從訴訟管轄開始的。可以說，民事訴訟管轄制度是司法公正的“第一道生命線”，我國民事司法實踐中存在著大量關于管轄權異議的案件，有些法院受理的案件中有8

3、0%都關涉管轄權異議。一個案件還未進人實體審理，就已經耗費了大量的社會成本。我國現行的一般地域管轄長期堅持“原告就被告”原則，學界對該原則體現的“重被告輕原告”的觀念有著基本共識，但很少從當事人中心主義和當事人訴權保障視角予以探究。本文意欲就此問題略抒己見，以求教于方家。一、“原告就被告”原則的立法價值基礎從《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民訴法)第22條至第31條的規(guī)定可看出，我國絕大多數民事案件均適用“原告就被告”原則來確定管

4、轄法院，而原告住所地法院管轄的案件僅是一項例外規(guī)定。該原則之確立是立法者基于對管轄制度中效益價值的思考判斷所形成的結果。具體表現為，在決定案件的一般地域管轄時，立法者力圖做到用最少的社會資源達到權利運作的高效化，以實現社會公正，...負擔，甚至迫于無奈而放棄訴訟。此外，在管轄制度的建構上還不得不深入考察其所賴以存在的“中國生活”——地方保護主義對司法審判的嚴重影響。有學者甚至認為，地方保護主義是目前影響法院公正審判的最大因素。中國社會的

5、組織原理基本上建立在血緣與地緣關系的基礎之上，從而形成了一個以關系、人情、面子、服從、從眾、特殊主義和家族集體主義為主的倫理本位社會。無論是農村抑或城市，我們的社會都是一個關系社會或者說“網絡化的熟人社會”。民事訴訟一般地域管轄“原告就被告”原則，把大量案件置于被告法院地，原告不得不考慮這些地緣性因素對其訴訟成敗所帶來的不確定的風險。司法實踐中的“管轄大戰(zhàn)”也集中反映了原告在“管轄利益”上所作的掙扎。每個人都是自己利益的最好管理者，原告

6、之起訴與否，很大程度上建立在對訴訟成本與訴訟風險的判斷基礎之上。“原告就被告”造成這樣的一個司法現實——原告往往是千里迢迢到被告法院地“打官司”，付出外地法院進行訴訟所引致的訴訟外成本，在衣食住行上花去大量的財力相比之下，被告卻充分享有地緣優(yōu)勢，在訴訟活動中占有有利地位。最后，原告即使勝訴，付出的訴訟成本自身可能已經大大超過了訴訟權益救濟所帶來的訴訟成果，或者這種勝訴的結果還很難有望得以實現。這樣的反差，不能說是效益價值的結果，更不能說

7、是“兩便”原則的體現。實踐中，絕大多數民事案件的被告人是侵權和不履行義務的一方，過多地把案件管轄權劃入被告人住所地法院，在地方保護主義的影響下，原告的權益無法得到保障。更為嚴重的是，對于原告權利保障上的不公平對待，使法院的公正形象受到很大損害，司法權威進一步被破壞甚至蕩然無存?！皟杀恪痹瓌t的初衷更是被扭曲為對本地被告的“地域關照”、“人情買賣”，而給法院審判活動所帶來的方便甚至可能是以犧牲公正為基礎的，更勿論對于效率價值的追求。綜上所述

8、，我國民事訴訟管轄制度仍未擺脫法院中心主義指導思想的制約，當事人中心主義還未從根本上進行制度性建設。職權干預在地域管轄中，具體體現為，限制當事人在管轄法院確定方面的自由，管轄制度偏重法院解決案件的效率，忽略當事人的管轄權利。這是因為立法者在理念上還存在偏差?！霸婢捅桓妗痹瓌t，不僅僅體現的是對于原被告雙方在管轄利益分配上的不公正，也是立法者把法院的便利置于制度設計優(yōu)先考慮的結果。法院便利的實現推動了當事人效益的實現，這一原則過分關注了國