1、目前,我國存在的刑法解釋主體不僅僅包括全國人大常委會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院這三個(gè)法律明確規(guī)定的主體,還包括法律并未明確規(guī)定的一些行政機(jī)關(guān),如公安部、司法部、衛(wèi)生部、財(cái)政部等。刑法解釋在我國作為一項(xiàng)權(quán)力存在,權(quán)力主體的多元化必然帶來權(quán)力運(yùn)行的混亂。本文正是針對(duì)刑法解釋主體權(quán)力的分析來尋求解決之道。旨在通過權(quán)力的制衡和權(quán)力體系的重新構(gòu)建,形成一個(gè)刑法解釋權(quán)有序和諧運(yùn)行的體系,達(dá)到根本解決問題的目的。
　　全文除前言、結(jié)語外,分

2、為四部分,約3.6萬字。
　　一、刑法解釋主體實(shí)然狀況概述。本部分主要介紹了我國刑法解釋主體的歷史沿革和實(shí)然狀況。新中國成立以后,社會(huì)生活的巨大變化和法典編撰技術(shù)的落后導(dǎo)致刑事立法難以跟上時(shí)代發(fā)展的步伐。為了彌補(bǔ)刑事立法存在的不足,立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)甚至是行政機(jī)關(guān)紛紛開始以各種形式作出刑法解釋,形成了立法解釋、司法解釋、行政解釋等多元化的刑法解釋主體。
　　二、刑法解釋主體存在的問題及原因分析。本部分對(duì)我國刑法立法解釋主體和

3、司法解釋主體存在的問題進(jìn)行了分析,指出目前立法解釋主體存在三個(gè)主要問題:其一,立法解釋和解釋性立法難以區(qū)分。其二,立法解釋中存在類推解釋。其三,類推解釋可能存在重法溯及既往的問題。在對(duì)司法解釋主體的討論中,筆者主要研究了兩個(gè)問題:其一,司法解釋越權(quán),獲得了“準(zhǔn)立法”的地位。其二,最高人民法院和最高人民檢察院都享有司法解釋權(quán),且在效力上沒有高下之分,往往引發(fā)沖突,影響了法制的統(tǒng)一和司法的正常進(jìn)行。
　　三、法官解釋主體研究。本部分目

4、的在于論證法官解釋的必要性。首先,司法獨(dú)立呼喚法官解釋。我國的司法獨(dú)立僅僅指法院獨(dú)立,而真正意義上的司法獨(dú)立要求法官的獨(dú)立。其次,法官的職業(yè)本能呼喚法官解釋。法律解釋作為一種司法實(shí)踐,發(fā)生在法律規(guī)范與案件事實(shí)相遇之時(shí)。法官具有專業(yè)的法律知識(shí),可以也應(yīng)當(dāng)能動(dòng)地應(yīng)用法律去處理案件。再者,法律適用呼喚法官解釋。適用法律首先必須解釋法律,對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)的解釋是法官適用法律過程中確定法律推理前提的一個(gè)必不可少的步驟。法律解釋是法律適用的必要

5、環(huán)節(jié),法官當(dāng)然享有法律解釋權(quán)。
　　四、刑法解釋主體應(yīng)然性研究。筆者在本部試圖從權(quán)力運(yùn)行的角度重新分配刑法解釋權(quán)。這種權(quán)力體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)建立在三大原則之上，即罪刑法定原則,司法獨(dú)立原則,權(quán)力制衡原則。在這三大原則的基礎(chǔ)上，筆者提出具體的構(gòu)想:取消全國人大常委會(huì)的立法解釋主體地位而確立其法律解釋監(jiān)督主體地位,主要負(fù)責(zé)刑法解釋的監(jiān)督,使解釋權(quán)置于有效監(jiān)督之下;維持最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋主體地位,但是在解釋效力上，檢察解