1、我國(guó)1996年修訂的新刑事訴訟法對(duì)律師辯護(hù)制度作了重要修改，尤其對(duì)律師介入刑事訴訟作出了改革性規(guī)定。刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)，代理申訴、控告，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)??！睋?jù)此，律師可以在犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)后或被采取強(qiáng)制措施之日起介入偵查，為犯罪嫌疑人提供法律幫助，但由于律師介入偵查的權(quán)利極其有限，特別是沒(méi)有確立律師在場(chǎng)制

2、度，律師在偵查階段無(wú)法及時(shí)有效地介入偵查，也無(wú)法充分地為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。偵查訊問(wèn)時(shí)律師不能在場(chǎng)的一個(gè)直接法律后果就是導(dǎo)致刑訊逼供或騙供、誘供等違法現(xiàn)象的發(fā)生，這對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保障是非常不利的，也與當(dāng)今世界刑事訴訟法的發(fā)展趨勢(shì)背道而馳。 本文對(duì)律師在場(chǎng)制度存在的理論基礎(chǔ)進(jìn)行了研究，分析了我國(guó)有關(guān)偵查程序的現(xiàn)行立法和實(shí)踐，探討律師在場(chǎng)制度在我國(guó)缺失的原因，并進(jìn)一步研究律師在場(chǎng)權(quán)制度在我國(guó)確立必要性和可行性，以及對(duì)我國(guó)刑事訴

3、訟立法和司法實(shí)踐的價(jià)值、意義。最后簡(jiǎn)要的考察了國(guó)外有關(guān)律師在場(chǎng)制度的立法規(guī)定，并在分析和借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，立足本土文化的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建我國(guó)偵查訊問(wèn)程序中的律師在場(chǎng)制度的一些建議。 本文共四部分。 第一部分從無(wú)罪推定原則、正當(dāng)程序原則、價(jià)值平衡原則和程序主體理論的角度論述了律師在場(chǎng)制度存在的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)階段確立我國(guó)的律師在場(chǎng)制度是是保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利、實(shí)現(xiàn)其訴訟主體地位、保障控辯平等、體現(xiàn)程序正義的必然要求。

4、第二部分介紹了我國(guó)關(guān)于律師在場(chǎng)制度的立法缺陷，從傳統(tǒng)因素和現(xiàn)實(shí)狀況兩個(gè)方面分析了我國(guó)律師在場(chǎng)制度缺失的原因。 第三部分從保障人權(quán)、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、提高訴訟效率、制約和監(jiān)督偵查權(quán)、促進(jìn)控辯平等等七個(gè)方面論證了在我國(guó)偵查訊問(wèn)程序中構(gòu)建律師在場(chǎng)制度的必要性，通過(guò)域外關(guān)于律師在場(chǎng)制度的規(guī)定對(duì)我國(guó)的啟示，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)律師在場(chǎng)制度的反對(duì)意見(jiàn)和實(shí)際困難進(jìn)行客觀的分析評(píng)價(jià)，從而論證在我國(guó)構(gòu)建律師在場(chǎng)制度的可行性。 第四部分是本文的主體部分