1、 在我國(guó)法官查證權(quán)有利于提高訴訟效率。 最后， 法官擁有查證權(quán)更符合社會(huì)主流價(jià)值觀，也是法官考核制度和錯(cuò)案追究制的要求。 第三部分，法官查證權(quán)的制度現(xiàn)狀。從立法和制度運(yùn)行兩方面分別考察了庭前、庭后法官查證權(quán)的制度現(xiàn)狀，明確了法官查證權(quán)的保留具有必要性和可行性，但必須在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上加以完善。文中指出，僅靠取消庭前法官查證權(quán)無(wú)法達(dá)到排除預(yù)斷的目的，必須對(duì)主要證據(jù)移送制度、預(yù)審與庭審法官不分以及厚此薄彼的書(shū)面審查等現(xiàn)狀進(jìn)行全面改革。而由于

2、立法規(guī)定的粗疏，實(shí)務(wù)中法官庭后調(diào)查證據(jù)在啟動(dòng)、條件、手段、程序、 證據(jù)效力等方面還存在諸多問(wèn)題。 因此， 必須對(duì)庭后調(diào)查的程序進(jìn)行細(xì)化和完善，同時(shí)必須對(duì)有關(guān)配套制度進(jìn)行完善和改革。 第四部分， 法官查證權(quán)的制度完善。 在對(duì)學(xué)者們的研究成果進(jìn)行比較借鑒的基礎(chǔ)上，提出在建立獨(dú)立的控辯式預(yù)審程序的框架下，沒(méi)有必要也不能賦予預(yù)審法官查證權(quán)，僅在未成年人刑事案件中，為了切實(shí)貫徹教育、感化、挽救未成年人的刑事政策，可以主動(dòng)調(diào)取未成年人的背景資料。對(duì)